Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-16922/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО1 Меньщикова И.В. (паспорт, доверенность от 04.10.2018)

Определением суда от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРОАУ «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина (вх.№42020 от 10.08.2018) (л.д.2- 3).

06.03.2019 от финансового управляющего поступили уточнения к заявлению об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 04.03.2019 (от 12.03.2019 вх.№13923).

12.03.2019 вх.№13729 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до завершения процедуры по признанию и исполнению на территории Республики Казахстан решений Калининского районного суда города Челябинска по делам №2-2349/2015, №2-2180/2010 и до осуществления мероприятий по принудительному взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 в размере 807 000 руб. (л.д.71)

Определением от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение от 22.03.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на преждевременность мероприятий по продаже прав требования к ФИО5 с учетом того, что он трудоустроен и после ратификации судебных актов на территории Республики Казахстан возможно пополнение конкурсной массы за счет взыскания с него денежных средств. Интересы должника будут нарушены мероприятиями по продаже прав требования, существует зримая связь между рассматриваемым спором и процессом по ратификации судебных актов. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до завершения процедуры по признанию и исполнению на территории Республики Казахстан решений Калининского районного суда города Челябинска по делам №2-2349/2015, №2-2180/2010 и до осуществления мероприятий по принудительному взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе инвентаризации имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим выявлено право требования должника к ФИО4 и проведена его оценка, стоимость составляет 1 806 719 руб. 28 коп., суду представлено положение о порядке его продажи для утверждения.

В процессе рассмотрения ходатайства об утверждении порядка продажи должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до завершения процедуры по признанию и исполнению на территории Республики Казахстан решений Калининского районного суда города Челябинска по делам №2-2349/2015, №2-2180/2010 и до осуществления мероприятий по принудительному взысканию с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего, суд исходил из того, что приостановление производства не соответствует интересам кредиторов и должника. Приостановление производства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Дебиторская задолженность оценена финансовым управляющим в размере 1 806 719, 28 руб., в суд представлено положение о порядке продажи дебиторской задолженности в целях скорейшей реализации мероприятий банкротства.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, должник просил приостановить производство по заявлению, в том числе, до осуществления мероприятий по взысканию долга, что неминуемо приведет к затягиванию процедуры банкротства и негативно отразится на правах кредитора.

Материалы дела подтверждают, что судебные акты, датированные 11.10.2010, 11.06.2015, 05.10.2016 не исполнялись длительное время, перспектива их исполнения дебитором на территории Республики Казахстан также не ясна и не подтверждена документально с достаточной степенью вероятности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу №А76-16922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев