Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+», Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-5244/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Колосов П.А. (доверенность от 20.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - Колосов П.А. (доверенность от 01.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - Макиенко И.В. (доверенность от 14.01.2020),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Брагина Л.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» - Фазылова Л.Э. (доверенность от 01.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» - Шадрина Е.В. (доверенность от 27.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» - Шадрина Е.В. (доверенность от 27.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» - Шадрина Е.В. (доверенность от 27.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) от 28.11.2018 по делу № 3-03/2018 в части признания виновным ООО «Консул» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (делу присвоен номер А76-5244/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее – заявитель, ООО «Челябинское такси») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 03-03/2018 в части признания виновным ООО «Челябинское такси» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (делу присвоен номер А76-5245/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – заявитель, ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 (делу присвоен номер А76-9918/2019).

15.05.2019, 09.07.2019 Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица объединил в одно производство дела: № А76-5244/2019, № А76-5245/2019 и № А76-9918/2019, объединенному делу присвоен номер № А76-5244/2019.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», ИП Осинский Д.В., ООО «Кумир-Автолайн 2», ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига», ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «АвтоЛуч», ИП Темникова Т.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – третьи лица, перевозчики), а также Управление транспорта Администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта).

Решением суда первой инстанции заявления ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолига» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3-03/18 в части выводов в отношении ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолига» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, ООО «Первая Гильдия+» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на установление обстоятельств: повышение стоимости проезда и провоза багажа в городе Челябинске в один период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., одинаковая величина повышения стоимости проезда, отсутствие права на изменение стоимости проезда, указанные действия перевозчиков свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения. Повышение стоимости проезда производилось перевозчиками в один период времени и всеми группами перевозчиков в совокупности. Представленный в материалы дела отчет ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» подготовлен в 2018 году, то есть после возбуждения производства по делу № 3-03/18. Возможность или невозможность рентабельного осуществления деятельности без повышения стоимости проезда квалифицирующего значения в рассматриваемом случае не имеет. Действия перевозчиков квалифицированы как действия по соглашению (картелю), а не как согласованные действия.

ООО «Первая Гильдия+» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере, влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке, послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, не исходя из экономически оправданных затрат, следовательно, решение Челябинского УФАС нарушает права и интересы не только заявителей, но перевозчиков, привлеченных судом первой инстанции в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела. Суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства ООО «Первая Гильдия+» об отсутствии какого-либо сговора с другими перевозчиками, тем самым не защитил права ООО «Первая Гильдия+». Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении прав перевозчиков, вместе с тем требования ООО «Автолига» об отмене решения Челябинского УФАС от 28.11.2018 по делу № 03-03/2018 в полном объеме не рассмотрел, что указывает на противоречия мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступило заявление Управления транспорта Администрации г. Челябинска на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров на территории города Челябинска, в котором указывалось на необоснованное повышение платы за проезд на регулярных маршрутах города Челябинска.

В письме Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 20.11.2017 № 023/2112 указано, что с 23 по 25 ноября 2017 произошло повышение цен на проезд на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам до 25 руб. (л.д. 60 том 1).

Повышение произошло по маршрутам: № 14, № 36, которые обслуживает ООО «Первая Гильдия+», № 3, № 58, № 17 - обслуживают ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», № 31 № 37, № 47, № 85, № 102 - обслуживают ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом».

С целью проверки поступившей жалобы Челябинским УФАС у перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Челябинска, запрошена информация о причинах, периоде и величине повышения платы за проезд.

Согласно письменным пояснениям перевозчиков, представленным в антимонопольный орган, повышение стоимости проезда обусловлено возрастающими затратами на страхование, техническое обслуживание автотранспортных средств, повышением цен на горюче-смазочные материалы и прочими экономическими причинами. Решение о повышении стоимости проезда принято перевозчиками исключительно из собственных побуждений. Соглашения о повышении стоимости проезда не заключалось ни письменно, ни устно.

Письмом от 30.07.2018 № 329 ООО «Общественный городской транспорт» пояснило, что не осуществляло повышение размера тарифа с 23 рублей до 25 рублей ни на одном из маршрутов (№№ 6, 18, 21, 28, 30, 32, 38, 41, 45, 49, 55, 59, 66, 71, 80, 81).

Антимонопольным органом установлено, что муниципальные маршруты, по которым осуществляли перевозку ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов P.P., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П, в качестве маршрутов по нерегулируемым тарифам.

Как следует из содержания письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 16.02.2018 № 034/284 ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В. осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам, заключенных с Администрацией г. Челябинска в 2012, 2013, 2014 годах, и карт данных маршрутов.

ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов P.P., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Приказом от 21.02.2018 № 24 Челябинским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов P.P., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В связи с тем, что в Челябинский УФАС России не поступила информация о фактах повышения стоимости проезда в отношении перевозчиков ИП Карповой И.В., ИП Мамакурбановой И.М., ООО «Тодес», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимовым P.P. определением антимонопольного органа дело в отношении данных хозяйствующих субъектов выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России составлен и утвержден аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории города Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года (л.д. 182-188 том 1).

Согласно указанному аналитическому отчету антимонопольным органом установлено наличие конкурентных отношений между перевозчиками: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», 000»Урал-Дом», ИП Осинский Д.В.,000 «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов P.P., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92,94,96,102,104,112.

22.10.2018 Челябинским УФАС России подготовлено и направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела, заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18 (л.д. 74-82 том 1), в котором антимонопольным органом установлены признаки заключения перевозчиками устного соглашения об установлении цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в размере 25 рублей в нарушение требований Закона о защите конкуренции, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в связи с отсутствием свидетельств на право осуществления перевозок пассажиров по маршрутной сети города Челябинска.

Согласно заключению по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Челябинским УФАС России установлены следующие группы лиц по признаку, указанному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции:

1. ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси» - единоличный исполнительный орган - директор Дюльдин К.В.;

2. ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом» - единоличный исполнительный орган - директор Даутова А.З.;

3. ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн» - единоличный исполнительный орган - директор Полянин А.В.;

4. ИП Осинский Д.В., ООО «Кумир-Автолайн 2» - единоличный исполнительный орган ООО «Кумир-Автолайн 2» - директор Осинский Д.В.;

5. ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2» - единоличный исполнительный орган - директор Исаев А.В.

ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» составляют группу лиц по признаку, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Новицкий К.В. в обоих обществах владеет 100% долей в уставном капитале.

Каждая из указанных групп находится под контролем одного физического лица.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод, что действия внутри групп: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 - ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 - ИП Осинский Д.В; ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» не могут быть квалифицированы как заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Антимонопольный орган также указал, что при этом указанная модель поведения групп лиц: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 - ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 - ИП Осинский Д.В., ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АвтоЛуч», ИП Темникова Т.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска.

ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Осинским Д.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Автобан» ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ИП Темникова Т.В., ООО «Гранд», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «АвтоЛуч», ООО «Такси-СервисКом», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Автолига», ООО «Урал-Дом», ИП Деменюк С.А. представлены в Челябинский УФАС России возражения на заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18.

Согласно письменным возражениям, перевозчики посчитали, что действия по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам носили самостоятельный характер, не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива, уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.

Как следует из содержания письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 16.02.2018 № 034/284 у всех перевозчиков за исключением ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов P.P., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» разрешительными документами для перевозки пассажиров по маршрутной сети г. Челябинска являются договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам и карты данных маршрутов.

Учитывая изложенное, Челябинским УФАС России сделан вывод, что у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на маршрутах №№ 3, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 75, 77, 78, 80, 81, 85,86,91,92,96, 102, 112.

В отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением транспорта Администрации г. Челябинска свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могли изменять стоимость проезда.

Помимо противоправного характера повышения стоимости проезда Челябинским УФАС России также установлено, что модель группового поведения хозяйствующих субъектов - перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям - пассажирам.

Аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем:

- осуществление перевозок пассажиров на территории города Челябинска;

- одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа в городе Челябинске в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей (на 2 рубля).

- непринятие каких-либо действий, направленных на получение свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Анализируя описанное выше поведение хозяйствующих субъектов -конкурентов, а именно повышение стоимости проезда и провоза багажа на одну и ту же величину, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия в один период времени (с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно).

В ходе рассмотрения дела Челябинским УФАС России также установлено, что с июня 2015 года стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске составляла 20 рублей, в апреле 2017 года стоимость проезда возросла до 23 рублей, в ноябре 2017 года стоимость проезда возросла до 25 рублей.

Таким образом, фактически за 2017 год стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске возросла на 25%.

Также Челябинским УФАС России проведен анализ стоимости проезда на муниципальных маршрутах в других городах России, результаты анализа отражены в таблице № 1 Заключения по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80 том 1), из содержания которой следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 рублей, так выше либо ниже данной стоимости.

Таким образом, комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, что в рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили устное соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в нарушение действующего законодательства, в том числе в отсутствие свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

С учетом указанного, Челябинским УФАС России принято решение:

пункт 1 - признать действия групп лиц: 1 - ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», 2 -ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 - ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 - ИП Осинский Д.В., ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 - ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «КУМИР-Автолайн», ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АВТОЛУЧ», ИП Темникова Т.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункт 3 – передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением Челябинского УФАС России, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что признак синхронности установления стоимости проезда в рассматриваемом случае условен, поскольку стоимость проезда в указанной величине установлена в период, равный двум месяцам (ноябрь – декабрь 2017 года); при этом из представленного отчета ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», а также иных материалов дела, следует, что спорные факторы, повлиявшие на увеличение стоимости проезда до 25 рублей, влияют на всех перевозчиков в равной степени с учетом специфики деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам, в частности, повышение стоимости горюче-смазочных материалов, автомобильного топлива, уровень инфляции; выводы антимонопольного органа о неправомерности установления иного размера стоимости проезда перевозчиками, осуществляющими обслуживание маршрута в отсутствие свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не образует квалифицирующий признак нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Законом № 135-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории города Челябинска в границах дублирования муниципальных маршрутов по нерегулируемым тарифам: №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92,94,96,102,104,112.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Вместе с тем, независимо от того, что картель не должна в обязательном порядке быть оформлена в письменном виде, антимонопольный орган должен представить доказательства вменяемого проступка, в том числе доказательства, из которых с очевидностью следует, что именно согласованные действия членов картели являются как следствием нарушения прав участников рынка (влекут ограничения и иные нарушения конкуренции), так и совершаются с целью определенного экономического интереса - коммерческой выгоды - членов картели.

Антимонопольному органу в настоящем случае подлежит доказыванию факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Вывод о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками антимонопольным органом основан на следующих обстоятельствах.

Перевозчиками в периоде: ноябрь - декабрь 2017 года произведено увеличение стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей (т.е. на одну и ту же сумму), что лицами, участвующими в деле не оспаривается. В частности повышение стоимости проезда по маршрутам произведено следующими перевозчиками:

Наименование перевозчика	Номера маршрутов	Дата (период) повышения стоимости проезда
ООО «Аль-Транс»	31	24.11.2017
ООО «Трейд-Авто»	62, 102	24.11.2017
ООО «Кумир-Автолайн»	12,22	23.11.2017
ООО «Кумир-Автолайн 2»	22	25.11.2017
ООО «Гранд»	8,35,40	24.11.2017
ИП Осинский Д.В.	20	27.11.2017
ООО «Челябинское такси»	46	01.12.2017
ООО «Урал-Дом»	85	24.11.2017
ООО «Такси-сервис»	3,58	с 23.11.2017 по 25.11.2017
ИП Деменюк С.А.	11,56,96	24.11.2017
ООО «Консул»	75,92,112	01.12.2017
ООО Предприятие «Эдельвейс»	50	15.01.2018
ООО «Первая Гильдия+»	14,36	24.11.2017
ООО «ЧелябАвтобус»	72	в декабре 2017 года
ООО «Автобан»	91	в ноябре 2017 года
ООО «Автотранспортное предприятие 2»	34	в ноябре 2017 года
ООО «АвтоЛуч»	10	в ноябре 2017 года
ООО «Такси-сервис Ком»	17	с 23.11.2017 по 25.11.2017
ООО «Копейское маршрутное такси»	77	с 23.11.2017 по 25.11.2017
ООО «Автолайн»	78	в ноябре - декабре 2017 года
ООО «Сервис-Транс»	19, 39, 53, 54	в ноябре 2017 года
ИП Темникова Т.В.	42	в ноябре 2017 года
ООО «Автолига»	86	в ноябре 2017 года
ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие»	82	20-22 ноября 2017 года

Антимонопольным органом также указано на отсутствие у перевозчиков объективных причин действовать подобным образом, а также установление новой стоимости проезда произведено в отсутствие на то законных оснований, без получения свидетельств на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Между тем, антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона № 220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.

В соответствии с Законом № 220-ФЗ регулярные перевозки подразделяются на:

- регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

- регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - это регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Таким образом, регулированию подлежат только те тарифы, которые устанавливаются в отношении перевозчиков, действующих на основании муниципального контракта.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, согласно которому установлены регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом двух видов:

1) регулярные перевозки с применением регулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы;

2) регулярные перевозки с применением нерегулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Решением Челябинской городской Думы от 31.10.2017 № 34/22 установлен регулируемый тариф на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске в размере 23 рубля за одну поездку.

С 11.01.2016 перевозчики имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

Таким образом, сами по себе действия перевозчиков по повышению цены за проезд по маршрутам с нерегулируемыми тарифами являются правомерными.

Антимонопольным органом приведены доводы об отсутствии у перевозчиков права на повышение цен по нерегулируемым тарифам со ссылкой на положения Закона № 220-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее по тексту - открытый конкурс) при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

Статьей 39 Закона № 220-ФЗ установлен порядок переоформления отношений с лицами, ранее уже осуществлявшими перевозки, предусматривающий первоначальную выдачу только карт маршрутов и последующую выдачу таким лицам соответствующих свидетельств в заявительном порядке.

Закон № 220-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.

Истечение 30 дней с даты опубликования Закона № 220-ФЗ, предусмотренные частью 1 статьи 39 Закона № 220-ФЗ для направления лицами, осуществляющими перевозки, сведений в уполномоченные органы, приходится на 14.08.2015.

Дальнейшее выполнение уполномоченным органом требований статьи 39 Закона № 220-ФЗ происходит в следующем порядке и даты.

Организация проверки предоставленных перевозчиками сведений, по результатам которой принимается решение о включении или об отказе во включении указанных сведений и соответствующее размещение сведений осуществляется администрацией в период с 15.08.2015 по 10.02.2016.

Выдача карт маршрутов по включенным в реестры маршрутам (на основании ранее поданных заявлений) на срок действия предыдущего основания осуществления перевозок (договора) – до 10.05.2016, но не ранее выдачи карты маршрута.

В дальнейшем, после выдачи карт маршрутов, но до окончания срока их действия выдается свидетельство об осуществлении регулярных перевозок и новые карты маршрутов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок лицами, которые ранее осуществляли регулярные перевозки по соответствующим маршрутам в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ обусловлено подачей соответствующего заявления.

Указанный порядок по своей сути являлся специальным, поскольку применялся только в период вступления Закона № 220-ФЗ в силу, с целью недопущения прекращения транспортного сообщения.

В свою очередь в настоящее время положения главы 3 Закона № 220-ФЗ устанавливают общий порядок приобретения перевозчиками права на осуществление перевозок по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок

Следовательно, при наличии соответствующего основания осуществления перевозок по маршруту по нерегулируемому маршруту до опубликования Закона № 220-ФЗ применяется специальный порядок, первоначально (до истечения срока действия соответствующего ранее полученного правового основания) предполагающий получение только карты маршрута.

В материалы антимонопольного дела письмом Администрации города Челябинска от 31.08.2018 № 034/1611 предоставлена информация о регулярных перевозках по нерегулируемым тарифам с 01.11.2017 по 31.01.2018, содержащая сведения о перевозчиках и правовом основании осуществления перевозок (т.1, л.д. 105-177).

Антимонопольным органом не установлено, в материалы дела не представлены договоры на осуществление перевозок, которые бы подтверждали истечение срока действия правового основания, возникшего до опубликования Закона № 220-ФЗ, требующего в дальнейшем получение свидетельства на осуществление перевозок.

Таким образом, вывод антимонопольного органа (с учетом представленного реестра муниципальных маршрутов) об отсутствии права на повышение тарифов не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению антимонопольного органа, о наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют синхронные, единообразные и не обусловленные объективными экономическими факторами действия указанных хозяйствующих субъектов.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Закон № 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Вместе с тем, при изменении цены необходимо учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган, перевозчики исходят из реальной экономической ситуации. На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

В материалы антимонопольного дела заявителями представлен отчет анализа рынка перевозок, произведенного ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», при подсчете затрат перевозчика по каждому виду маршрута, согласно Методике расчета регулируемого тарифа на проезд и провоз ручной клади по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории города Челябинска, утвержденной Постановлением Администрации города Челябинска от 25.01.2017 № 35-п, приняты во внимание следующие затраты (пункт 18 Методики):

- топливо и смазочные материалы (бензин, дизельное и другие виды топлива и смазочные материалы, используемые для эксплуатации автомобильного транспорта).

Согласно подпункту 2 пункта 18 Методики при расчете тарифов стоимость топлива, смазочных материалов определяется по официально опубликованным рыночным ценам (в случае отсутствия договорных цен); при отсутствии договорных цен применяются прогнозные индексы изменения цен по отраслям промышленности, разрабатываемые Минэкономразвития Российской Федерации на очередной период регулирования.

- заработная плата (затраты на оплату труда водителей и кондукторов, занятых перевозкой пассажиров);

- отчисления на социальные нужды;

- техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом согласно подпункту 5 пункта 18 Методики Стоимость запасных частей и материалов, используемых на ТО и ТР, принимается по действующим, на момент расчета тарифа, рыночным ценам с учетом индексов изменения цен, установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на период регулирования.

- износ автомобильных шин;

- амортизационные отчисления.

Как следует из представленного отчета аудиторской компании, расчетный показатель тарифа на услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам на примере ООО «Кумир-Автолайн 2» в 2017 году увеличился по сравнению с показателями 2016 года с 20,5 до 25,9, в том числе за счет роста себестоимости перевозок на 21,3% (л.д. 93 том 1).

С учетом указанного, в отчете сделан вывод о том, что изменение нерегулируемых тарифов в 2017 году в сторону увеличения является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости автотранспортных предприятий.

При этом основная часть расходов перевозчика, относящаяся к оплате стоимости автомобильного топлива, также претерпела изменение за период с 2015 по 2017 год.

Так, согласно отчету стоимость дизельного топлива за указанный период согласно официальным открытым данным Росстата увеличилась на 8,9%, автомобильного бензина 92 на 10,46%.

В отчете приведены данные об изменениях средних цен на автомобильное топливо с января 2015 года по декабрь 2017 года в Челябинской области, согласно которым стоимость дизельного топлива за указанный период увеличилась на 25,35%, автомобильного бензина 92 на 15,46%.

Кроме того, в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» приведены данные уровня инфляции за период с 2015 по 2017 годы, которые в 2017 году составляют значение 2,5, что соотносится с открытыми данными Федеральной службы государственной статистики.

С учетом проведенного исследования в отчете приведен вывод о том, что стоимость услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Челябинска в размере 25 рублей является экономически обоснованной.

Указанные обстоятельства также приведены в возражениях перевозчиков ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига» (л.д. 2 том 4, л.д. 105-122 том 6). В частности представлены отчеты о финансовых результатах за 2017 год и 2018 год, согласно которым имеет место увеличение расходов по обычной деятельности в 2018 году относительно 2017 года.

Данные, указанные в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», в части повышения стоимости автомобильного топлива также соответствуют открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosinfostat.ru/tseny-na-benzin/).

Так, согласно данным Росстата, стоимость дизельного топлива в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 4,91%, в 2018 году, по сравнению с 2017 годом - на 1,6%. Стоимость бензина 92 в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 6,85%. В целом за период с 2015 по 2017 год стоимость автомобильного топлива (дизельного топлива и бензина) увеличилась на 20%.

Между тем, с учетом того, что стоимость тарифа за спорный период возросла на 5 рублей, увеличение стоимости с июня 2015 года по 1 квартал 2018 года составило 20%, а за период с апреля 2017 года по первый квартал 2018 год - 8%.

Указанные показатели сопоставимы с данными, указанными в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность повышения стоимости проезда на маршрутах по нерегулируемым тарифам.

Из оспариваемого решения следует вывод антимонопольного органа о том, что стоимость услуг перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска в размере 25 рублей является экономически обоснованной в рассматриваемый период времени.

Однако антимонопольный орган отметил, что установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.

Между тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что установление цен на проезд зависит от множества факторов.

Перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Данные факторы заинтересованным лицом не исследованы и выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты.

Антимонопольный орган не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Между тем в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо не представило в суд достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок.

В рассматриваемом случае достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Антимонопольным органом указано также на синхронность действий перевозчиков, поднявших стоимость проезда по маршрутам в одно время: ноябрь 2017 – январь 2018 года.

Антиконкурентное соглашение предполагает наличие скоординированных и направленных (синхронных) действий хозяйствующих субъектов, которые сознательно ставят свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Однако в данном случае невозможно считать доказанным одномоментное повышение стоимости проезда всеми перевозчиками, поскольку такое повышение происходило на протяжении 3 месяцев, что, напротив, свидетельствует об отсутствии синхронности действий.

Более того, договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников. Между тем антимонопольный орган не доказал такую осведомленность.

Суд отмечает, что Закон № 220-ФЗ не содержит порядка установления тарифа, а также механизма его установления, федеральным законодательством также не установлена методика расчета экономического обоснования тарифа на пассажирские перевозки, поэтому изменение перевозчиками цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в связи со сложившейся экономической ситуацией не является нарушением антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки, не исходя из экономически оправданных затрат, в связи с чем оспариваемое решение (пункт 1) не может быть признано соответствующим положениям Закона о защите конкуренции, оно нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая гильдия+» заслуживают внимания.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на недействительность решения антимонопольного органа от 28.11.2018 по делу № 3-03/18 только в части выводов в отношении ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига».

В силу частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автолига» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018.

ООО «Первая гильдия+» в письменном мнении по настоящему делу изложило свою позицию о том, что поддерживает позицию заявителей о незаконности решения антимонопольного органа от 28.11.2018 по делу 3-03/18, дополнительно указало, что антимонопольным органом не были учтены и исследованы фактические и объективные обстоятельства, повлиявшие на повышение цены проезда у каждого хозяйствующего субъекта, представило доказательства анализа пассажиропотока, количества транспортных средств по маршрутам №№ 14, 36, о том, что часть отрезков этих маршрутов накладываются на другую маршрутную сеть (т.8, л.д.86-88).

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не опровергнуты.

Резолютивная часть оспариваемого решения заинтересованного лица включает в себя три пункта, а именно:

пункт 2 – прекратить производство в отношении ООО «Общественный городской транспорт»;

В статьях 36, 37 Закона о защите конкуренции установлена обязательность исполнения решения антимонопольного органа, а лица, нарушившие антимонопольное законодательство, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Пунктом 3 оспариваемого решения предписано к исполнению о передаче материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Из отзыва антимонопольного органа на заявление ООО «Челябинское такси» следует, что описанные в оспариваемом решении действия перевозчиков образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.5, л.д.51-56).

Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения ввиду недоказанности антимонопольным органом заключения и реализации перевозчиками антиконкурентного соглашения нарушает права всех перевозчиков, указанных в пункте 1 решения, заявителей и третьих лиц – перевозчиков по настоящему делу.

Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения содержит вывод о прекращения производства в отношении ООО «Общественный городской транспорт», доводов никем из заявителей и перевозчиков против этой части решения не заявлено, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным обозначенного пункта решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о недоказанности антимонопольным органом заключения и реализации перевозчиками антиконкурентного соглашения, к числу которых относятся как заявители, так и третьи лица - перевозчики, влечет одинаковые последствия для всех его участников независимо от процессуального статуса каждого из участников такого соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», а также ООО «Автолига», просившее суд отменить решение Челябинского УФАС России от 28.11.2018, и, сделав вывод об отсутствии в действиях перевозчиков признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в целях обеспечения правовой определенности в сложившихся правоотношениях, должен был в резолютивной части изложить выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Установленное процессуальное нарушение суда первой инстанции привело к принятию неправильного решения в указанной части.

На основании изложенного, пункты 1, 3 решения Челябинского УФАС России от 28.11.2018 по делу № № 3-03/2018 подлежат признанию недействительными, а в удовлетворении требования ООО «Автолига» в части признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Первая гильдия+» подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу заинтересованного следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-5244/2019 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3-03/18 в части пунктов 1, 3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3-03/18.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-5244/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин