Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу №А07-2436/2016 (судья Чернышова С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплектрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 25.01.2016 №80/190/АЖ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по России по РБ ФИО2

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Комплектрегионстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное истолкование судом закона, подлежащего применению, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), меры принудительного исполнения должны быть соотносимы с объемом требований взыскателя; предметом исполнительного производства является взыскание долга в размере 3290489,58 руб.; судебный пристав объявил запрет регистрирующему органу на внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комлпектрегионстрой»; 10.12.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации и заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с целью завершить процедуру реорганизации путем выделения из ООО «Комплектрегионстрой» ООО «Научно-производственное предприятие Комплектрегионстрой» и, как следствие, восстановить финансовую платежеспособность общества, однако налоговый орган вынес решение об отказе в регистрации внесения изменений в учредительные документы; в оспоренном постановлении старшего судебного пристава указан неверный порядок его обжалования; копия постановления направлена заявителю с нарушением срока. Полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий не соразмерны с имущественными требованиями и нарушили права заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №006374353 от 16.06.2014 по делу №А07-2939/2015 о взыскании с ООО «Комплектрегионстрой» в пользу ООО «СпецАвтоТрейд» задолженности в размере 1142600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38378 руб. 63 коп.; процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 1142600 руб., начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) 06.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45563/15/02002-ИП (т.1 л.д.47).

Это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой».

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №45563/15/02002-ИП от 06.08.2015 по заявлению взыскателя – ООО «СпецАвтоТрейд» от 29.10.2015 о наложении ареста на уставный капитал должника – ООО «Комплектрегионстрой», вынесено постановление о запрете на внесение изменений в учредительные документы ООО «Комплектрегионстрой» (т.1 л.д.84).

ООО «Комплектрегионстрой» 30.12.2015 обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, в которой просило провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконными действия и постановление от 29.10.2015 СПИ ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Комплектрегионстрой», совершить предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Комплектрегионстрой» путем отмены запрета и уведомить о результатах рассмотрения жалобы (т.1 л.д.13-14).

Постановлением от 25.01.2016 №80/190/АЖ, вынесенным старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, в удовлетворении жалобы ООО «Комплектрегионстрой» отказано (т.1 л.д.13).

Полагая, что указанное постановление старшего судебного пристава ФИО1 является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Комплектрегионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления старшего судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений ст.127 Закона №229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1 ст.127 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.127 Закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальником отдела – старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Комплектрегионстрой», поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, принято постановление от 25.01.2016 №80/190/АЖ с указанием необходимых реквизитов, отвечающее требованиям ст.127 Закона №229-ФЗ.

Материалами дела также подтверждено получение указанного постановления представителем общества 03.02.2016.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, несоблюдение срока направления обществу оспариваемого постановления само по себе не является основанием для признания этого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ООО «Комплектрегионстрой» при обжаловании постановления старшего судебного пристава не указано, какие нормы законодательства нарушены старшим судебным приставом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчинённости, на действия судебного пристава-исполнителя.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава от 25.01.2016 №80/190/АЖ, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене постановления о запрете по внесению изменений в учредительные документы ООО «Комплектрегионстрой» от 29.10.2015, а именно, указывает на несоразмерность обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с предметом требований исполнительного документа (имущественными требованиями).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что запрет по внесению изменений в учредительные документы ООО «Комплектрегионстрой» объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя о наложении ареста на уставной капитал общества, по причине не исполнения должником требования исполнительного документа в установленный срок. При этом, наличие задолженности в рамках сводного исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом нарушен принцип соразмерности меры принудительного исполнения с имущественными требованиями, не принимается. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга. Такая избранная судебным приставом мера нацелена на сохранение имущества должника и на понуждение его к уплате задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспоренного постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий для признания постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от 25.01.2016 №80/190/АЖ недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное указание в постановлении порядка обжалования этого постановления не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на возможность обжалования постановления в надлежащем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу №А07-2436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи М.Б. Малышев

В.Ю. Костин