Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность №ЧЭ-40 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия свидетельства о заключении брака, копия диплома), ФИО2 (доверенность №ЧЭ-325 от 10.06.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - ФИО3 (доверенность №28/21 от 28.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт), ФИО4 (доверенность №31/21 от 21.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ООО «СК Легион», ответчик) о взыскании 28 920 502 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Легион-С» (т. 1 л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кельвин» (т. 1 л.д. 201).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 2 л.д. 144).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 72-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 года решение Арбитражный суд Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-28400/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

27.05.2021 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее – ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № 76-28400/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 920 502 руб. задолженности, 167 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 79 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы (т. 8 л.д. 118).

ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, реализация истцом предоставленного ему законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги, в отсутствие доказательств обратного, является злоупотреблением правом.

ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» в рамках исполнения своих мероприятий по договорам в рамках технических условий, в том числе самостоятельно за свой счет создавал объекты электросетевого хозяйства стоимостью 28 920 502 руб., которые впоследствии истец предъявлял для передачи последнему. Таким образом, ответчик за свой счет создал объекты указанной стоимостью и еще должен заплатить 28 920 502 руб., тогда как фактические затраты истца ограничиваются «платой за чернила», рассчитанные по заключению эксперта. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами, создал для ответчика дискриминационные условия и пытается необоснованно обогатиться за счет последнего.

Суд, необоснованно не принял позицию ответчика в части мотивированного пояснения о причинах согласования последним исполнения договоров в соответствующих редакциях.

Суд к правоотношениям сторон применил Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее - Постановление Правительства РФ № 360), тогда как кассационная инстанция высказалась о применении к правоотношениям ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Ни ссылка на решение Челябинской городской Думы об утверждении тарифа, ни на инвестиционную программу истца не применимы, поскольку стоимость технологического присоединения по договорам определена как компенсация затрат исполнителя. Следовательно, плата за технологическое присоединение должна была быть определена по факту оказания услуги по технологическому присоединению. Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. Представленные истцом в дело 06.11.2019 документы об исполнении Инвестиционной программы за 2007 год подтверждают, что финансирование модернизации ПС Новоградская в 2007 году осуществлено за счет амортизационных отчислений, прибыли, привлеченных средств (кредиты, займы), а не за счет платы за технологическое присоединение.

Истец не доказал, что последнему необходимо было выполнить мероприятия, направленные на модернизацию ПС «Новоградская» для подключения объектов ответчика, а также наличие затрат, связанных с проведением мероприятий по подключению объектов ответчика.

По мнению ответчика, отчет об исполнении Инвестиционной программы за 2007 год является не допустимым доказательством.

Также ответчиком указано, что неправомерно суд не признал в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение экспертизы.

При этом суд посчитал обоснованным использовать контрольные замеры мощности, которые получены с применением двух мегаваттметров с заводскими номерами 8402139, 8402153. При этом, в получении обоснованных и объективных контрольных замеров участвует такое количество мегаваттметров, которое соответствует числу вводов 10 кВ. Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов с Письменными пояснениями от 15.10.2020 следует, что ПС Новоградская имеет 4 ввода 10 кВ и описаны все четыре мегаваттметра (заводские номера 8402139, 8402153, 8400380, 03545) с приложением копий паспортов. При этом, мегаваттметр с заводским номером 03545 введен в эксплуатацию только в 2016 году, то есть за пределами 2006 -2008 годов - периода, по которому исследовался вопрос о наличии свободной мощности на ПС Новоградская.

Экспертом было выявлено несоответствие мощности трансформатора Т1 и Т2 между таблицами контрольных замеров за 2007 и 2008 годы: в 2007 году указано значение мощности Т1 и Т2 40 МВА, а в таблице за 2008 год указано значение мощности Т1 и Т2 25 МВА. Позиция истца об опечатке в представленном им же документе принята судом как допустимая. При этом, эксперт обоснованно пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о недостоверности предоставляемых документов, источником которых является сам истец.

Суд самостоятельно в отсутствие специальных познаний установил факт отсутствия свободной мощности по ненадлежащим контрольным замерам ответчика.

Также ответчик полагает, что при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации, необходимо учитывать возможна ли их дальнейшая компенсация путем включения понесенных ею расходов в тариф на технологическое присоединение и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суд, возлагая на ответчика оплату заявленных требований, фактически вынуждает оплатить всю модернизацию ПС «Новоградская» силами одного застройщика.

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 0718 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно:

- определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);

- устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя (п. 1.1.2 договора);

- непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (п. 1.1.3 договора);

- п. 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 660 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, составляет 11 227 959 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% 1 712 739 руб. 60 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке:

- 30% от стоимости услуг оплачивается в течение 15 дней после письменного извещения исполнителем заказчика о завершении согласования проекта системы внешнего электроснабжения подключаемого к электрическим сетям объекта заказчика;

- 10 % от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику предусмотренные в п. 1.1 договора услуги в следующие сроки:

- срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора);

- срок окончания оказания услуг по договору - 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 718-1-0493-ТУп (далее - технические условия, т. 1 л.д. 15-16), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

В пункте 7 технических условий отражены требования при проектировании:

- к усилению существующей сети - прокладка кабелей 0,4 кВт от проект. ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п. п. 7.1);

- к устройствам - для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую, количество кабелей 0,4 кВт определить проектом. Установку двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-4630 согласовать с владельцем ТП СК «Развитие» (п. п. 7.2);

- к узлу учета электроэнергии - расчетный - на отходящих группах 0,4 кВ проект ТП в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

08.09.2008 к данному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 согласно которого в п. 4.2 договора внесены изменения следующего содержания, оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи в срок до 01.12.2009 и подписания соглашения о проведении зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010 (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены п. 1.1.1 условия подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.2, № 2.6.3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> в том числе 1-й этап - жилой дом № 2.6.2 со встроено-пристроенными помещениями, 2-й этап-жилой дом № 2.6.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземная автостоянка» к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 16 161 457 руб., в т.ч. НДС 18% 2 465 307 руб., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 4.2 изложен в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований».

Дополнительным соглашением № 5 от 27.01.2014 стороны договорились п. 4.2. изложить в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2014 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 (пунктом 1) установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0718 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с договором от 28.04.2008 № 0720 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно:

- определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);

- непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (п. 1.1.3 договора);

- пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что мощность заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 440 кВт.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, составляет 7 485 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 141 826 руб. 40 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. договора. Размер платы рассчитывается как произведение 1 (одного) кВт присоединяемой мощности на ставку тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 № 17/6.

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке:

- 10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком Акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Срок начала оказания услуг по договору - с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (п. 7.1.1 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору - 28.04.2009 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 (далее - технические условия, т. 1 л.д. 35, 36), предусматривающие мероприятия, по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

В пункте 7 технических условий определены следующие требования при проектировании:

- к усилению существующей сети - прокладка кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-7 (стр.) до щитовых дома (п. п. 7.1);

- к устройствам - количество кабелей 0,4 кВт определить проектом, для нежилых помещений предусмотреть отдельное ВРУ-0,4 кВт (п. п. 7.2);

- к учету электроэнергии – смонтировать на отходящих группах 0,4 кВ проект.ТП-7 (стр.) в сторону потребителя расчетный узел учета электроэнергии на электронных счетчиках типа «Меркурий, 230ARTPQRSIDN» (либо аналогичный) (п. п. 7.3);

- к компенсации реактивной мощности – выполнить компенсацию реактивной мощности с обеспечением тангенса не более 0,4 (п. п. 7.4).

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0720 от 23.12.2009 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: «оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований» (т. 1 л.д. 34).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.09.2010 сторонами были уточнены п. 1.1.1 условия подключения объекта заказчика - жилые дома № 2.6.1, со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения,

Пунктом 2 внесены изменения в п 1.2 договора (т. 1 л.д. 37).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, составляет 7 060 004 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% 1 076 949 руб. 90 коп., и является компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 4.2 изложен в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.10.2013, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с договором № 0728 от 28.04.2008 на оказание услуг по подключению к электрическим сетям жилого дома № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технологической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно:

- определение условий подключения объекта заказчика - жилой дом № 5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения (п. 1.1.1 договора);

- непосредственное подключение к электрическим сетям исполнителя (п. 1.1.3 договора);

Заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости услуг в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.2 договора).

Заказчик оплачивает оставшуюся часть стоимости оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке:

- 10% от стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Срок окончания оказания услуг по договору - 06.03.2008 (п. 7.1.2 договора).

Приложением к договору являются технические условия от 29.04.2008 № 728-1-0214-ТУп (далее - технические условия, т. 1 л.д. 48-49), предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению возложенные на каждую из сторон договора.

Пунктом 7 технических условий определены следующие требования при проектировании:

- к усилению существующей сети - прокладка кабелей 0,4 кВт от проект.ТП-3 (стр.) с разных с.ш. 0,4 кВ до щитовых жилого дома, встроенно-пристроенных помещений и подземной автостоянки (п. п. 7.1);

- к устройствам - для нежилых помещений предусмотреть отдельную щитовую, количество кабелей 0,4 кВт определить проектом (п. п. 7.2);

- к учету электроэнергии – расчетный учет эл.энергии - на отходящих группах 0,4 кВ в проект. ТП-3 (стр.) в сторону потребителя на электронных счетчиках типа «Меркурий».

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0718 от 28.04.2008 стороны пункт 4.2 договора изложили в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2010 и подписания соглашения о проведении взаимных требований.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 срок окончания оказания услуг по договору стороны продлили 31.12.2010 (т. 1 л.д. 51).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 срок окончания оказания услуг по договору - продлен до 31.12.2011 (т. 1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2012 стороны договорились п. 1.1.1 изложить в следующей редакции: определение условий подключения объекта заказчика - встроенно-пристроенные помещения и подземная автостоянка жилого дома № 5 (стр.), по адресу: <...> к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили п. 4.2 изложить в редакции оплата услуг по настоящему договору осуществляется путем передачи исполнителю электросетевого имущества заказчика по договору купли-продажи до 31.12.2013 и подписания соглашения о проведении зачета встречных однородных требований (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2014 пунктом 1 установлено, что в соответствии с соглашением от 01.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земли города Челябинска УЗ № 008703-К-2007 от 26.02.2007, договора от 01.01.2014, уступки прав и обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0728 от 28.04.2008 заказчик приобретает права и обязанности уступающей стороны в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д. 63).

Акты № 07180921 от 16.09.2014, № 07200923 от 16.09.2014, об осуществлении технологического присоединения подписаны сторонами без каких-либо разногласий (т. 1 л.д. 27-28, 42-43).

Претензией от 18.02.2016 № ЧЭ/07/109 (т. 1 л.д. 8) истец потребовал возместить расходы по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя в сумме 28 920 502 руб. в срок до 24.02.2016.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правилами № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Проанализировав содержания представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 и дополнительных соглашений к ним, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными, ввиду согласованности необходимых существенных условий.

Договоры на оказание услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, от 16.09.2014 № 07200923 также подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате технологического присоединения по договорам на оказание услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации договор оказания услуг является возмездным. Как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и положения специального в области энергоснабжения законодательства не предусматривают безвозмездное оказание услуг по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно принял во внимание, что реализация истцом предоставленного ему законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги, в отсутствие доказательств обратного, не является злоупотреблением правом.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникли причины отказа в оплате за оказанные услуги.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности требования истца и освобождении ответчика от обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению.

Так, 06.03.2014 ООО «СК Легион», без замечаний и возражений, подписало дополнительные соглашения № 6 к договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008 и № 0718 от 28.04.2008, заключенным истцом с ООО «Легион-С» (т. 1 л.д. 41, л.д. 63).

Пунктом 1 дополнительных соглашений от 06.03.2014 № 6 установлено, что заказчик (ООО «СК Легион») приобретает права и обязанности уступающей стороны (ООО «Легион-С») в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами, в том числе возникшие до момента подписания настоящего соглашения.

Сторонами без разногласий подписаны акт об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 № 07180921, акт о выполнении технических условий от 03.08.2015 и акт об осуществлении технологического присоединения № 07290923 от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 27, л.д.42, л.д. 64-65, л.д. 66-67).

Согласно указанным документам, ответчиком получена мощность в объеме, согласованном в договорах, а также признана стоимость оказанных услуг, каких-либо претензий у заказчика по оказанию услуг к сетевой организации не имеется.

Письмом от 18.03.2016 № 270 (т.5 л.д.20) ответчик фактически признал наличие у него задолженности за оказанные услуги по техническому присоединению.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008 и № 0718 от 28.04.2008, признал стоимость оказанных услуг и наличие задолженности, а затем в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства со ссылкой на недействительность сделок.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В этой связи, заявляя о недействительности, незаключенности договора и несправедливых договорных условиях после получения результата работ по договорам, ответчик злоупотребляет своим правом.

Спорные договоры были заключены по типовой для всех потребителей форме для такого вида договоров и по цене, одинаковой для потребителей соответствующей категории (установленный тариф);

В материалах настоящего дела имеется договор № 0726 от 28.04.2008 (т. 8 л.д. 60), заключенный между истцом и ответчиком на аналогичных договорам от 28.04.2008 № 0718, № 0720, № 0728 условиях. При этом по договору № 0726 от 28.04.2008 сторонами проведен зачет (т. 8 л.д.75), возражений со стороны заказчика по условиям договора и по проведенному зачету в рамках указанного договора сетевой организации предъявлено не было.

До предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг, ответчик к истцу с требованием об уменьшении платы за подключение по договорам не обращался, установленный тариф не оспаривал, предложений об изменении договорных условий не выдвигал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «МРСК Урала» обоснованно полагало, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам и добросовестно ожидало от ответчика исполнения условий договора по оплате оказанных и принятых услуг.

Доводы апеллянта о неверном применении к правоотношениям сторон Правил № 360, а также Решения Челябинской городской думы от 28.11.2006 г. № 17/6 об установлении тарифа на подключение подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям № 0720 от 28.04.2008, № 0728 от 28.04.2008 и № 0718 от 28.04.2008 заключены между истцом и ответчиком в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Челябинской городской думы от 31.10.2006 №16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009г.», которым утверждена инвестиционная программа ОАО «МРСК Урала» на 2007-2009гг. (т. 1 л.д. 137),

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи доводы ответчика о создании дискриминационных условий и нарушении порядка ценообразования истцом, поскольку условие договора о цене было определено тарифом, установленным уполномоченным органом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в рамках дела №А76-24688/2010 судами трех инстанций рассмотрен вопрос о законности тарифа, установленного Решением Челябинской городской Думы от 31.10.2006 №16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009г.». Согласно выводам судов, при вынесении Решения от 31.10.2006 №16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009г.». Челябинская городская Дума действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и в период действия обжалуемое решение соответствовало действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вышеуказанным Решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 №17/6 установлен тариф в размере 14 417 руб. без НДС за кВт. При заключении договоров сторонами согласован пункт 4.1, в котором имелась ссылка на указанное решение и плата определялась как произведение 1 кВт на ставку вышеуказанного тарифа.

При реализации спорных договоров размер заявленной по договорам максимальной мощности неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, вместе с тем, не изменялась цена за единицу мощности в силу ограничений, установленных статьями 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 25 Правил № 360 отклоняется судом, поскольку пункт 26 Правил № 360 предусматривает, что в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации порядке утверждена инвестиционная программа исполнителя по развитию системы коммунальной инфраструктуры в сфере электроснабжения, между заказчиком и исполнителем должен быть заключен договор о подключении к электрическим сетям.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве ненадлежащего доказательства по настоящему делу заключение экспертизы, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, по вопросу № 1: «Какое количество свободной мощности имелось на ПС «Новоградская» до проведений реконструкций указанной подстанции в 2007 году», эксперт не дал ответ, сославшись на отсутствие необходимых данных, а именно: информации о максимальной мощности потребителей, присоединенных к ПС «Новоградская».

Между тем, материалы настоящего дела, содержат информацию о загрузке ПС «Новоградская» в 2007 году, а именно: контрольные замеры нагрузки по ПС «Новоградская» (т. 6 л.д. 82-84).

Кроме того, эксперт сослался на отсутствие нормативной методики расчета фактически используемой мощности, применив при этом Методические указания по определению степени загрузки вводимых после строительства объектов электросетевого хозяйства, а также по определению и применению коэффициентов совмещения максимума потребления электрической энергии (мощности) при определении степени загрузки таких объектов, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 06.05.2014 № 250, которые в 2007 году не действовали.

На вопрос № 2 «Была ли у ОАО «МРСК Урала» техническая возможность подключения (технологического присоединения) к ПС «Новоградская» объектов СК Легион», а именно жилых домов по адресу: г. Челябинск, м/р в соответствии с условиями заключенных договоров от 28.04.2008 № 0718,0720,0728 с целью обеспечения надежности электроснабжения качественной электрической энергией без проведения реконструкции указанной подстанции в 2007 году», эксперт дал ответ о наличии технической возможности на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Эксперт также указал, что с точки зрения эксперта выполнение реконструкции ПС не оказывало влияние на заключение спорных договоров оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

Тем самым эксперт переформулировал вопрос суда, в связи с чем, в экспертном заключении имеет место ответ, на вопрос, который судом первой инстанции поставлен не был.

Как следует из текста экспертного заключения, указанный вывод эксперта сделан исходя из положений Правил № 861 и условий договоров от 28.04.2008 № 0718, № 0720 и № 0728, при этом расчетов достаточности/недостаточности мощности, необходимости/отсутствия необходимости реконструкции существующих мощностей и других технических данных заключение экспертизы не содержит.

Таким образом, требуемые в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы специальные знания в этой части экспертом не использовались.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора производится исключительно судом, и вопрос о том какое нормативное регулирование должно быть применено к рассматриваемым отношениям должен быть решен исключительно судом, а не экспертом.

Относительно ответа на поставленный вопрос № 3, суд первой инстанции правомерно указал, что в своем ответе эксперт толкует спорные договоры и договор подряда на реконструкцию ПС «Новоградская», при этом, экспертом установлен факт включения мероприятий по реконструкции ПС «Новоградская» в инвестиционную программу ОАО «Челябэнерго» и факт замены двух трансформаторов на ПС «Новоградская» исходя из текста документов, однако, далее на основании отсутствия в тексте ТУ указаний на мероприятия сетевой организации, он делает вывод о том, что ОАО «МРСК Урала» не выполняло мероприятия по модернизации ПС в целях реализации спорных договоров.

Порядок подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства с осуществлением мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, предусмотренный Правилами № 360, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» эксперт не приводит и на указанные нормативно-правовые акты не ссылается.

Относительно ответа на вопрос № 4 «Определить фактически понесенные расходы, в том числе их размер, ОАО «МРСК Урала», связанные с технологическим присоединением ООО СК «Легион» по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 №№ 0718, 0720, 0728» судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что экспертами при ответе на указанный вопрос сделан вывод об определении фактически понесенных затрат на основании соблюдения Правил № 861, в части отсутствия мероприятий в технических условиях и рассмотрения пунктов 17, 18 Правил технологического присоединения, в то время как на момент заключения договоров действовали Правилами № 360.

Таким образом, экспертами фактические затраты, понесенные филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», необоснованно определены непосредственно на момент подписания актов технологического присоединения в соответствии с постановлениями ГК «ЕТО Челябинской области» «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2014 год от 19.12.2013 № 58/1 и «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» на 2015 год от 30.12.2014 № 63/8.

Правилами № 861 не предусмотрено определение размера платы за технологическое присоединение на момент подписания актов о технологическом присоединения, данными постановлениями государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» утвердил ставки платы для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», которые не соответствуют фактически понесенным затратам.

Размер ставок определялся органом исполнительной власти на период регулирования (2014 и 2015 годы, при том, что договоры были заключены в 2008 году) по плановым экономически обоснованным расходам на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к сетям сетевой организации путем расчета необходимой валовой выручки, в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.

Таким образом, экспертами не приняты во внимание Правила № 360, Федеральный закон от 3012.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства, установленный Решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6.

Суд первой инстанции правомерно определил, что для разрешения данного спора следует непосредственно учитывать действие норм права во времени, поскольку договоры были заключены в 2008 году, в связи с чем, законодательное регулирование должно быть применено непосредственно на момент заключения спорных договоров, следовательно, правоотношения сторон должны быть урегулированы Правилами № 360, так как для истца на момент заключения договоров был установлен тариф по подключению к электрическим сетям.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца относительно того, что в результате расчета эксперта в таблице «Итоговый расчет свободной мощности на ПС «Новоградская» активная мощность (Р, измеряется в МВт (строка 1 таблицы) больше полной (S, измеряется в МВА, строка 2 таблицы), что вступает в противоречие с математическими и физическими законами, поскольку полная мощность электроприбора - это суммарная величина, включающую в себе как активную, так реактивную составляющие мощности.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание инвестиционная программа № 16/20 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «МРСК Урала» по развитию электрических сетей в г. Челябинске на 2007-2009г.», в соответствии с пунктом 2 которой, средства, получаемые ОАО «МРСК Урала» за счет платы потребителей за подключение к электрическим сетям, направляются на реализацию, утвержденной настоящим решением инвестиционной программы.

Раздел II Инвестиционной программы содержит обоснование необходимости принятия программы, в котором указано, что дефицит мощности в г. Челябинске составляет 191 МВт, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» вынуждено отказывать потребителям в подключении к электрическим сетям, представлен перечень подстанции напряжением 35-11-220 кВ, питающих г. Челябинск, которые нуждаются в модернизации.

В названный перечень входит ПС «Новоградская», от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского районов.

Инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10 кВ «Новоградская», от которой осуществляется электроснабжение Курчатовского и Калининского района, инвестиционная программа содержит информацию о модернизации источника питания ПС 110/10кВ «Новоградская» с заменой трансформаторов 2х25 на 2х40 МВА (увеличение мощности), которая будет осуществлена в три этапа в 2007, 2008, 2009 годах. Фактически, замена трансформаторов на ПС «Новоградской» была произведена в 2007 году, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно отчетам о выполнении инвестиционной программы в 2007 году для проведения реконструкции ПС «Новоградской» ОАО «МРСК Урала» использовало заемные денежные средства с намерением в дальнейшем погасить свои кредитные обязательства за счет средств, полученных в качестве платы от потребителей за подключение к электрическим сетям.

Таким образом, выводы экспертов правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертов, обоснованно отклонены.

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-28400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова