Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей, Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2010 по делу № А34-3048/2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Маклакова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» (далее – ООО «УО «Жилищник», должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу № А34-3048/2009 сроком на один год (т. 2, л. д. 42-43).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2010 заявление ООО «УО «Жилищник» удовлетворено: заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании с ООО «УО «Жилищник» в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана (далее – Департамент экономического развития, взыскатель) 1 535 047 руб. 36 коп. в соответствии с графиком, предусматривающим погашение задолженности с апреля 2010 г. по март 2011 г. по 127 920 руб. 61 коп. ежемесячно.

С вынесенным определением не согласился взыскатель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент экономического развития (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, должник не доказал необходимость предоставления ему отсрочки погашения долга на столь длительный срок, установленный графиком погашения задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, у должника отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, поскольку в соответствии с правоспособностью, определенной уставом ООО «УО «Жилищник», последний осуществляет обслуживание жилых домов общей площадью 333 144,5 кв. м. Решением Курганской городской Думы от 25.11.2009 № 309 установлен предельный размер платы за содержание и текущий ремонт, который составил 15 руб. 74 коп. с 1 кв. м. Соответственно, ежемесячный доход должника, по расчетам взыскателя, составляет 5 244 166 руб. 63 коп. Податель жалобы также считает необоснованным довод должника о тяжелом финансовом положении, отсутствии у него имущества и возможности погашения взысканной задолженности только в случае погашения дебиторской задолженности и получения денежных средств в будущем. Департамент экономического развития в жалобе указал на то, что должник не представил доказательства принятия им предусмотренных законом мер к взысканию своей дебиторской задолженности и погашению долга перед взыскателем. В деле отсутствует документально обоснованный расчет, подтверждающий, что предоставление отсрочки повлияет на исполнимость судебного акта и уменьшит отрицательные последствия для должника.

От лиц, участвующих в деле, а также от судебного пристава-исполнителя письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент экономического развития обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «УО «Жилищник» о взыскании 2 219 206 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УО «Жилищник» в пользу Департамента экономического развития взыскано всего 1 535 047 руб. 36 коп., в том числе 1 455 681 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 79 365 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 46-48).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д. 49-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 2, л. д. 55-59).

07 декабря 2009 г. Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист № 000740187 (т. 2, л. д. 8-9).

Постановлением Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ 12.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 37/30/4174/14/2010 (т. 2, л. д. 66).

В связи с невозможностью исполнить решение суда об уплате денежной суммы, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год с ежемесячным погашением задолженности (т. 2, л. д. 42-43).

Удовлетворяя заявление ООО «УО «Жилищник» суд первой инстанции руководствовался наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: значительный объем задолженности юридических и физических лиц за услуги, предоставляемые ООО «УО «Жилищник». Суд также указал, что должник не уклоняется от возложенных на него обязательств по погашению задолженности перед взыскателем, представил график погашения задолженности, предусматривающий погашение задолженности с апреля 2010 г. по март 2011 г. по 127 920 руб. 61 коп. ежемесячно (т. 2, л. д. 74).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания изложенных норм следует, что целью предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя.

Суд первой инстанции верно отметил, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки или перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «УО «Жилищник» отсутствует возможность немедленного исполнения судебного акта. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, а именно: бухгалтерским балансом на 31.12.2009, по которому кредиторская задолженность составляет 22 649 000 руб. (т. 2, л. д. 115-118); справкой Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 12.03.2010 № 08 об отсутствии денежных средств на расчетных счетах (т. 2, л. д. 60); справкой от 06.04.2010 о наличии дебиторской задолженности в размере 29 307 500 руб. (т. 2, л. д. 75).

Довод подателя жалобы о том, что должником не приняты меры к погашению дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ООО «УО «Жилищник» (т. 2, л. д. 77-83).

Кроме того, в материалы дела представлен график погашения задолженности по исполнению решения суда, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «УО «Жилищник» (т. 2, л. д. 74), а также копия платежного поручения от 16.04.2010 № 393 (т. 2, л. д. 106), согласно которому ООО «УО «Жилищник» перечислило 128 000 руб. в счет исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что действия должника свидетельствуют о том, что последний не уклоняется от возложенных на него обязательств по погашению задолженности перед взыскателем. Обратного взыскателем не доказано.

Поскольку должник просил суд предоставить рассрочку сроком на один год, то ежемесячная выплата, исходя из размера задолженности, составила 127 920 руб. 61 коп. Возможность исполнения решения суда в указанной сумме заявителем обоснована, судом обоснования приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2010 по делу № А34-3048/2009 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: Г.Н.Богдановская

Т.В.Мальцева