Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-32823/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО1 (паспорт, доверенности от 18.09.2020, срок действия 3 года);

ФИО5 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.10.2020, срок действия 1 год);

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.12.2020, срок действия до 31.12.2021);

представитель ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 16.04.2021, срок действия 5 лет).

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить;

- признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО «Челябэнергосбыт» следующих лиц солидарно:

1) ФИО11;

2) ФИО12;

3) ФИО13;

4) ФИО5;

5) ФИО2;

6) ФИО1;

7) ФИО3;

8) ФИО4;

9) ФИО14;

10) ФИО8;

11) ФИО15;

12) ФИО16;

13) ФИО17;

14) ФИО18;

15) ФИО19;

16) ФИО20;

17) ФИО21;

18) ФИО22;

19) ФИО23;

20) ФИО24;

21) ФИО25;

22) ФИО26;

23) ФИО27 –ФИО28;

24) ФИО29;

25) ФИО30;

26) ФИО31;

27) ФИО32;

28) ФИО33;

29) ФИО34;

30) ФИО35;

31) ФИО36;

32) ФИО37;

33) ФИО38;

34) ФИО39;

35) ФИО40;

36) ФИО41;

37) ФИО42;

38) ФИО43;

39) ФИО44;

40) ФИО45;

41) ФИО46;

42) ФИО47;

43) ФИО48;

44) ФИО49;

45) ООО «Перспектива»;

46) ООО «АЭС -Инвест»;

47) ООО «Челябинское управление энерготрейдинга»;

48) VALID ASSETS LTD;

49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD;

50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД;

51) BROSWORTH LTD (450 евро ) Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands;

52) ФИО51 (100 евро) Cheliabinsk, Abrikosovaja, 7;

53) ФИО52 (450 евро) Cheliabinsk, Entuziastov, 38A, Flat 17 96;

54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (550 евро) DRAKE CHAMBERS, Road Town, P.O.Box 3321, Tortola, British Virgin Islands;

55) ФИО17 (83 евро) Hauptstrasse, 223-225/8, 3400, KlosterneuburgKierling, ????????;

56) INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands;

57) ФИО18 (208 евро) Kahlenbergerstrasse, 64A, 1190, Vienna, ????????;

58) MATIZ FOUDATION (355 евро) Flat 9491, Industriestrasse, 105 A, , Ruggell, ????????????;

59) STANFORD VENTURES GROUP LTD (271 евро) MONARCH OFFICE TOWER, Floor 25, Flat 2526, One Sheikh Zayed Road, Dubai;

60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands;

61) ELMEX HOLDINGS S.A. (40 евро) UNION COURT BUILDING, SUITE E2, Elisabeth Avenue and Shirley Street, Nassaau, P.O.Box N-8188, ????????.;

62) ООО «БазисЭнергоТрейд»;

63) ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»;

64) ООО «Центр частного права электроэнергетики»;

65) ЭЛМЕКС ФИО50 (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс ФИО50:;

66) TMG AG;

67) ФИО51;

68) АО «ФинЭнергоИнвест»;

69) ООО «РКБ-Энергия»;

70)ФИО52;

71) ФИО53 (ИНН <***>);

72) ФИО54 (гл.бухгалтер);

73) ФИО55;

74) ФИО56;

75) ООО «Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие»;

76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД);

77) ООО «ЭЙБИЭЙ ГРУП»;

78) ООО «М.Стайл» (ИНН <***>);

79) ФИО57;

80) ФИО58;

81) ФИО59.

- в части установления размера субсидиарной ответственности производство приостановить до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО48 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» сумму убытков в размере 500 000 000 руб. прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 11.08.2020 заявления о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 25.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ФИО46 ИНН <***>, ФИО49 ИНН <***>, ФИО1 ИНН <***>, ФИО3 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>, ФИО5 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО41 ИНН <***>, ФИО42 ИНН <***>, ФИО29 ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***>, ФИО39 ИНН <***>, ФИО40 ИНН <***>, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 9 441 561 847 руб. 23 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт».

2. наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ООО «БазисЭнергоТрейд» ИНН <***>, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» ИНН <***>, ООО «Центр частного права электроэнергетики» ИНН <***>, ЭЛМЕКС ФИО50 (ELMEX HOLDINGS S.A. 7 установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 9 441 561 847 руб. 23 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 26.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО46, ФИО49, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, в пределах суммы 9 441 561 847 руб. 23 коп. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнергоТрейд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН <***>), ЭЛМЕКС ФИО50 (ELMEX HOLDINGS S.A.) в пределах суммы 9 441 561 847 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали на то, что, учитывая исключительных характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Утверждение, что сделки и выплаты 2010-2011 годов повлекли банкротство компании в 2018 году, при миллиардных оборотах, не обосновано. Согласно положениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в отношении эпизодов с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, члены Совета директоров не являются субъектами субсидиарной ответственности. Учитывая данное обстоятельство, на имущество указанных лиц арест наложен незаконно. Более того, в рассматриваемой ситуации ответчиками не предпринимается никаких действий для уменьшения объема принадлежащего им имущества, не совершено иных действий, которые могут привести к причинению ущерба кредиторам должника или иным лицам (включая самого должника). По мнению апеллянтов, ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку не могут признаны отвечающим принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2021.

В судебном заседании представитель подателей жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе на счетах ООО «БазисЭнергоТрейд», ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», ООО «Центр частного права электроэнергетики», ЭЛМЕКС ФИО50 (ELMEX HOLDINGS S.A.).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 16 постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При определении соразмерности принятых обеспечительных мер необходимо соотносить указанные меры с предметом заявленных требований.

Между тем, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, обстоятельства соразмерности заявленных мер и заявленных требований не исследовал.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 являлись членами совета директоров, голосовавших за решения, принятые в декабре 2011 года, повлекшие тяжелые финансовые последствия для должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц, конкурсный управляющий указывает на принятие Советом директоров ПАО «Челябэнергосбыт» №140 от 08.12.2011 решения о выплате акционерам, владельцам привилегированных и обыкновенных акций эмиссионный доход, сформированный в результате дополнительной эмиссии, проведенной в 2008 году.

Кроме того, решением Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» № 142 от 26.12.2011 внеочередному общему собранию кредиторов акционеров рекомендовано выплатить дивиденды из чистой прибыли общества, сформированной на 31.12.2010, из чистой прибыли общества за 1 полугодие 2011 года.

На основании указанных решений Совета директоров в 2011 году выплачен эмиссионный доход ОАО «Челябэнергосбыт», сформированный в 2008 году при эмиссии акций в сумме 685 443 576 руб. 67 коп.

В 2012 году выплачен эмиссионный доход ОАО «Челябэнергосбыт», сформированный в 2008 году при эмиссии акций, в сумме 22 013 656 руб. 71 коп. (в том числе, налоги), а также дивиденды за счет нераспределенной прибыли в сумме 1 208 171 615 руб. 31 коп. (в том числе, налоги).

Всего в течение 2011 и 2012 годов было выплачено 1 916 117 062 руб. 61 коп.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер являются обоснованными.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-32823/2018 изменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пределах суммы 1 916 117 062 руб. 61 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев