Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2017 года по делу № А34-15549/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лабор" – ФИО1 (доверенность от 10.08.2016),

государственного учреждения – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 63).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабор" (далее – заявитель, ООО "Лабор", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) от 14.10.2016 № РНП45-47/2016 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение от 14.10.2016 № РНП45-47/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное учреждение – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ПКК "Курганспецэлектромонтаж" (далее - третье лицо, ГУ -КРО ФСС РФ, Фонд, заказчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лабор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается в частности на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что между заказчиком и поставщиком 04.07.2016, на основании п. 4.5 контракта от 25.05.2016 № 2016.97759 (далее - контракт), и в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в указанный контракт были внесены изменения посредством заключения дополнительного соглашения № 2016.97759-1, которым был изменен срок поставки товарно-материальных ценностей - до 01.12.2016. В этой связи является неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении поставщиком сроков поставки товарно-материальных ценностей. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение условий п. 10.3 контракта, в материалы настоящего дела не представлены результаты проведенной экспертизы изделий. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что применительно к пункту 10.6 контракта поставщик предпринял меры, направленные на замену изделий соответствующими условиям контракта, поставив соответствующие изделий 08.08.2016.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Курганской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенного электронного аукциона, между государственным учреждением – Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Лабор" (поставщиком) 25.05.2016 был заключен государственный контракт № 2016.97759, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить электронные ручные видеоувеличители (ЭРВУ) со встроенным дисплеем в количестве 100 штук для обеспечения инвалидов в 2016 году. Срок действия данного контракта был установлен до 30.12.2016.

Между сторонами указанной сделки 04.07.2016 было заключено дополнительное соглашение № 2016.97759-1, которым в числе прочего были уточнены качественные, технические и функциональные характеристики поставляемых изделий (электронный ручной видеоувеличитель (ЭРВУ) со встроенным дисплеем "Смарт-Вижеен 500" (Россия)), а также согласованы сроки и условия поставки - до 01.12.2016 - 100 % товара, но не позднее двадцати рабочих дней со дня получения списка получателей, которым заказчик выдал направления, а в случае отсутствия получателя в списке - в течение 20 рабочих дней со дня получения от получателя направления заказчика.

В связи с неисполнением поставщиком существенных условий контракта государственным учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 18.08.2016 было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, что также послужило для заказчика основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества с ограниченной ответственностью "Лабор" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Курганской области от 14.10.2016 № РНП45-47/2016 информация в отношении ООО "Лабор" включена в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом установлено следующее.

Приемка изделий с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 2016.97759-1 была осуществлена Фондом 05.07.2016.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязывался предоставить на приемку весь объем изделий, поставляемых по настоящему контракту в срок не позднее одного месяца со дня заключения контракта.

Данные обязательства поставщиком исполнены не были, и дополнительным соглашением от 04.07.2016 № 2016.97759-1 к контракту, соответствующие условия контракта изменены не были.

Приемочной комиссией Фонда 05.07.2016 был составлен акт несоответствия электронных ручных видеоувеличителей со встроенным дисплеем, которым зафиксировано, что соответствующие изделия не соответствуют качественным, техническим и функциональным характеристикам, заявленным в контракте и в дополнительном соглашении к нему, а именно: изображение низкого качества с видимыми геометрическими искажениями; тактильные обозначения органов управления ЭРВУ отсутствуют; не подтверждено питание от батареек ААА; габаритные размеры 150мм*85мм*30мм, против установленных габаритных размеров 140мм*75мм*15мм; сумка с ремнем для переноски отсутствует в комплекте. В акте приемочная комиссия Фонда указывала на установленный срок устранения поставщиком недостатков, составляющий десять дней.

Выводы приемочной комиссии заказчика при этом нашли подтверждение также в экспертном заключении № 09/06/2988/Э/1, составленном 05.07.2016 экспертом экспертно-правового центра "Омега", на основании заявления самого поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Лабор".

Информационным письмом от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лабор" согласилось с актом фонда в части несоответствия размеров изделия предусмотренным контрактом, в связи с чем, поставщик гарантировал устранить данные несоответствия "в ближайшее время".

В то же время, в установленный десятидневный срок устранения недостатков изделий, соответствующие обязательства поставщиком исполнены не были, что явилось для заказчиком основанием для направления обществу с ограниченной ответственностью "Лабор" 25.07.2016 письма № 01-09/4504-7280, содержащим требования об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 05.08.2016 поставщик просил о предоставлении времени до 10.08.2016 для поиска изделий, по своим характеристикам соответствующим условиям контракта, однако вновь не исполнил обязательства по контракту, что послужило для Фонда основанием для принятия 19.08.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабор" в последующем обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании ГУ - КРО ФСС РФ произвести приемку товара с проведением экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 по делу № А47-11315/2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

При этом решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 по делу № А47-11315/2016 установлено следующее:

"Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона 25.05.2016 между учреждением и ООО «Лабор» заключен контракт № 2016.97759 на поставку электронных ручных видеоувеличителей (ЭРВУ) со встроенным дисплеем в количестве 100 штук для обеспечения инвалидов в 2016 году (далее – контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия контракта поставить изделия для заказчика, предусмотренные приложением № 1, а заказчик оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составила 2183989 руб...

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался предоставить на приемку весь объем изделий в срок не позднее 1 месяца со дня заключения контракта.

На основании письма от 29.06.2016... в соответствии с пунктом 4.5 контракта, между сторонами 04.07.2016 подписано дополнительное соглашение к контракту на поставку ЭРВУ с улучшенными характеристиками...

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по поставке товара на территорию г. Курган и уведомил заказчика.

Ссылаясь, что заказчик в нарушение пункта 10.5 контракта экспертизу для определения качества товара не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями...

Согласно пункту 10.2 контракта приемка изделий приемочной комиссией заказчика осуществляется путем проверки изделий на соответствие требованиям контракта по количеству (объему), ассортименту, комплектности, качеству и иным показателям, установленным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком изделий, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 10.3 контракта).

В рассматриваемом случае свои обязательства, предусмотренные пунктом 10.3 контракта, учреждение исполнило, осуществив приемку товара на предмет соответствия условиям контракта силами заказчика, о чем составлен соответствующий акт от 05.07.2016...

Согласно вышеуказанному акту количество ЭРВУ, предоставленных на приемку, соответствует условиям контракта.

В ходе работы комиссией по приемке товаров выборочным методом протестированы образцы изделий. В результате тестирования выявлено не соответствие установленным требованиям по контракту: изображение низкого качества с видимыми геометрическим искажениями; тактильные обозначения органов управления ЭРВУ отсутствуют; не подтверждено питание от батареек ААА; габаритные размеры 150 мм*85мм*30мм; сумка с ремнем для переноски отсутствует в комплекте.

Получив акт 06.07.2016, ответчик письмом от 11.07.2016 частично согласился с решением комиссии в части несоответствия габаритных размеров, в остальной части указал на соответствие положениям контракта...

Согласно экспертному заключению № 09/06/2988/Э от 19.06.2016 представленный на экспертизу электронный ручной видеоувеличитель «Смарт Вижен 500» полностью соответствует требуемым техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а по некоторым параметрам превосходит их...

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09/06/2988/Э/1 от 05.07.2016 по результатам исследования на предмет соответствия требуемым техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), согласно которому эксперт сделал вывод, что электронный ручной видеоувеличитель не полностью соответствует требуемым и функциональным характеристикам (потребительским свойствам)...

В рассматриваемом случае из документов, предшествующих заключению контракта, текста контракта и приложений к нему следует, что заказчик при заключении договора поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, необходимых параметрах. Поэтому поставщик был обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями и согласованными параметрами, в том числе габаритами и наличием возможности питания от батареек.

Продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При приемке выяснилось, что товар не соответствует параметрам, в том числе габаритным размерам, поименованным в контракте, в связи с чем, ООО «Лабор» было предложено принять все необходимые меры к замене и поставке изделий, соответствующих контракту в срок 10 календарных дней с даты акта несоответствия.

В письме от 05.08.2016 ООО «Лабор» по сути, не отрицало, что товар не отвечал положениям контракта, испрашивая, предоставить время для поиска подходящего товара для исполнения контракта... Доказательств уведомления о необходимости произвести приемку иного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия контракта по приемке изделий приемочной комиссией заказчика для проверки предоставленных поставщиком изделий, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта путем проведения экспертизы, ГУ-Курганское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, выполнены. Оснований для удовлетворения иска с учетом предмета заявленных требований не имеется.

Довод истца, что при приемке товара представитель поставщика не вызывался и не присутствовал, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность у заказчика условиями контракта не предусмотрена. Напротив в соответствии с пунктом 10.1 контракта именно на поставщике лежит обязанность по согласованию места и времени приемки".

В силу условий части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к данному, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы общества о надлежащем исполнении им обязательств по контракту, и о необоснованности выводов приемочной комиссии Фонда.

Правовых оснований для преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2017 по делу № А47-11315/2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу условий части 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что условиями дополнительного соглашения к контракту предусматривалась возможность поставки товарно-материальных ценностей в срок до 01.12.2016, и потому, у заказчика не имелось правовых оснований для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что данный срок связан с условием поставки не позднее двадцати рабочих дней со дня получения списка получателей, которым заказчик выдал направления, а в случае отсутствия получателя в списке - в течение 20 рабочих дней со дня получения от получателя направления заказчика.

В силу условий части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Лабор" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 19.05.2017 № 45 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лабор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2017 года по делу № А34-15549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабор" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лабор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2017 № 45 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.А. Арямов