Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-18614/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт 8005 №445074, доверенность от 16.01.2019, далее - представитель кредитора).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ООО «Регина и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Регина и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Регина и К» утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Регина и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Регина и К» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Регина и К» утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

15.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 107 093,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование ФИО1

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель не согласен с выводами суда о том, что договор залога подписан сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Суд первой инстанции не учел того, что до момента возникновения признаков несостоятельности лица, обеспечивающего залогом обязательства своего учредителя, ФИО1 при наличии полных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество своим правом не воспользовался, а лишь обязал зарегистрировать договор, заключение которого сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

11.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Регина и К» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

26.06.2019 г. от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа с условием залога №б/н (далее – договор займа).

Согласно пункта 1.1. договора займа «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

За пользование займом «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (п. 1.2.Договора займа).

Заем предоставляется «Займодавцем» в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа – до 30.12.2015 (п.п. 3.1. – 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств «Заемщика» по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, принадлежащее ООО «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Составлением Акта приема – передачи денежных средств от 03.08.2015 ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере передавались ФИО5 и факт того, что последний не исполнил обязательства по возврату займа подтверждается решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017, в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 843,75 руб.

16.12.2015 ФИО5, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Регина и К», а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени ООО «Регина и К» (Залогодатель) заключил с ФИО1 (Залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) (Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа, «Залогодатель» предоставляет «Залогодержателю» в залог принадлежащее ООО «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

ФИО5 свои обязательства по договору займа от 03.08.2015 не исполнил, на регистрацию договора залога от 16.12.2015 не являлся. В связи с неисполнением (уклонением) ООО «Регина и К» обязанности государственной регистрации договора залога, ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018.

Отказывая в установлении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования основаны на договоре, подписанным сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, определенные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно недоказанности передачи суммы займа подлежат отклонению, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 г. по делу №2-267/2017.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Судом апелляционной инстанции была дополнительно исследована финансовая возможность предоставления кредитором займа в спорной сумме и признана подтверждённой.

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства для выдачи займа были аккумулированы заявителем в результате реализации квартиры и гаража.

Мотивы выдачи займа коллегия судей также сочла убедительными. Как пояснил заявитель, его и ФИО5 связывают давние соседские отношения, заявитель был осведомлён о том, что деятельность общества «Регина и К», в котором ФИО5 является участником и руководителем, была успешной. Кроме того, заявитель обладал информацией о том, что у общества имеется недвижимое имущество, и предоставление такого имущества в залог являлось для него достаточной гарантией возврата суммы займа.

В указанной связи выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми названный договор залога заключён исключительно в целях причинения вреда кредиторам, коллегия судей находит ошибочными.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, мажоритарным кредитором общества «Регина и К» является ФИО2, требования иных кредиторов (ФНС России и КУИЗО) являются крайне незначительными.

При этом статус ФИО2 в качестве независимого кредитора должника с учётом её процессуального поведения, занимаемого в рамках дела о банкротстве, следует признать сомнительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 сделано заявление о фальсификации договора займа, заключённого между ФИО1 и ФИО6 01.08.2015, по мнению кредитора, изготовленного в иную дату.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление и исходил при этом из наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, а также состава участников спора. Наличие заёмных отношений между заявителем и ФИО6 в такой ситуации не является существенным.

Поскольку задолженность в общем размере 3 107 093 руб. 62 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, требование конкурсного кредитора признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с ст. 137 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, требования заявителя подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что договор залога был зарегистрирован уже в процедуре наблюдения без согласия на то временного управляющего подлежит отклонению, поскольку такая регистрация была совершена на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 г. по делу № 2-688/2018.

Коллегия судей при этом отклоняет доводы уполномоченного органа и ФИО2, согласно которым указанное решение суда в настоящий момент отменено.

Действительно, определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № 33-10443/19 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 г. по делу № 2-688/2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о регистрации договора залога отказано.

Между тем, названный отказ обусловлен тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Само же существование залога не признано судом недействительным.

При определении размера требований, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции принято во внимание частичное удовлетворение требований в сумме 13 коп., которое отнесено судом на погашение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1. подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2019 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-18614/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Включить требования ФИО1 в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000 руб., проценты по займу - 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» как обеспеченные залогом имущества должника.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова