Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-30415/2015 (судья Михайлова Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Олимп», г.Челябинск (далее – истец, ООО ТД «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Компания Интеб») о взыскании задолженности в сумме 248 067 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 961 руб. 34 коп. по договору поставки от 24.08.2015 №1245-08-2015 (л.д.3-4).

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.1-2).

Определением от 04.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства (л.д.29-31).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 34 977 руб. 45 коп. (л.д.36-37).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 248 067 руб., неустойка в размере 34 977 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 061 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. (л.д.63-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Интеб» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы представленные стороной ответчика доказательства. Между сторонами 24.08.2015 заключен договор поставки № 1245-08-2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По условиям пункта 2.2 договора в подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества производителя товара. На основании спецификации от 06.10.2015 ООО ТД «Олимп» осуществлена поставка товара, однако, в нарушение условий договора в адрес ответчика не были представлены сертификаты качества на поставленный товар, в связи с чем, покупатель не имел возможности проверить качество поставляемой продукции и соответствие ее ГОСТ и техническим характеристикам. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не признал, требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, принятии новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца ООО ТД «Олимп» 20.05.2016 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, при этом указав, что пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю, а обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком в момент передачи товара представителю покупателя. Датой поставки товара считается дата отгрузки, указанная в товарной накладной. Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 248 067 руб. 04 коп. по товарной накладной № 454 от 07.10.2015., товар принят ответчиком, претензий к качеству товара не предъявлено. Таким образом, условия пункта 2.2. договора поставки не влияет на исполнение обязательства по оплате со стороны покупателя.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО ТД «Олимп» (поставщик) и ООО «Компания Интеб» (покупатель) заключен договор поставки №1245-08-2015 с приложением к договору (л.д.7-9).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять, оплатить металлопродукцию на условиях, в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Сортамент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении к договору, на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 1.2 договора).

В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества производителя товара (пункт 2.2 договора).

Цена единицы товара определяется в приложении либо в счете на предоплату к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложении либо в счете к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 248 067 руб., что подтверждается товарной накладной № 454 от 07.10.2015 (л.д.11).

Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура № 454 от 07.10.2015 на сумму 248 067 руб. (л.д.10).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 22.10.2015 направлена претензия № 502 с предложением о добровольном погашении задолженности в размере 248 067 руб., неустойки (л.д. 12).

Ответчиком в адрес истца 27.10.2015 направлен ответ № 528 на претензию от 22.10.2015 № 502, в котором указано, что ответчик не имеет возможности рассчитаться в срок. Ответчик готов поставить арматуру (л.д.13).

29.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 503 с предложением о добровольном погашении задолженности в размере 248 067 руб., неустойки, а также о готовности приобретения в счет погашения просроченной задолженности арматуры (л.д.14, 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.6 договора поставки споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию 7 календарных дней с момента ее получения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга, неустойки обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 248 067 руб., и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается товарной накладной № 454 от 07.10.2015. Указанная товарная накладная содержит сведения об ассортименте, количестве и цене товара, подписана уполномоченными лицами и содержат печати организаций.

Доказательств направления поставщику каких-либо претензий, касающихся отсутствия необходимой документации на товар, требований предоставить предусмотренную пунктом 2.2 договора документацию ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение факта направления в адрес ответчика сертификатов качества на отгруженную продукцию (л.д.46-48) истцом в материалы дела представлены следующие документы: опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции об отправке, электронные сообщения (л.д. 44-45, 49-50).

Факт получения ответчиком сертификатов качества на отгруженную продукцию подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым уведомлением с подписью ответчика, возвращенным в адрес истца (л.д.38-39, 51).

Кроме того, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2.2 договора истцом не переданы сертификаты качества на продукцию, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие документы не входят в комплектацию поставленного товара.

Отсутствие сертификатов можно отнести к внешним недостаткам товара, которое должно было быть выявлено при приемке, вместе с тем, товарная накладная, которая является доказательством получения товара, не содержит отметок о неполучении этих документов, или каких-либо замечаний относительно товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает неправомерным довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты по договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно пункту 4.4. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно представленному уточненному расчету истца за период просрочки с 22.10.2015 по 10.03.2016 составил 34 977 руб. 45 коп. (л.д.36-37).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 34 977 руб. 45 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.79).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-30415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко