Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу № А07-4728/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» и администрации городского округа г. Уфы - ФИО1 (доверенности № 8/3320 от 26.04.2007 и № 1/1097-13 от 24.04.2008);

УСТАНОВИЛ:

производственный жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее - ПЖСК «Надежда») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с администрации городского округа г. Уфа 5 000 000 руб. затрат, произведённых им на строительство объекта по договору подряда № 122 от 01.07.1992 и от 21.03.1996.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства о замене ответчика на МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» и привлечении администрации городского округа г. Уфа в качестве третьего лица.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2008 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ПЖСК «Надежда» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям по делу № А07-3307/07-Г-ЮИР. Пояснил, что по делу № А07-3307/07-Г-ЮИР было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 5 000 000 руб., а в настоящем деле исковые требования на сумму 5 000 000 руб. предъявлены только МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы», администрации городского округа г. Уфа является третьим лицом по делу. По его мнению, истцом представлены доказательства, не представленные по ранее рассмотренным делам. Ссылается на то, что суд проигнорировал постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по делу № Ф09-11337/06-С4. Считает, что суд игнорирует факт неотрицания ответчиком неоплаты произведённых истцом затрат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы не       явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя    жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что истец обратился первоначально с исковыми требованиями к двум ответчикам: к МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» и администрации ГО г. Уфы о взыскании 5 000 000 руб. с ответчиков солидарно, впоследствии истец предъявил аналогичный иск только к одному ответчику - МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы».
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного      акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.1992 Управление капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчик) и ПЖСК «Надежда» (подрядчик) заключили договор подряда № 122, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне кооперативный Ленинского района г. Уфы (т. 1 л.д. 16). Стоимость работ составила 5 734 760 руб., срок выполнения работ установлен с мая 1992 г. по октябрь 1993 г. (п. 2, 3 договора).
21.03.1996 между МУП «Инвестиционно-строительный комитет», выступающим заказчиком, и ПЖСК «Надежда», являющимся подрядчиком, был заключен договор подряда № 38-п на строительство котельной в пос. Кооперативный Ленинского района г. Уфы, аналогичный договору подряда от 01.07.1992 № 122 (т. 1 л.д. 17-21). Стоимость работ определена в размере 1 479 304 170 неденоминированных рублей, срок выполнения работ - с 01.03.1996 по 01.10.1996 (п. 2.1, 3.2 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу № А07-38280/2004 вышеуказанные договоры подряда расторгнуты в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств (о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию). Суд обязал ПЖСК «Надежда» передать МУП «Инвестиционно-строительный комитет» не завершенный строительством объект - котельную в микрорайоне Кооперативный Ленинского района г. Уфы (л.д. 34-38). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 32-33).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПЖСК «Надежда» указал, что МУП «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» добилось расторжения договора №№ 122 и 38П в судебном порядке без уплаты суммы задолженности по договору и компенсации его затрат на возведение объекта, переданного ответчику на основании постановления третьего лица № 5427 от 13.12.2000 по акту приёма - передачи от 22.01.2001.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях     закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу ПЖСК «Надежда» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с МУП «Инвестиционно-строительный комитет» и администрации городского округа г. Уфа 5 000 000 руб. в качестве компенсации за построенный объект на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.06.2007 по делу А07-3307/2007 в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда» о взыскании солидарно с МУП «Инвестиционно-строительный комитет» и администрации городского округа г. Уфа 5 000 000 руб. в качестве компенсации за построенный объект на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 37-38).
Предмет иска, фактические и правовые основания по настоящему делу были предметом и основаниями рассмотрения по делу А07-3307/2007. В рамках названного дела уже исследовались и получили надлежащую правовую оценку все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе к ответчику МУП «Инвестиционно-строительный комитет».
Как следует из решения суда первой инстанции от 28.06.2007 по делу № А07-3307/2007 и рассматриваемого искового заявления, истец, ответчик и третье лицо по настоящему спору являлись сторонами по делу № А07-3307/2007, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела № А07-3307/2007 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего    спора.
Ссылка подателя жалобы на то, что администрация городского округа г. Уфа в рамках настоящего спора является третьим лицом, отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку администрация городского округа г. Уфа участвовала при рассмотрении дела № А07-3307/2007 и в настоящем          споре.
Довод подателя жалобы на представленные им в дело дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела № А07-3307/2007 сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, в связи с чем подлежит          отклонению.
Поскольку исковое заявление, поданное ПЖСК «Надежда» в рамках дела N А07-3307/2007, по которому в удовлетворении заявленных требований отказано, и исковое заявление по настоящему делу идентичны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением ПЖСК «Надежда» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской          Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу № А07-4728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» - без удовлетворения.
Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья		В.В. Рачков
Судьи		С.А.Бабкина Н.В. Махрова