Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрное инновационное корпоративное объединение «Агросервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу № А07-26183/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Аграрное инновационное корпоративное объединение «Агросервис» - ФИО1 (директор по протоколу собрания участников №8 от 13.12.2012).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрное инновационное корпоративное объединение «Агросервис» (далее – ответчик, ООО АИКО «Агросервис», общество) о взыскании убытков в сумме 340000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкортостанская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 340000 руб. Также с ООО АИКО «Агросервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9800 руб.

ООО АИКО «Агросервис» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения фактического размера убытков исходя из стоимости лома черного металла – 8450 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при передаче автомобиля на хранение были выявлены его повреждения (вмятина на крыле с правой стороны; сорвано крепление на заднем бампере; многочисленные царапины по кузову; заднее правое крыло со стороны пассажира имеет деформацию; багажник имеет следы ремонта), однако эксперт при проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении не применил корректировку стоимости исходя из технического состояния автомобиля. Указывает на то, что с 01.01.2013 все производимые и ввозимые на территорию России автомобили должны соответствовать экологическому классу Евро-4, а с 01.01.2016 – классу Евро-5, а спорный автомобиль соответствует экологическому классу Евро-3, и поэтому не может быть использован по назначению. Обращает внимание на то, что при проведении товароведческой экспертизы не учитывалось отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) на этот автомобиль, чем нарушен порядок оценки имущества. Полагает, что в данном случае должна быть проведена товароведческая экспертиза автомобиля на пригодные остатки запасных частей. Кроме того, считает, что стоимость автомобиля была определена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку передача автомобиля состоялась 31.07.2014, а стоимость автомобиля была определена по состоянию на 25.07.2013, тогда как отчет об оценке действует не более 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание их представители не явились. Башкортостанская таможня просила рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Росимущество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Государсвтенного контракта №030110000481400025 от 30.06.2014, заключенного между Росимуществом и ООО АИКО «Агросервис», ООО АИКО «Агросервис» было дано поручение на хранение автомобиля марки «ВМW 325i» 2001 г.в., VIN <***>, являющегося имуществом, обращенным в федеральную собственность.

Согласно п.1.5 контракта, срок оказания услуг – определяется моментом востребования имущества. В пределах цены контракта, установленной в п. 2.1. настоящего контракта, но не позднее 31.12.2014г.

Автомобиль марки «ВМW 325i» 2001 г.в., VIN<***> по акту №132 приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства (л.д.14) был передан исполнителю 31.07.2014. При этом, общая стоимость переданного на хранение ООО «Агросервис» имущества определена в размере 340000 руб. Возражений в отношении цены переданного на хранение имущества обществом не заявлялось.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал факт передачи ему указанного имущества.

12.01.2015 в адрес Росимущества от ответчика поступило письмо с сообщением о том, что указанный автомобиль был угнан (вывезен) 30.12.2014 с территории ООО АИКО «Агросервис».

Согласно акту обследования утраченного имущества, обращенного в собственность государства, составленному 14.01.2015 совместно представителями Росимущества и директором ответчика, с территории ООО АИКО «Агросервис» утрачен автомобиль «ВМW 325i» 2001 г.в., VIN <***>, стоимостью 340000 руб.

Росимущество направило в адрес ООО АИКО «Агросервис» претензию от 15.07.2015 №06/6099 с требованием возместить убытки, причиненные утратой переданного имущества, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что переданное на хранение ответчику имущество утрачено по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта утраты ответчиком спорного автомобиля вследствие неправомерного бездействия, что причинило истцу убытки в виде реального ущерба во взыскиваемой сумме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, к числу которых относится как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и возмещение убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Как следует из материалов дела, Росимущество обратилось с иском о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта от 30.06.2014 № 030110000481400025.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных при ненадлежащем исполнении обязательства, возникшего на основании договора, осуществляется по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, а лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании государственного контракта от 30.06.2014 №030110000481400025 между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, связанные с предоставлением последнему на хранение имущества.

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались.

По акту №132 приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, истцом ответчику передан автомобиль «ВМW 325i» 2001 г.в., VIN <***>.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4.7 контракта, исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан

возвратить Заказчику то имущество, которое передано на хранение, и в том состоянии, в каком было принято на хранение.

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий контракта, ООО АИКО «Агросервис» сохранность переданного ему на хранение автомобиля не обеспечило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности при хранении переданного имущества в материалы дела в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензия Росимущества об оплате стоимости выбывшего имущества, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, по общему правилу, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, в которой установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Утрата в процессе хранения преданного по контракту имущества исключает возможность его возврата в натуре, что дает истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Учитывая подтверждение материалами дела факта утраты ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о завышенной стоимости утраченного автомобиля, суд первой инстанции правильно указал на то, что стоимость имущества определена посредством проведения товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении №10401000-657/2013 (заключение эксперта № 0722/13 от 24.10.2013) и составляет 340000 руб.

Доказательств изменения качественных характеристик автомобиля с момента его оценки до момента его передачи на хранение ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно акту №132 от 31.07.2014 спорное имущество было принято ответчиком с указанием этой же стоимости. Представителем третьего лица и ответчика была составлена карта осмотра автотранспортного средства, при этом возражений относительно стоимости спорного имущество от ответчика не поступало.

Кроме того, ответчиком подписан акт обследования утраченного имущества от 14.01.2015, в котором также указана цена имущества – 340000 руб.

Таким образом, исходя из того, что стоимость имущества определена посредством проведения товароведческой экспертизы, заключение которой ответчиком в судебном порядке обжаловано не было, и согласована сторонами в акте приема-передачи имущества, доводы ответчика о завышении истцом стоимости переданного имущества, судебная коллегия также признает необоснованными.

В настоящее время проведение экспертизы по вопросу установление стоимости имущества исключено ввиду утраты имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу №А07-26183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрное инновационное корпоративное объединение «Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи М.Б. Малышев

В.Ю. Костин