Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Честнова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-11698/2014 (судья Бабина О.Е.).

Крестьянское хозяйство Честнова Василия Николаевича (далее – истец, КХ Честнова В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, общей площадью 74,2 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2101001 (л.д. 3-5).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 79-84).

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в административном порядке, однако администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что строительство уже начато. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также было отказано. Таким образом, истец, использовав возможность признать право собственности в административном порядке, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Судом при принятии искового заявления к производству были приняты представленные истцом документы как достаточные доказательства попытки легализовать самовольную постройку, однако в решении данные документы оценены как формальные.

Также, по мнению апеллянта, нахождение спорного объекта на арендуемом земельном участке не препятствует признанию права собственности истца, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду для строительства.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял представленные истцом доказательства соответствия гаража всем нормам безопасности (в частности санитарно-эпидемиологическим), указав на необходимость получения дополнительного положительного заключения.

Кроме того, апеллянт полагает, что для рассмотрения настоящего спора не требовалось представлять доказательства возведения спорного гаража своими силами, а также выписку из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что исключает наличие иных собственников данного имущества.

Совокупность представленных доказательств, по мнению КХ Честнова В.Н., подтверждает, что истец относится к числу субъектов, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта, и он соответствует всем нормам безопасности.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с исчислением судом размера государственной пошлины, определенной как за требование неимущественного характера. Полагал необоснованным требование суда в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2014 доплатить 1800 руб. государственной пошлины, так как заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина по нему должна рассчитываться от цены иска (55 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаража).

К дате судебного заседания администрация представила заявление о признании иска, просила указанное признание принять, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае непринятия признания иска ответчика для возможности решить вопрос путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не принял признание иска ответчиком и не установил наличие оснований для отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения по нижеизложенным мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (арендодатель) и крестьянским хозяйством Честнова Василия Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земель населенных пунктов от 23.07.2013 (л.д. 19-20), в соответствии с которым арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4 000 кв. м для строительства производственной базы (9 группа), с кадастровым номером 56:08:2101001:918, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:08:2101001.

Истцом на указанном участке самовольно возведен объект капитального строительства, который, согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 22), имеет следующие характеристики: нежилой гараж литер Г, одноэтажный, стены из мелких бетонных блоков, площадью 74,2 кв. м (далее - гараж).

В подтверждение исковых требований о признании права собственности по ст. 222 ГК РФ истцом также в материалы дела представлены следующие документы: экспертное заключение о техническом состоянии гаража N 057.2014 от 12.08.2014, которым установлена техническая исправность фундамента, стен, перекрытия и крыши гаража, соответствие здания нормам и правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 17.13330.2011, СП 20.13330.2011 и СП 15.13330.2010 (л.д. 25-35), на основании чего сделан вывод о том, что постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общее техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций гаража оценено как исправное техническое; письмо отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.09.2014 N 544-2-39-51 "О проведении консультации", из которого следует, что в гараже на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 37), отчет N 202/2014 об определении рыночной стоимости гаража (л.д. 39-46), ответ Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области N 19 от 10.09.2014 о соответствии объекта строительным нормам и правилам (л.д. 36), а также ответы Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области об отказе в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию гаража (л.д. 21 и 38).

Письмом от 15.04.2014 №3 (л.д.24) Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, рассмотрев заявление истца от 14.04.2014, отказал ему в выдаче разрешения на строительство объекта: гараж-мастерская, поскольку на момент подачи заявления объект находился в стадии строительства (возведение фундамента).

Письмом от 01.10.2014 №25 (л.д.38) Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, рассмотрев заявление истца от 26.09.2014, отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как разрешение на строительство не выдавалось.

Истец, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные письма не являются надлежащим доказательством принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Кроме того, земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит истцу на праве аренды, что не соответствует условиям п. 3 ст. 222 ГК РФ. Также истцом не представлены заключение уполномоченного органа о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, выписка из ЕРГЮЛ в отношении гаража, документы, подтверждающие факт его возведения своими силами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок принадлежит истцу на праве аренды для строительства производственной базы (9 группа).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор) судебной коллегией не принимается, поскольку описанная в нем ситуация не идентична рассматриваемой и касается иных фактических обстоятельств.

Согласно данным в указанном Обзоре разъяснениям право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:08:2101001:918 предоставлен истцу в аренду для строительства производственной базы (группа 9) (п.1.1. договора аренды от 23.07.2013).

Соответствующие сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в раздел «разрешенное использование», что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 18.07.2013 (л.д.73).

Между тем, истцом самовольно возведен на данном земельном участке гараж, а не производственная база. Доказательства согласования с арендодателем изменения назначения земельного участка в части вида возводимого объекта недвижимости, внесения соответствующих изменений в договор аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, возведенный истцом гараж не соответствует виду объекта, для строительства которого земельный участок предоставлен арендатору в аренду, а потому его строительство не может быть признано осуществленным в соответствии с условиями договора от 23.07.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не может претендовать на признание права собственности в судебном порядке на гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 56:08:2101001:918, предоставленном истцу в аренду на основании договора от 23.07.2013 является правильным.

Также суд соглашается с выводом суда о формальном характере предпринятых истцом мер по легализации самовольной постройки и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились истцом без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ). Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 51, ст. 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Судом установлено, что причиной отказа в выдаче разрешения на строительство явилось установление уполномоченным органом факта возведения фундамента на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительства (письмо №3 от 15.04.2014). Указанный отказ истцом обжалован не был, что свидетельствует о том, что истец согласился с данным решением.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец без получения необходимой разрешительной документации, продолжил и завершил самовольно начатое строительство и, получив решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (письмо от 01.10.2014 №25), обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах судебная, учитывая, что ответ Отдела архитектуры и градостроительства Муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области N 3 от 15.04.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство и ответ того же органа N 25 от 01.10.2014 об отказе в введении объекта в эксплуатацию не обжалован истцом, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанные обращения носят формальный характер и не являются надлежащим доказательством принятия мер к легализации самовольно возведенного гаража.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям не принимаются доводы истца о том, что ответчик в отзыве на иск не возражал против заявленных требований (л.д. 68).

Довод истца об отсутствии необходимости представления выписки из ЕГРП судебной коллегией отклоняется как противоречащий разъяснениям, данным в п. 54 Постановления №10/22, согласно которым при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии необходимости в данном случае представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию по форме, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 № 381, а также доказательства возведения гаража собственными силами.

Согласно ч 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

С учетом характеристик спорного объекта (гараж площадью 74,2 кв. м) требования о проведении в отношении проектной документации данного объекта не требуется.

Следовательно, нормы приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации", приказа Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" в данном случае неприменимы.

Принимая во внимание характер спора (признание права собственности на самовольную постройку), отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение факт возведения постройки именно истцом, нахождение земельного участка, на котором возведен гараж, в пользовании истца, а также представленные истцом документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта строительства самовольной постройки истцом как основания для отказа в иске по заявленным требованиям.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на результат рассмотрения спора, а потому не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и не принято признание Администрацией иска в силу следующего.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку выводы суда о признании права собственности должны быть основаны на оценке доказательств по делу, принятие признания такого иска может повлечь нарушение прав других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что признание администрацией иска не может быть принято во внимание.

Кроме того, при отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в настоящем случае правовая позиция ответчика сама по себе не является основанием для выводов по существу спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Возражения апеллянта о размере государственной полшины, уплаченной им по требованию суда первой инстанции в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения от 17.11.2014 (л.д. 49), судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно пп.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с иском).

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности, данное требование является неимущественным и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4000 руб. Ввиду того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб. (л.д. 47), 17.11.2014 исковое заявление оставлено без движения на основании п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, что соответствует требованиям ст. 128 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на крестьянское хозяйство Честнова Василия Николаевича.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2015 по делу № А47-11698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Честнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина