Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-1723/2013 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курганской области (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0200 общей площадью 3 716 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации сырьевого цеха в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 1 427 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 45:25:030801:0207 общей площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу <...>, для эксплуатации и обслуживания здания склада - ангара в размере равном его рыночной стоимости в сумме 620 000 руб.; обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков с момента вступления в силу судебного акта (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит», Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ «СИБИРЬ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013 – л.д. 59-64) исковые требования удовлетворены.

17.02.2014 ИП ФИО1 (далее – также заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в размере 104 000 руб., в том числе 18 000 руб. – издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, 16 000 руб. – издержек в связи с проведением нормативно-методической экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, 30 000 руб. – издержек на проведение судебной экспертизы и 40 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (т. 4 л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 – т. 4 л.д. 137-141) заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: в его пользу с кадастровой палаты взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать в его пользу с кадастровой палаты 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению нормативно-методической экспертизы отчета оценщика, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, единственным критерием для квалификации издержек в качестве судебных расходов является непосредственная связь этих расходов с обеспечением судебной защиты нарушенных или оспоренных субъективных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного полагает, что расходы, понесенные истцом на получение доказательств, обосновывающих его исковые требования, представляют собой судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов не учел Методические рекомендации Адвокатской Палаты Курганской области.

Ссылаясь на пункты 4.5, 4.11 названных Методических рекомендаций, податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции должна составлять 9 000 руб. за день участия. С учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, размер разумной платы за услуги представителя не может быть менее 18 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, истец представил отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.02.2013 № 27/03-13 (т. 1 л.д. 51-140), экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 08.10.2013, содержащее вывод о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 4 л.д. 47-55).

В подтверждение факта оплаты стоимости услуг оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 18 000 руб. и экспертизы отчета оценщика в размере 16 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 06.03.2013 № 4600 (т. 4 л.д. 98), от 19.09.2013 № 5441 (т. 4 л.д. 105).

В подтверждение факта несения расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 11.06.2013, истцом представлено платежное поручение от 05.06.2013 № 4961 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

Кроме того, 11.03.2013 между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛИПсо» (далее – ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 107-109).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является деятельность исполнителя по оказанию заказчику правовых услуг, связанных с представлением его интересов в качестве истца по иску к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков по делу № А34-1723/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входят: консультации истца по правовым вопросам, сбор, анализ и обобщение доказательств по делу, подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, которое поручается ФИО2, ФИО3

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику в размере 40 000 руб., которая подлежит уплате исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора.

Актом от 22.11.2013 стороны договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 подтвердили оказание правовых услуг на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 110).

В подтверждение факта уплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 3 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 111).

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и установив, что расходы по оплате стоимости услуг оценки рыночной стоимости земельных участков и экспертизы отчета оценщика связаны с выполнением процессуальных обязанностей истца по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, установленных частью 1 статьи 65, пунктом 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не ссылался на данное доказательство в обоснование заявленных требований, а судом не рассматривалось данное заключение, как доказательство рыночной стоимости спорных земельных участков.

Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 11.03.2013, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», актом от 22.11.2013 об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 3 (т. 4 л.д. 107-111).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае кадастровой палатой было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг Агентства юридического сопровождения «КОНСЕНСУС», адвоката Барыкиной Н.Ю. (т. 4 л.д. 125-129). Из представленных ответчиком сведений усматривается, что стоимость услуг за представительство в арбитражном суде Курганской области за одно судебное заседание составляет от 4 000 до 6 000 руб., составление искового заявления от 3 000 руб. до 4 000 руб.

Исходя из представленного Агентством юридического сопровождения «КОНСЕНСУС» ответа о стоимости юридических услуг, стоимость услуг представителя по аналогичной категории дел составляет 10 000 руб. (т. 4 л.д. 138),

Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителей истца ФИО2 и ФИО3 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.10.2013, 14.11.2013 до перерыва и 18.11.2013 после перерыва (т. 4 л.д. 30, 58), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что по условиям пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде по настоящему делу было поручено ФИО2 и ФИО3 Указанные представители принимали участие лишь в двух судебных заседаниях из семи проведенных по настоящему делу. В иных заседаниях интересы истца представлял ФИО4, наличие полномочий которого из договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 не усматривается, вследствие чего возмещение стоимости услуг указанного представителя не имеет отношения к предмету заявленного ИП ФИО1 требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом требований относимости конкретных действий представителей к рассмотрению дела в суде и разумности пределов взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из сопоставления стоимости аналогичных услуг, находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителей в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации), которым, по его мнению, предусмотрено применение повышающего коэффициента к установленным размерам оплаты юридической помощи.

Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не наделяет адвокатскую палату полномочиями по установлению тарифов на оказание адвокатами юридической помощи. Разработка и утверждение Адвокатской палатой Курганской области Методических рекомендаций явилось следствием того, что отсутствие каких-либо рекомендаций по этому вопросу не позволяло обращающимся к адвокатам за юридической помощью ориентироваться в стоимости такой помощи, создавало затруднения при определении разумных пределов гонорара, в которых возможна его компенсация (пункт 1.6 Методических рекомендаций).

Буквальное содержание Методических рекомендаций позволяет сделать вывод, что установленные ими ставки вознаграждения за юридическую помощь являются минимальными и имеют рекомендательный характер.

Соответственно, пункт 4.11 Методических рекомендация носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность увеличить размер оплаты за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, Методические рекомендации в настоящем деле являются одним из доказательств, которые судом первой инстанции оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 на оценку рыночной стоимости земельных участков и получения экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги оказаны заявителю до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 27.02.2013 № 27/03-13 был составлен обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» (оценщик) 27.02.2013, оплата оценочных услуг произведена платежным поручением от 06.03.2013 № 4600 (т. 4 л.д. 98), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 18.03.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Курганской области (т. 1 л.д. 5-9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков и проведению экспертизы отчета оценщика были связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данные расходы обусловлены желанием истца изменить в индивидуальном порядке кадастровую стоимость земельного участка, определенную по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельного участка, которая определяется путем индивидуальной оценки.

В таком случае подлежат применению положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены им с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, оснований для отнесения их к категории судебных расходов и возмещению в рамках настоящего дела не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с кадастровой палаты расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия взаимосвязи принятого по делу решения с результатами проведенных исследований обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки». Следует учесть также обстоятельство проведения судебной экспертизы по ходатайству истца в целях подтверждения доказательственного значения отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки. Единство природы отчета о рыночной стоимости земельного участка, экспертного заключения саморегулируемой организации и заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости земельных участков, исключает различие в подходах об их оценке в качестве доказательств требований, обусловленных желанием изменить кадастровую стоимость земельного участка в индивидуальном порядке, несмотря на проведение судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2013. Исходя из содержания решения по настоящему делу усматривается, что заключение ООО «Агенство независимой экспертизы и оценки» не было использовано судом первой инстанции для установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу № А34-1723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова