Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу № А47-9750/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области- ФИО1 (удостоверение УР№805175, доверенность №б/н от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Придолинное» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее -заявитель, общество, ООО «Придолинное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - МИФНС России № 6 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №09-08/337 от 05.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Придолинное» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, поступившие от контрагента ООО «МПЗ «Ташлинский» на расчётный счёт заявителя в качестве авансовых платежей, были оформлены в займ, в связи с чем эти денежные средства, по мнению апеллянта, не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС в силу положений п. 1 ст. 154, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 407 963 руб. и не принят во внимание тот факт, что при вынесении решения и увеличении доходной части налоговой базы общества инспекция не учла расходы, уменьшающие налоговую базу заявителя, в виде себестоимости оказанных услуг, а также не учла себестоимость покупных семян кукурузы, проданных ООО МТС АК «Ташлинский» в количестве 40 тонн, в сумме 1 049 714 , 29 руб., которая, по мнению апеллянта, подлежит включению по статье «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» по коду 1-я прочая деятельность, и на эту сумму нужно уменьшить расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по коду 2-«сельскохозяйственный товаропроизводитель»;

Кроме того, выручка от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозки грузов автомобилем марки КАМАЗ, по мнению апеллянта, неправомерно включена инспекцией в доходы по прочей деятельности, без включения в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, себестоимости спорный услуг в сумме 797 437,02 руб.

Инспекция, по мнению апеллянта, также необоснованно включила в доходы от реализации доходы, полученные от оказанных услуг автомобиля КАМАЗ, в сумме 178 596,28 руб. (сумма без НДС 151 353 руб.) по коду 1 «прочая деятельность» без учёта расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и себестоимости оказанных услуг.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против изложенных в жалобе доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. ООО «Придолинное» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области в отношении ООО «Придолинное» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 28.01.2013 по 01.10.2014.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.12.2014 № 09-08/35, на который обществом представлены письменные возражения от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 9-76).

По итогам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки инспекцией вынесено решение от 05.03.2015 № 09-08/337, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 637 573,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 407 963, 00 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 510 297,00 руб., пени в сумме 763 693,30 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 названного Кодекса в общей сумме 2 044 279,00 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 879 523,00 руб., а также убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 370 482,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской областии от 15.06.2015 № 16-15/06939 решение налогового органа оставлено без изменения, вступило в законную силу, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в части доначисления НДС в сумме 7 637 573 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 407 963 рублей, начисления пени и штрафов в соответствующих суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у инспекции оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Заслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В ходе проверки инспекцией в налоговую базу по НДС включены суммы НДС по счетам-фактурам от 25.12.2013 №171 (НДС 10% 4 100 113,64 руб.), от 26.12.2013 №179 (НДС 10% 1 866 398,39 руб.), от 28.12.2013 №187 (НДС 10% 391 500,02 руб.), выставленным в адрес ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на оплату ржи озимой и пшеницы яровой, поскольку было установлено, что в 2012 году с ООО «МПЗ «Ташлинский» обществом был заключен договор поставки зерна, по которому налогоплательщиком получены авансовые платежи, в связи с чем по перечисленным выше счетам-фактурам инспекций был начислен НДС в сумме 6 358 012,05 руб. , в том числе в сумме 1 866 398,39 рублей по счету-фактуре № 179 от 26.12.2013, в сумме 391 500,02 рублей по счету-фактуре № 187 от 28.12.2013, в сумме 4 100 113,64 рублей по счету-фактуре № 171 от 25.12.2013.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указал, что поставка по данным счетам-фактурам не состоялась, а полученные им авансовые платежи были переоформлены в заёмные обязательства, которые не подлежат учёту при определении налоговой базы по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что доводы общества в данной части документально не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.3,7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абз. 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым указанного пункта.

На основании п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. С данных сумм подлежит исчислению и уплате НДС.

При отгрузке товаров, в счёт которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В рассматриваемой ситуации при проверке довода общества о новации авансовых платежей в заёмные обязательства суд первой инстанции установил, что договоры о предоставлении ООО «Придолинное» займов в данный период не представлены (за исключением договора займа от 25.02.2013, оплата по которому инспекцией в ходе проверки в налоговую базу по НДС не включена). Новация спорных сумм авансов в заёмные обязательства не подтверждена и контрагентом общества в ходе встречных мероприятий налогового контроля, в частности, из представленной ООО «МПЗ «Ташлинский» карточки счёта 58 «Финансовые вложения, предоставленные займы» не следует, что во 2, 3 и 4 кварталах 2012 года данное общество предоставляло заявителю займы. Факт переоформления авансовых платежей в займы опровергается также свидетельскими показаниями главного бухгалтера контрагента - ООО МПЗ «Ташлинский» ФИО2, которая пояснила, что займы налогоплательщику не предоставлялись (протокол допроса от 27.11.2014 № 3). Доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем его доводы в данной части нельзя признать обоснованными.

Довод общества об отсутствии реализации товара по счетам-фактурам от 25.12.2013 №171, от 26.12.2013 №179, от 28.12.2013 №187, выставленным в адрес ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» на оплату ржи озимой и пшеницы яровой, также опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, счетами-фактурами от 26.12.2013 № 179, от 25.12.2013 №171, от 26.12.2013 №187, товарными накладными от 25.12.2013 №181, от 26.12.2013 № 186, реестрами товарных накладных, данными книги покупок контрагента, а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «МПЗ «Ташлинский» ФИО2 (протокол допроса от 27.11.2014 № 3), из которых следует, что ООО «МПЗ «Ташлинский» товар был получен у заявителя, принят на учёт (оприходован), в том числе для целей предъявления НДС к налоговым вычетам, в связи с чем у ООО «Придолинное» возникла корреспондирующая праву контрагента на налоговый вычет обязанность по отражению хозяйственных операций в книге продаж и их учёту при определении налоговой базы по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Помимо этого, инспекцией установлено, что во время проверки ООО «Заря» 30.09.2014 налогоплательщиком был представлен пакет документов (вх.№11503 от 30.09.2014), в том числе книга продаж за 4 квартал 2013 года, журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года, в которых отражена реализация в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» по счету-фактуре №171 от 25.12.2013 на реализацию в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» яровой пшеницы на сумму 45 101 250 руб., в том числе сумма НДС 10% 4 100 113,64 руб. и по счету- фактуре №179 от 26.12.2013 на реализацию в адрес ООО МПЗ «Ташлинский» озимой ржи на сумму 20 530 382,29 руб., в том числе сумма НДС 10% 1 866 398,39 руб. Кроме того, ООО «Придолинное» представлена уточненная налоговая декларация (рег.№ 14254447 от 04.12.2014) и дополнительный лист книги продаж за 4 квартал 2013 года, в которых включена в реализацию по счёту- фактуре от 25.12.2013 №171 на сумму 45 101 250 руб., в том числе сумма НДС 10% 4 100 113,64 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность включения сумм НДС по перечисленным выше счетам-фактурам в налоговую базу по НДС в силу приведённых выше норм права. Иных доводов по данному эпизоду в апелляционной жалобе не приведено, правильность расчёта налога заявителем не обжалуется.

С учётом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения в указанной части.

Довод апеллянта о том, что инспекцией в ходе проверки выручка от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозке грузов автомобилем марки КАМАЗ неправомерно включена в доходы по прочей деятельности, без включения в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, себестоимости спорных услуг, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, исходя из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Придолинное» допустило занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы на общую сумму 822 220,00 рублей, не включив в доходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, выручку от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозке грузов автомобилем марки КАМАЗ, поскольку налоговым органом было выявлено, что в кассу ООО «Придолинное» в 2012 и 2013 г.г. поступали денежные средства от населения за воду, что подтверждается отражением поступивших сумм на счёте 76.1 «Расчёты по коммунальным платежам», протоколами допросов руководителя и главного бухгалтера ООО «Придолинное» от 29.10.2014 № 1, от 29.10.2014 № 2. Помимо этого, инспекцией было установлено, что ООО «Придолинное» оказывало услуги грузового автомобиля КАМАЗа обществу МПЗ «Ташлинский» по перевозке груза, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2012 № 98, от 30.04.2013 № 57, актами оказания услуг от 30.11.2012 №105, от 30.04.2013 №59, книгой покупок ООО МПЗ «Ташлинский» за 4 квартал 2012 года, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Придолинное» от 28.11.2014 № 4.

Не оспаривая правильность включения инспекцией доходов от оказания данных услуг в налоговую базу по налогу на прибыль, заявитель утверждает, что инспекция при определении размера его налоговых обязательств не учла себестоимость оказанных услуг.

Возражая против данного довода, налоговый орган утверждает, что расходы на оказание услуг обществом в составе расходов от реализации прочей деятельности были учтены самостоятельно, доказательств несения расходов в большей сумме не представлено.

При рассмотрении спора в данной части, суд первой инстанции признал обоснованной позицию инспекции, поскольку на основании представленной расшифровки доходов и расходов по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы установил, что налогоплательщиком отражены суммы себестоимости расходов от реализации прочей деятельности: за 2012 год себестоимость услуг составила 3 270 000,00 руб., себестоимость покупных товаров – 582 000,00 руб.; за 2013 год себестоимость услуг составила 1 531 000,00 руб., себестоимость покупных товаров – 270 000,00 руб.

Выводы суда являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации покупных товаров на стоимость их приобретения (пп. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по налогу на прибыль определяется совокупно по всем сделкам, за исключением тех, для которых НК РФ установлен особый порядок определения налоговой базы, прибыли и убытка (п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база по налогу на прибыль определяется совокупно по всем сделкам, за исключением тех, для которых Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок определения налоговой базы, прибыли и убытка (п. 2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей определения налоговой базы, учёта прибыли и убытков для таких операций, как продажа товаров ниже себестоимости. На основании этого доходы от таких операций будут признаны в составе доходов от реализации вместе с доходами от продажи других товаров, а расходы на их приобретение - как расходы, связанные с производством и реализацией, вместе с расходами на покупку других товаров (п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом стоимость приобретения товаров относится к прямым расходам и признается для целей налога на прибыль по мере реализации этих товаров (ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель разделяет понятия «себестоимость» и «расходы, учитываемые для целей налогообложения налогом на прибыль».

Первая категория используется для целей бухгалтерского учёта, а вторая- для целей налогового учёта.

Согласно «Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях», утверждённым приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792, себестоимость - это величина затрат в денежном выражении на производство конкретных видов выпущенной (валовой) продукции и на её калькуляционную единицу.

В соответствии с положениями пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33 н) себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг формируется для целей формирования организацией финансового результата деятельности на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчётном году, так и в предыдущие отчётные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчётные периоды, с учётом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

В то же время, для налогового учёта используются только расходы текущего налогового периода.

Следовательно, для подтверждения своего довода о необходимости уменьшения выручки от реализации услуг по водоснабжению населения и перевозки грузов автомобилем марки КАМАЗ на определённые расходы налогоплательщик должен был указать, какие конкретные расходы по данным видам деятельности не учтены им самим и налоговым органом в ходе проверки, и подтвердить документально (первичными учётными документами и составленными на их основе регистрами бухгалтерского учёта) факт их несения и связь с оказанием данных услуг в конкретном периоде по правилам налогового учёта.

Таких документов в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный довод налогоплательщика не подтверждён документально.

Довод апеллянта о необоснованном включении в состав доходов выручки от реализации покупных семян кукурузы ООО «МТС АК «Ташлинский», без учёта того, что себестоимость покупных семян кукурузы, проданных ООО МТС АК «Ташлинский», в количестве 40 т. составила 1 049 714,29 рублей и не была учтена в составе расходов, также являлся предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку реализация семян кукурузы подтверждается ответом ООО «МТС АК «Ташлинский» от 06.11.2014 № 543 с приложением договора купли-продажи от 14.03.2013 №2, книгой покупок, счетом-фактурой от 15.04.2013 № 48 на сумму 1 320 000 руб., товарной накладной от 15.04.2013 № 50, а также документами ООО «Придолинное» - книгой продаж за 4 квартал 2013 года, карточкой счёта 90 «Продажи», протоколом допроса от 28.11.2014 №4 главного бухгалтера ООО «Придолинное».

Довод о необходимости учета себестоимости кукурузы несостоятелен, так как факт покупки её отражен обществом в книге покупок за 4 квартал 2012 года у ООО «Краснодарская семеноводческая станция» за 1 045 000 руб., то есть цена приобретения семян в составе расходов обществом учтена самостоятельно.

Документального подтверждения несения расходов в сумме, превышающей указанную величину, обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу № А47-9750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин