Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76- 28663/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – истец, общество «АртАвто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 3 639 руб. 10 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по составлению заключения, 14 592 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 01.12.2016, а также 390 руб. судебных расходов по отправке претензии, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на акционерное общество Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 96-97 т.2).

Определением суда от 26.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» взыскано 3 639 руб. 10 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков по оплате стоимости экспертизы, 14 592 руб. 39 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 390 руб. 00 коп. почтовых расходов; а также 2000рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец уклонился от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, ссылаясь на то, что он был осмотрен 24.08.2015, до обращения в страховую компанию. По заключению общества « Ревизор» ущерб определён в сумме 57256руб. 52 коп., утрата товарной стоимости -15 245рублей, 45 копеек.

Страховщик провёл свой осмотр и оценил ущерб в размере 41 561рубль 00 коп., утрата товарной стоимости – 8893рубля 18 копеек.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик выполнил свои обязанности в полном объеме в предусмотренный законом срок; считает, что суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца 3 639 руб. 10 коп. страхового возмещения, а также удовлетворил все, связанные с этим требования.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Выражает несогласие с выводом суда о размере взысканных судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Представители ответчика акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица:ФИО2, ФИО3, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьих лиц:ФИО2, ФИО3.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО 174, под управлением водителя – собственника транспортного средства получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 17 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0702310969) в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 29 т. 1).

Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Ревизор» № 15/548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО, 174 определена с учетом износа в сумме 57 256 руб. 52 коп. (л.д. 20 об. т. 1), утрата товарной стоимости составила 15 245 руб. 45 коп. (л.д. 21 т. 1).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., которые были уплачены истцом по кассовому чеку от 17.09.2015 (л.д. 34 т. 1).

Впоследствии, 27.09.2015 между ФИО2 (Цедент) и обществом «АртАвто» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к должнику – обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за повреждение автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО 174 в результате ДТП от 15.08.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д. 35 т. 1).

Общество «АртАвто» 06.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения (л.д. 38 т. 1).

Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 50 454 руб. 18 коп., в том числе 41 561рубль ущерба и 8893рубля 18 копеек – утрата товарной стоимости, на счет истца по платежному поручению от 20.10.2015 № 20926 (л.д. 43 т. 1), что не оспаривается сторонами.

Претензией от 26.10.2015 (л.д. 41-42 т. 1) общество «АртАвто» потребовало от общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатить страховое возмещение в невыплаченной страховщиком части, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно и правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с действующим законодательством обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность ФИО2

Размер ущерба подтверждён выводами проведённой по делу повторной экспертизы от 26.08.2016 № СЭ -102.08/16 и составляет 45 200рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем с ответчика следует взыскать дополнительно к выплаченному добровольно 3639руб. 10 коп. ущерба, а также 15000рублей стоимости независимой экспертизы и начисленной на сумму страховой выплаты 14 592 руб. неустойки.

Кроме того, судом удовлетворено заявление о взыскании с ответчика 15000рублей расходов на представителя и 390 рублей судебный расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Право требования от ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Доказательств страховой выплаты поврежденного автомобиля в полном объеме в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены две судебных экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта от 11.04.2016 № 8/13, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт не применил положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем определением суда от 11.08.2016 была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 18.08.2016 № СЭ-102.08.12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45 200 руб. (л.д. 120-142 т. 2).

Заключение (уточненное) № 15/548 УТС (представленное истцом (л.д. 42-43 т. 3) размер утраты товарной стоимости автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер Х 037 ООО 174, составил 8 893 руб. 18 коп.

Общий размер страхового возмещения составил 54 093 руб. 18 коп., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 639 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены (45 200 руб. + 8 893 руб. 18 коп. (УТС) – 50 456 руб. 18 коп. выплата).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденных кассовым чеком от 17.09.2015 (л.д. 34 т. 1).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма обоснованно удовлетворена.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 по 01.12.2016 в сумме 14 592 руб. 39 коп. с начислением неустойки по дату вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения в полном объёме, обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в порядке статьи 13 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 20 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 (л.д. 60 т. 1) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, право требования уплаты неустойки возникло с 27.10.2015 до 08.12.2016 (407 дней).

Суд исходит из того, что начисление неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из просрочки в 401 день, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 14 592 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств несоразмерности суммы, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), в связи, с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы – 14592 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и обществом «АртАвто» (заказчик) заключен договор № 488 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 36 т. 1).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция-договор от 05.10.2015 № 516578 (л.д. 39 т. 1) на оплату 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 390 руб. 00 коп., подтвержденных представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. 11, 38, 42 т. 1).

Довод о том, что в нарушение положений Закона повреждённое транспортное средство не было предоставлено страховщику осмотра, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных положений следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить размер ущерба, причиненного ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Ответчик полагает, что с учётом своевременной выплаты, произведённой по платёжному поручению от 20.10.2015 № 20926 (л.д. 43, т.1, в том числе 41 561рубль ущерба), размера расходов на восстановительный ремонт, определённого судебной экспертизой, который находится в пределах 10 процентов, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в дело доказательств, согласно которым ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 06.10.2015 (л.д. 59 – 60, т.1) с приложением отчёта оценщика ООО «Ревизор» от 24.08.2015 № 15/548 об определении размера ущерба 57 256руб. 52 коп., утраты товарной стоимости 15 245руб. 15 коп.

Ответчик в срок, предусмотренный Законом, возместил 50 454рубля, в остальной части отказал, сославшись на заключение специалиста от 12.10.2015 № 243693/510 о несвязанности отдельных повреждений с событием дорожно – транспортного происшествия, которое имело место 15.08.2015 года ( л.д. 71 – 72, т.1).

При таких обстоятельствах, когда страховщик фактически немотивированно (без проведения оценки в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), отказал в выплате части страхового возмещения и размер недоплаченной части установлен в результате судебного исследования и проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере заявленных требований, скорректированных с учётом проведённой по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате части страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор от 17.09.2015 № 488 на оказание юридических услуг, квитанция-договор от 05.10.2015 № 516578 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36, 39 т. 1).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-28663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина