Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милек+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-26782/2014 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании 30.05.2019 принял участие представитель товарищество собственников жилья «Мир+» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2018, паспорт).

Товарищество собственников жилья «Мир+» (далее - ТСЖ «Мир+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Милек», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (далее - ООО «Стройинструмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Милек+» (далее - ООО «Милек+»), закрытому акционерному обществу «Райт» (далее - ЗАО «Райт») с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Милек+», ООО «Стройинструмент» в пользу ТСЖ «Мир+» подвального помещения площадью 28,2 кв.м, расположенного под помещением №39 1 этажа в доме №81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; взыскании с ООО «Милек» в пользу ТСЖ «Мир+» 1 268 637 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; признании незаконной реконструкции подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме №81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа; возложении на ЗАО «Райт» обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного проема в подвальном помещении №2, площадью 28,2 кв.м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения №39 в подвальное помещение №1, площадью 88,5 кв.м, закладки проема под лестницу в подвальное помещение №1 из помещения №39 на 1 этаже в доме №81 по улице Интернациональная Калининского района города Уфа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа и общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО».

Решением суда от 07.03.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Милек» в пользу ТСЖ «МИР+» взыскано 540 011 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 7 461 руб. 69 коп. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А07-26782/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Милек» - без удовлетворения.

ТСЖ «Мир+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 248 400,24 руб., в том числе оплата услуг эксперта ООО «Белит КПД» в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ООО ТСЖ «Мир+» о взыскании судебных расходов отказано.

Однако в судебном заседании 24.01.2019 вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «Белит КПД» рассмотрен не был, в определении суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) указанный вопрос не разрешен.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) суд взыскал солидарно с ООО «Милек», ООО «Милек+» в пользу ТСЖ «Мир+» 30 000 руб. сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С вынесенным определением не согласился ООО «Милек+» и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество «Милек+» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы солидарно с учетом принципа пропорциональности.

Апеллянт полагает, что сумма исковых требований ТСЖ «Мир+» в части необоснованного обогащения ООО «Милек» снижена в судебном порядке с 1 268 637 руб. 53 коп. до 540 011 руб. 03 коп., что в процентном соотношении составляет 57,43 процентов.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применена ч. 1 ст. 110 АПК РФ и не применен принцип пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении иска. Следовательно, судебные издержки по оплате судебной экспертизы составят сумму 12 771 руб. (30 000*100-42,57), которую и надлежит взыскать с ООО «Милек» и ООО «Милек+» солидарно.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просил суд обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Милек» и ООО «Милек+» солидарно судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб., понесенных ТСЖ «Мир+» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милек+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу №А07-26782/2014 в арбитражном апелляционном суде. Истцом представлены: соглашение от 21.05.2019 к договору оказания юридических услуг №1 от 02.04.2019, подписанное ТСЖ «Мир+» и ФИО1; платежное поручение №000037 от 21.05.2019 о перечислении ТСЖ «Мир+» на счет ФИО1 15 000 руб.; электронный билет №73797150217491 на имя ФИО1 стоимостью 1 906 руб. - билет, плацкарта, поезд - 013УА (фирменный), вагон 08 купе, место 018 верхнее, маршрут «Челябинск-Уфа», время отправления 30.05.2019 21:10 (МСК), время прибытия 31.05.2019 06:10 (МСК).

В судебное заседание 05.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: электронный билет №73697056477389 (вместе с посадочным купоном) на имя ФИО1 стоимостью 1 739 руб. 50 коп. - билет, плацкарта, поезд - 014ЕА (фирменный), вагон 05 купе, место 018 верхнее, маршрут «Уфа-Челябинск», время отправления 29.05.2019 20:27 (МСК), время прибытия 30.05.2019 05:55 (МСК), оплата банковской картой; справка «Сбербанк-Онлайн» об операции на сумму 1 739,50 руб. от 24.05.2019; электронный билет №73797150217491 (вместе с посадочным купоном) на имя ФИО1 стоимостью 1 906 руб. - билет, плацкарта, поезд - 013УА (фирменный), вагон 08 купе, место 018 верхнее, маршрут «Челябинск-Уфа», время отправления 30.05.2019 21:10 (МСК), время прибытия 31.05.2019 06:10 (МСК), оплата банковской картой; справка «Сбербанк-Онлайн» об операции на сумму 1 906,0 руб. от 29.05.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Белит КПД» (т. 3, л.д. 100-105).

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 60 000 руб.

ТСЖ «Мир+» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены платежным поручением №46 от 10.08.2015 денежные средства на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 70; т. 7, л.д. 171).

ООО «Милек» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены платежным поручением №169 от 13.08.2015 денежные средства на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 90).

В адрес суда ООО «Белит КПД» представлено заключение эксперта №108/2016 от 01.06.2016 (т. 3, л.д. 126-162).

В суд 08.12.2016 поступило ходатайство ООО «Белит КПД» о перечислении денежных средств (оплаты за производство экспертизы) в размере 60 000 руб., с приложением счета №733 от 08.12.2016 на эту сумму (т. 4, л.д. 99, 100).

Определением от 20.04.2018 денежные средства с депозита суда в размере 60 000 руб. перечислены ООО «Белит КПД».

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ «Мир+» о взыскании судебных расходов отказано.

Однако, в судебном заседании 24.01.2019 вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. за проведенную экспертизу не рассмотрен.

Поэтому в соответствии со ст. 178 АПК РФ суд принял обжалуемое дополнительное определение от 28.02.2019 (т. 8, л.д. 80-87).

Удовлетворяя ходатайство истца и взыскивая солидарно с ООО «Милек» и ООО «Милек+» судебные издержки в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности такого требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорное помещение находится во владении ООО «Милек+», суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен ТСЖ «Мир+» по требованиям об обязании привести помещение в первоначальное состояние к ненадлежащему ответчику (ЗАО «Райт»). При указанной ситуации признание спорного объекта самовольной постройкой без удовлетворения требования о его сносе (приведение в первоначальное состояние) не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск о признании незаконной реконструкции, а создаст неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота. С учетом изложенного, требования истца о признании незаконной реконструкции и приведение помещения в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку окончательный судебный акт принят частично в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы на ответчиков в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в виде представительских услуг разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абз. 2 ч. 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Поскольку окончательный судебный акт принят частично в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы на ответчиков в заявленном истцом размере (30 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании п. 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта с ООО «Милек» и ООО «Милек+» в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что требование имущественного характера в виде неосновательного обогащения заявлялось истцом в размере 1 268 637 руб. 53 коп., а взыскано апелляционным судом в сумме 540 011 руб. 03 коп., что в процентном выражении составляет 42,57. Соответственно, неудовлетворенная часть требований составляет 57,43%.

Вместе с тем, стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб., ее оплата произведена истцом и ответчиком в равных долях - по 30 000 руб. соответственно, то есть по 50% каждая из сторон.

Следовательно, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в рамках настоящего спора уже распределены пропорционально, по 50%, что соотносимо с приведенными пропорциями, заявленными в апелляционной жалобе и установленными апелляционным судом.

Из дела видно, что исковые требования ТСЖ «Мир+» в окончательном виде к ООО «Милек» и ООО «Милек+» оформились после приобщения к материалам дела судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Белид КПД», виндикация фактически добровольно удовлетворена ООО «Милек+», фактически иск неимущественного характера в окончательном варианте удовлетворен.

Поэтому взыскиваемые ТСЖ «Мир+» солидарно с ООО «Милек» и ООО «Милек+», являющихся аффилированными юридическими лицами, судебные издержки в сумме 30 000 руб. уже являются пропорцией в размере 50% и пересчету в сторону снижения не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Милек+» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании 30.05.2019 истцом заявлено ходатайство о солидарном взыскании с ООО «Милек» и ООО «Милек+» в пользу ТСЖ «Мир+» расходы по оплате услуг представителя, командировочных расходов в общей сложности в размере 15 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Мир+», судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истцом представлено соглашение от 21.05.2019 к договору оказания юридических услуг №1 от 02.04.2019, подписанное ТСЖ «Мир+» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов по делу №А07-26782/2014 по апелляционной жалобе ООО «Милек+» на определение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 о взыскании судебных издержек в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинск, в судебном заседании, назначенном на 30.05.2019 в 15.45 час. Стоимость услуг является фиксированной, составляет 15 000 руб., в нее включаются также командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Челябинск.

Также представлено платежное поручение №000037 от 21.05.2019 о перечислении ТСЖ «Мир+» на счет ФИО1 15 000 руб., где в назначении платежа указано «Командировочные расходы согласно договору 1 от 02.04.2019», и, кроме того:

электронный билет №73697056477389 (вместе с посадочным купоном) на имя ФИО1 стоимостью 1 739 руб. 50 коп. - билет, плацкарта, поезд - 014ЕА (фирменный), вагон 05 купе, место 018 верхнее, маршрут «Уфа-Челябинск», время отправления 29.05.2019 20:27 (МСК), время прибытия 30.05.2019 05:55 (МСК), оплата банковской картой;

справка «Сбербанк-Онлайн» об операции на сумму 1 739,50 руб. от 24.05.2019;

электронный билет №73797150217491 (вместе с посадочным купоном) на имя ФИО1 стоимостью 1 906 руб. - билет, плацкарта, поезд - 013УА (фирменный), вагон 08 купе, место 018 верхнее, маршрут «Челябинск-Уфа», время отправления 30.05.2019 21:10 (МСК), время прибытия 31.05.2019 06:10 (МСК), оплата банковской картой;

справка «Сбербанк-Онлайн» об операции на сумму 1 906,0 руб. от 29.05.2019.

На основании п. 28 Постановления №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу п. 29 Постановления №1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абзацу третьему ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме - 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из представленных истцом материалов следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в том числе, объёма работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Как видно из дела, представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого в судебном заседании 30.05.2019 в суде апелляционной инстанции.

Представителем ТСЖ «Мир+» услуги истцу оказаны качественно -доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной им работы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, размер возмещения расходов на представителя в данном случае носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, 1 739,5 руб. и 1 906 руб. (3 645,5 руб.) являются транспортными расходами истца по маршруту «Уфа-Челябинск-Уфа», входящими в общую сумму 15 000 руб. Понесение командировочных расходов не доказано, соответствующих документов апелляционному суду не представлено, в соглашении от 21.05.2019 их сумма отдельно не прописана, как не прописаны суммы за участие представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и за составление, предъявление в суд письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайств.

То есть, 11 354,5 руб. (15 000 - 3 645,5) представительских расходов является чрезмерной суммой, подлежащей снижению до 6 354 руб. 50 коп.

Следовательно, взысканию в пользу ТСЖ «Мир+» подлежит 3 645,5 руб. (транспортные расходы представителя) и 6 354 руб. 50 коп. (оплата услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2019 и представление письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайств) - всего 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «Милек» и ООО «Милек+» солидарно в пользу ТСЖ «Мир+» подлежат взысканию судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу №А07-26782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милек+» - без удовлетворения.

Ходатайство (заявление) товарищества собственников жилья «Мир+» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Милек+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек в виде расходов на представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милек+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу №А07-26782/2014 в арбитражном апелляционном суде, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Милек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Милек+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мир+» судебные издержки на представителя в размере 8 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова