Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово – финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-6016/2008, при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - ФИО1 (доверенность № 165 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово – финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» (далее – ЗАО «М.Т.Е. - финанс», кредитор, заявитель) 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником более трёх месяцев денежного обязательства в сумме 33 358 206 руб. 95 коп., в том числе 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 258 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 873 руб. 62 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «М.Т.Е. - финанс» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано в связи с погашением ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

28.05.2008 ЗАО «М.Т.Е.- финанс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ЗАО «М.Т.Е.- финанс» указало на следующие обстоятельства. 14.05.2008 состоялось судебное заседание, должник представил платежные документы о перечислении на счет заявителя денежных средств во исполнение судебных актов по делам № А07-10751/2007 и № А07-10753/2007. В платежных поручениях в графах «назначение платежа» указаны суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, в то время как подлежащие взысканию суммы, указанные в резолютивных частях соответствующих судебных решений и постановлений подобных назначений платежа и указаний на включение налога на добавленную стоимость не содержат. Суд обязал должника уточнить назначение платежей. Должник в тот же день, 14.05.2008, передал банку-плательщику соответствующие уточняющие письма. После перерыва представил эти письма в судебное заседание, вследствие чего производство по делу о банкротстве было прекращено. Между тем, как выяснилось позднее, в судебном заседании 21.05.2008 должник ввел арбитражный суд в заблуждение, поскольку 20.05.2008 за один день до судебного заседания в открытое акционерное общество «Банк ВТБ» должником были сданы новые уточняющие письма, в которых налог на добавленную стоимость в размере 18% вновь включен в назначение платежа. Таким образом, судебное решение по делу № А07-10751/2007 не исполнено в сумме 1 937 288 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «М.Т.Е.- финанс» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Срок вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.06.2008 один месяц указан неверно. Судом не был исследован вопрос о возмещении ранее истцом суммы налога на добавленную стоимость, в то время как уплата налога, в случае его выделения в платежном документе, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является обязанностью налогоплательщика. Наличие задолженности по исполнительному листу № 121828 судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки.

ОАО «Стерлитамак М.Т.Е» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО «М.Т.Е.- финанс» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «М.Т.Е.- финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. и 2 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2006 по 19.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007 по делу № №А07-10753/2007 исковые требования ЗАО «М.Т.Е. – финанс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу № А07-10753/2007 изменено. С ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в пользу ЗАО «М.Т.Е. – финанс» взыскано 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 258 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 33 258 333 руб. 33 коп., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 99 873 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А07-10753/2007 взыскателю выдан исполнительный лист № 003291 от 19.03.2008.

Наличие вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «М.Т.Е. – финанс» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» перед ЗАО «М.Т.Е. – финанс» по исполнительному листу № 003291 от 19.03.2008 погашена платежными поручениями № 88913 от 12.05.2008 на сумму 33 258 333 руб. 33 коп., № 88914 от 12.05.2008 на сумму 99 873 руб. 62 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства. В связи с данным обстоятельством определением от 21.05.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявления ЗАО «М.Т.Е. – финанс» о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения отказал, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратил.

Ссылаясь на то, что 20.05.2008 за один день до судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, в открытое акционерное общество «Банк ВТБ» должником сданы новые уточняющие письма, в которых налог на добавленную стоимость в размере 18% вновь включен в назначение платежа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ЗАО «М.Т.Е. – финанс» подано на судебный акт, не вступивший в законную силу. Основания, приведенные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Выделение суммы налога на добавленную стоимость в назначении платежа влияет на исполнение должником налоговых обязательств, а не на сумму, перечисленную во исполнение гражданско-правовых обязательств. Данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в рамках данного дела, поскольку основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности, взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-50/2008 от 11.03.2008 по делу № А07-10753/2007, а не задолженность по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан № 121828 по делу № А07-10751/2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Вновь открывшимся обстоятельством ЗАО «М.Т.С.-финанс» считает изменение должником в письме № 188/454 от 20.05.2008, адресованном банку, назначения платежа в платежном поручении № 88915 от 12.05.2008 на сумму 12 700 000 руб. по сравнению с назначением платежа, указанным в письме банку от 15.05.2008, а именно, отражение в назначении платежа суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 937 288 руб.

Основанием обращения кредитора в арбитражный суд явилось неисполнение должником денежного обязательства в сумме 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 258 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 33 258 333 руб. 33 коп., и 99 873 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, установленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А07-10753/2007, на принудительное взыскание которого выдан исполнительный лист № 003291.

В материалы дела № А07-6016/2008 кредитором представлено уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 197-201), из которого следует, что ЗАО «М.Т.Е. – финанс» просило признать обоснованной также задолженность по исполнительному листу № 121828, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу № А07-10751/2007.

Из протокола судебного заседания от 14-21.05.2008, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2008 не следует, что данное уточнение принято арбитражным судом к рассмотрению.

Обоснованность требования заявителя к должнику проверялась арбитражным судом первой инстанции только по исполнительному листу № 003291.

Поскольку обоснованность требования заявителя к должнику по исполнительному листу № 121828 арбитражным судом не проверялась, а обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, касается исполнительного листа № 121828, указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является для него вновь открывшимся.

В предмет доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства, касающиеся исполнения решения по делу № А07-10751/2007 не входят, поэтому ссылка заявителя на то, что судебное решение по указанному делу не исполнено в сумме 1 937 288 руб., не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Определение арбитражного суда от 21.05.2008 об отказе во введении в отношении ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу подлежало немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату обращения ЗАО «М.Т.Е. – финанс» с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение не вступило в законную силу, является неверным, однако данное суждение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «М.Т.Е. – финанс» была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу № А07-6016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «М.Т.Е. – финанс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: А.А.Арямов

Г.А.Сундарева