Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу № А07-32497/2019 .

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - ФИО1 (доверенность №ПФБ-21 от 31.01.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственности «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» (далее - АО «Птицефабрика «Башкирская», ответчик) о взыскании 169 598 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму 6 628 680 руб. за период с 16.11.2018 по 26.02.2019, и на сумму 3 314 340 руб., начисленных за период с 27.02.2019 по 04.04.2019 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - л.д. 89).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 168 519 руб. 81 коп. пени, 1 079 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Птицефабрика «Башкирская» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться лишь на сумму 3 400 000 руб., поскольку взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ч. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Апеллянт отмечает, что суд взыскал с ответчика пени в сумме 168 519 руб. 81 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 руб. 05 коп., тогда как пени истцом в ходе судебного разбирательства не были заявлены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Поясняет, что суд в ходе судебного разбирательства должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Однако данного действия от суда не последовало.

По мнению подателя жалобы, период просрочки должен определяться с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-20013/2018 в законную силу, т.е. с 30.01.2019 и до момента его исполнения, т.е. до 04.04.2019 , а расчет складываться на сумму 3 450 000 руб. (3 400 000 руб. - сумма долга, 50 000 руб. - сумма взысканных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А07-20013/2018). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 576 руб. 73 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Помимо прочего, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, истцом не представлен акт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, а имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, т.е. представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие услуги и в каком объеме оказывались, а также не позволяют проверить и оценить их обоснованность.

Податель жалобы считает сумму судебных расходов завышенной, ссылаясь на то, что поскольку в рамках дела №А07-20013/2018 с ответчика в пользу истца по обязательствам из того же договора строительного подряда уже взыскивались расходы на оплату услуг того же представителя ФИО2 за участие в суде первой и апелляционной инстанции, то изучать документы истца представителю ФИО2 дополнительно не требовалось. Также отмечает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не производился, а предусмотренные п. 2.1.2 договора консультационные обязанности не входят в состав юридических услуг и не могут быть приняты к возмещению. Кроме того, приложенный договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019 не содержит информации об участии ФИО2 в качестве представителя истца по рассматриваемому делу либо в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская». Истцом также не доказан факт отсутствия в обществе штатного юриста и необходимость привлечения ФИО2 для защиты интересов истца.

Также податель жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена управляющая компания АО «Птицефабрика «Башкирская» - ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие активы» (далее - ООО «УК «ТРАСТ-ПА»).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) и АО «Птицефабрика «Башкирская» (заказчик) заключен договор строительного подряда №ПФБ-03/227 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно собственными силами с соблюдением требований строительных норм и правил выполнить работы с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложение №1 и №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 700 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 3 700 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

90% стоимости договора – в течение 30 календарных дней после подписания актов формы №КС-2, справок формы №КС-3 по каждому этапу выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур установленного образца;

10% стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершённых работ, на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ по договору, и при отсутствии у подрядчика задолженности перед заказчиком, а также предоставления подрядчиком заверенных выписок из книги продаж по налогу на добавленную стоимость с подтверждениями сдачи их в налоговый орган за период с момента заключения договора по день выставления счета на оплату.

Дата начала работ считается 07.08.2017.

По акту формы №КС-2 №1 от 04.10.2017 и справки формы №КС-3 №1 от 04.10.2017, подписанному между ООО «СтройТехСервис» и АО «Птицефабрика «Башкирская», выполнены и приняты работы на сумму 3 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-20013/2018 исковые требования ООО «СтройТехСервис» удовлетворены, с АО «Птицефабрика «Башкирская» в пользу ООО «СтройТехСервис» взысканы долг по оплате работ в сумме 3 400 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 400 000 руб.

АО «Птицефабрика «Башкирская» исполнило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-20013/2018 в два этапа, погасив долг 26.02.2019 в размере 3 314 430 руб. и 05.04.2019 в сумме 3 314 250 руб.

Ответчик погасил долг с просрочкой, что подтверждается материалами дела - истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14-17) с просьбой погасить возникшую задолженность в связи с просрочкой платежа. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не верно произведен расчет и правовая квалификацию заявленных процентов, производит перерасчет, в соответствии с которым, на сумму основного долга 3 400 000 руб. подлежат начислению пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.11.2018 по 26.02.2019, далее с учетом частичного погашения долга на сумму 85 660 руб. подлежат начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27.02.2019 по 04.04.2019.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. При этом, суд принял во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 указано, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу №А07-20013/2018 исковые требования ООО «СтройТехСервис» удовлетворены, с АО «Птицефабрика «Башкирская» в пользу ООО «СтройТехСервис» взысканы долг по оплате работ в сумме 3 400 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 договора №ПФБ-03/227 стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему акту за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом начислены проценты за период с 16.11.2018 (дата возникновения обязательства по договору) по 04.04.2019 (дата оплаты задолженности) в размере 168 598 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции с учетом определения сторонами в договоре в качестве способа обеспечения исполнения обязательств - взыскание неустойки, пришел к выводу о неверности произведенного расчета истца, произведен перерасчет, который судебная коллегия признает правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «СтройТехСервис» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенный с ФИО2, платежное поручение №344 от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12, 13).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

АО «Птицефабрика «Башкирская» указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, а имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о стоимости каждой услуги, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, акт выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в материалы дела не представлен.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройТехСервис».

Так из материалов дела следует, что представителем проведена следующая правовая работа: составлены претензия (л.д. 14-17) исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 5-8), возражения на отзыв (л.д. 70, 71), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 89).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом были подтверждены представленными в суде первой инстанции доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 12.08.2019.

Между тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 АПК РФ.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, необходимо учитывать фактически совершенные исполнителем действия, а также разумный размер оплаты данных услуг.

Так, оказанные представителем ФИО2 услуги исполнены надлежащим образом.

Факт оказания юридических услуг в рамках указанного договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №344 от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно предмету договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 сторонами определен следующий вид услуг: изучение копии документов для подачи искового заявления в суд, составление претензии, составление искового заявления, подготовка копий документов для подачи иска, представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и передача его заявителю (л.д. 12).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, экспертиза договора, актов выполненных работ и путевых листов, устные консультации не относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Таким образом, из указанного в договоре перечня услуг, суд апелляционной инстанции считает правильным принять к вниманию услуги по составлению претензии, искового заявления, подготовка копий документов для подачи иска, представительство интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и передача его заявителю.

Остальные виды оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019, не относятся к перечню судебных издержек, содержащихся в ст. 106 АПК РФ, что учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно превышают разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 15 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия в обществе штатного юриста и необходимость привлечения ФИО2 для защиты интересов истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и наличие в штате организации юрисконсульта, данного права не ограничивает.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена управляющая компания АО «Птицефабрика «Башкирская» - ООО «УК «ТРАСТ-ПА», также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права ООО «УК «ТРАСТ-ПА» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности ООО «УК «ТРАСТ-ПА» в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «УК «ТРАСТ-ПА», арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле ООО «УК «ТРАСТ-ПА» у суда первой инстанции отсутствовала.

На основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу №А07-32497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Аникин

М.И. Карпачева