Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года делу № А47-8809/2008 (судья Сердюк С.А.) при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2008 № 14), ФИО2 (доверенность от 01.12.2008 № 12), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 10.02.2009 № 03/55),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергоремонт» (далее – заявитель, ОАО «Оренбургэнергоремонт», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.11.2008 №15-34/43809, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 624.675 руб. 80 коп., начисления пеней в общей сумме 541.817 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1.489.240 руб., налогу на прибыль в сумме 1.985.653 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – третье лицо, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оренбургэнергоремонт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, а обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель считает, действия ОАО «Оренбургэнергоремонт» по заключению сделок с ООО «ТС Холдинг» экономически оправданы, сделки носили реальный характер, что, подтверждается договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общество полагает, что налоговый орган не вправе утверждать о подписании документов не уполномоченным лицом, в связи с тем, что инспекция не подтвердила данный факт результатами почерковедческой экспертизы и допросом директора ООО «ТС Холдинг» ФИО4 в рамках проведения налоговой проверки.

По мнению заявителя, приняв допрос ФИО4 в судебном заседании как допустимое доказательство по настоящему делу, суд нарушил ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствуют требованиям НК РФ.

Налогоплательщик также указал, что действовал с должной осмотрительностью во взаимоотношениях с ООО «ТС Холдинг», расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью ОАО «Оренбургэнергоремонт».

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу в частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, совокупность доказательств, добытых Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении мероприятий налогового контроля, исследованных также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, налогоплательщик действовал недобросовестно в налоговых правоотношениях, в связи с чем, действия ОАО «Оренбургэнергоремонт» подпадают под условия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ОАО «Оренбургэнергоремонт» т Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Оренбургэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.09.2008 № 15-34/2955 (т. 1, л. д. 115-152) и принято решение от 18.11.2009 № 15-34/43809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 62-114).

Данным решением ОАО «Оренбургэнергоремонт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 297.848 руб., налога на прибыль в сумме 326.827 руб. 80 коп., начислены пени в общей сумме 541.817 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.489.240 руб., налогу на прибыль в сумме 1.985.653 руб.

Основанием для доначисления ООО «Оренбургэнергоремонт» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «ТС Холдинг», в частности, привлечение субподрядной организации, не имеющей лицензии на выполнение работ в сфере электроэнергетики; отсутствие у субподрядчика соответствующего персонала, имеющего допуск к выполнению работ, указанных в договорах подряда; наличие договоров и первичных документов, подписанных не неустановленными лицами от имени контрагента открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт».

Налогоплательщик, полагая, что данное решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, что указывает на неосновательность в получении налоговой выгоды; представленные обществом документы, в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО «ТС Холдинг» составлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данным документам, и содержат недостоверную информацию. Суд указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности затрат, а первичные документы, подписанные неустановленным лицом, не могут рассматриваться как доказательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2006 по 30.11.2006 ООО «ТС Холдинг» в соответствии с договорами субподряда от 04.09.2006 № 279, от 29.09.2006 № 314, от 30.10.2006 № 342, заключенными с ОАО «Оренбургэнергоремонт», должно было выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования Каргалинской ТЭЦ и Сакмарской ТЭЦ, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т. 2, л. <...>, 88-91).

Оплата за выполненные работы произведена на основании выставленных ООО «ТС Холдинг» счетов-фактур от 29.09.2006 № 6 (т. 2 л. д. 70), от 31.10.2006 № 18 (т. 2 л. д. 86), от 30.11.2006 № 00000345 (т. 2 л. д. 117) платежными поручениями от 16.10.2006 № 3981 (т. 2 л. д. 71), от 23.10.2006 № 4030 (т. 2 л. д. 72), от 27.11.2006 № 4352 (т. 2 л. д. 87), от 14.12.2006 № 4548 (т.2 л. д. 118), от 20.12.2006 № 4643 (т. 2 л. д. 119) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТС Холдинг».

Между тем, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией выявлено, что в тексте договора от 04.09.2006 № 279 содержится ссылка на расчетный счет контрагента, открытый значительно позже даты заключения договора (13.09.06), в тексте договора от 29.09.06 № 314 также содержится ссылка на закрытый расчетный счет контрагента, информация о расчетном счете ООО «ТС Холдинг» в договоре от 30.10.2006 № 342 отсутствует, - что свидетельствует о намеренном создании формального документооборота, и документирования несуществующих в реальности, финансово-хозяйственных операций. При этом следует исходить из «массовости» ошибок, допущенных при создании документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на ответ ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 22.07.2008 № 02-41/15159 дсп (запрос от 23.05.2008 № 15-34/19569), в котором указано, что среднесписочная численность ООО «ТС Холдинг» составляет 2 человека, установил, что, согласно объемам и срокам выполнения работ по договорам от 04.09.2006 № 279, от 29.09.2006 № 314, от 30.10.2006 № 342 ООО «ТС Холдинг» не могло выполнять субподрядные работы (т. 10 л. д. 129)

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, при исследовании первичных документов, таких как: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, - при этом налоговым органом установлено, что указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «ТС Холдинг» ФИО4, однако из показаний свидетеля ФИО4, отобранных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что ООО «ТС-Холдинг» оформлено на него неизвестными лицами за вознаграждение, на обозрение свидетелю были предъявлены счета-фактуры, договоры субподряда, акты выполненных работ (ООО «ТС Холдинг») на что ФИО4 пояснил, что указанные документы видит впервые (т. 13 л. д. 148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ФИО4 не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей являются доказательствами по делу. По смыслу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип непосредственности исследования доказательств по делу, и в силу статьи 88 Кодекса доказательствами являются устные показания свидетелей, которых суд допрашивает в судебном заседании

Указанные показания свидетеля даны в судебном заседании и оформлены надлежащим образом. Порядок допроса свидетеля, предусмотренный статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен. Данные показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «ТС Холдинг», содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры, договоры и акты приема работ подписаны от имени ООО «ТС Холдинг» неуполномоченным лицом, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «ТС Холдинг» и не позволяют заявителю воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку ОАО «Оренбургэнергоремонт» для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: легальность государственной регистрации ООО «ТС Холдинг», заявленного открытым акционерным обществом «Оренбургэнергоремонт», в качестве контрагента, в ходе проведенных контрольных мероприятий не нашла подтверждения; лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «ТС Холдинг», отрицает факт своей причастности к реальному учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком-заявителем; у организации, заявленной ОАО «Оренбургэнергоремонт» в качестве контрагента, отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для выполнения работ; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетный счет организации, заявленной в качестве контрагента, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием лица, задействованного в «обналичивании» денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТС Холдинг», посредством приобретения векселей банков; «многопрофильность» «финансово-хозяйственной» деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТС Холдинг», - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе осуществления выездной налоговой проверки.

Каким образом ОАО «Оренбургэнергоремонт» в настоящей ситуации выполняло подрядные работы (путем привлечения к соответствующим работам гастарбайтеров, либо путем привлечения к субподрядным работам реально существующего, но не известного субъекта предпринимательской деятельности, либо собственными силами), не имеет значения, так как реальный результат выполнения работ хотя и имеет место быть, но в то же время, сам по себе не подтверждает наличие заявителя фактических и документально подтвержденных расходов.

В связи с вышеизложенным, в ходе осуществления выездной налоговой проверки факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года по делу № А47-8809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

М.В. Чередникова