Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу № А34-7034/2014 (судья Абдуллин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инвест» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Инвест», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Дельта-Инвест») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЮЖНОЕ» РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК, Целинный район Курганской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 33 313 971 руб. 34 коп., из них основной долг в размере 3 733 898 руб., проценты за пользование займом в размере 1 660 731 руб. 12 коп., пени в размере 27 919 342 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4830/15 от 19.08.2015 отменено определение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2014. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Курганской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции по делу №А34-7142/2015 принято к производство заявление Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций к ООО «Дельта-Инвест», ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Определением от 09.12.2015 суд объединил в одно производство дела №А34-7034/2014 и №А34-7142/2015, присвоив делу номер А34-7034/2014.

Определением суда от 09.12.2015 принято уточнение иска в части увеличения размера процентов за пользование займом до 2 787 652 руб. 23 коп. (1 660 731 руб. 12 коп. + 1 126 921 руб. 11 коп.) в связи с увеличением периода просрочки по 08.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 (резолютивная часть от 11.03.2016) исковые требования ООО «Дельта-Инвест» удовлетворены частично, с ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ в его пользу взысканы 10 318 580 руб. 77 коп., в том числе: основной долг по договорам займа в размере 3 733 898 руб., проценты за пользование займом в размере 2 787 652 руб. 23 коп., неустойку в размере 3 797 030 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении требований Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок отказано (т.4. л.д. 145-153).

В апелляционной жалобе ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Курганской области просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.5. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Курганской области ссылалось на то, что оспариваемые договоры займа превышают 10% уставного капитала ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ. Доказательств согласования данных сделок с Российской академией сельскохозяйственных наук, осуществляющей полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, не имеется. Таким образом, поскольку договоры займа заключены с нарушением требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», данные договоры являются недействительными. По мнению апеллянта, поскольку из представленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о заключении оспариваемых сделок, срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения заявления конкурсного кредитора от 01.06.2015 о признании должника ( ФГУП «Южное») банкротом.

ООО «Дельта-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «Дельта-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ как сторона по договору и Российская академия сельскохозяйственных наук как собственник имущества в спорный период должны были знать о совершении в 2009-2011 гг. оспариваемых сделок. Срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения ООО «Дельта-Инвест» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Инвест» по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ (новое наименование ГУП ОПХ «Южное») и ООО «Дельта-Инвест» в период 2009-2011 годы было заключено 8 договоров займа денежных средств на общую сумму 4 900 000 руб.

Так, 23.10. 2009 года между ООО «Дельта-Инвест» (далее - «истец», «заимодавец») и ГУП ОПХ «Южное» (далее -«ответчик», «заемщик») был заключен договор займа № 37.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 835 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 31 декабря 2009 года.

25.11. 2009 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 38.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 30 января 2010 года.

27.01. 2010 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 39.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 25 февраля 2010 года.

25.02. 2010 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 40.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 155 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 10 марта 2010 года.

22.04. 2010 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 41.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 1 октября 2010 года.

.04. 2010 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 42.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы: до 1 октября 2010 года.

17.05. 2011 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 43.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 630 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы не позднее 15 июля 2011 года.

05.07. 2011 года между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» был заключен договор займа № 46.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2012, заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу эту сумму займа, плюс проценты из расчета 2 (два) процента в месяц в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата указанной суммы не позднее 15 августа 2011 года.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив указанную в договорах сумму на расчетный счет ответчика, в подтверждение чего представил платежные поручения: № 885 от 26.10.2009 года на сумму 285 000 рублей, № 890 от 12.11.2009 года на сумму 550 000 рублей, № 899 от 26.11.2009 года на сумму 300 000 рублей, № 923 от 28.01.2010 года на сумму 200 000 рублей, № 933 от 26.02.2010 года на сумму 155 000 рублей, № 964 от 23.04.2010 года на сумму 950 000 рублей, № 972 от 27.04.2010 года на сумму 1 330 000 рублей, № 1147 от 18.05.2011 года на сумму 630 000 рублей, № 1166 от 06.07.2011 года на сумму 500 000 рублей.

Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату денежных средств на сумму 1 166 102 руб.

Так, в рамках договора займа № 37 от 23.10.2009 ответчиком было возвращено истцу 421 102 руб., а именно: согласно платежному поручению № 259 от 28.10.2009 года истцу была возвращена сумма 285 000 рублей; согласно соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 10.05.2012 года ответчиком возвращена сумма 97 102 рубля, согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 21.08.2013 года ответчиком возвращена сумма 39 000 рублей.

В рамках договора займа № 38 от 25.11.2009 ответчиком было возвращено истцу 240 000 руб., а именно: согласно платежному поручению № 296 от 07.12.2009 года истцу была возвращена сумма 240 000 рублей.

В рамках договора займа № 40 от 25.02.2010 ответчиком было возвращено истцу 90 000 руб., а именно: согласно платежному поручению № 35 от 18.03.2010 года истцу была возвращена сумма 90 000 рублей.

В рамках договора займа № 43 от 17.05.2011 ответчиком было возвращено истцу 415 000 руб., а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 7 от 14.06.2011 года истцу была возвращена сумма 100 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 19.07.2011 года истцу была возвращена сумма 86 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 12.08.2011 года истцу была возвращена сумма 100 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 11 от 06.09.2011 года истцу была возвращена сумма 100 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру №12 от 08.09.2011 года истцу была возвращена сумма 29 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договорами займа обязательств, ООО «Дельта-Инвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа заключены с нарушением установленных законодательством требований, Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта-Инвест», ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дельта-Инвест» частично, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ в его пользу денежных средств в сумме 10 318 580 руб. 77 коп., в том числе: основного долга по договорам займа в размере 3 733 898 руб., процентов за пользование займом в размере 2 787 652 руб. 23 коп., неустойки в размере 3 797 030 руб. 54 коп.

Отказывая Уральскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Уральским территориальным управлением Федерального агентства научных организаций срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ООО «Дельта-Инвест».

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Положениями ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций о признании недействительными заключенных между ООО «Дельта-Инвест» и ГУП ОПХ «Южное» договоров займа от 23.10. 2009 года № 37, от 25.11. 2009 года № 38, от 27.01. 2010 года № 39, от 25.02. 2010 № 40, от 22.04. 2010 года № 41, от 26. 04. 2010 года № 42, от 17.05. 2011 года № 43, от 05.07. 2011 года № 46, мотивированы тем, что данные договоры для ФГУП «Южное» Россельхозакадемии являются крупными сделками, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11. 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» оспариваемые сделки с собственником имущества не согласовывались и им не одобрялись. Заключение оспариваемых сделок затрагивает права Российской Федерации и может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку ввиду невозможности погашения взятых займов, а также процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами ФГУП «Южное» Россельхозакадемии может привести к обращению взыскания на имущество предприятия (имущество Российской Федерации в лице ФАНО России).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Дельта-Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров займа недействительными

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статей 22-24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества (пункт 9).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ГУП ОПХ «Южное» являлось заемщиком денежных средств по оспариваемым договорам займа, а не заимодавцем, и данные договоры займа не предусматривали залога или ипотеки движимого или недвижимого имущества предприятия, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделки, являющиеся предметом настоящего иска, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям судом верно указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия истец мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия.

Поскольку оспариваемые сделки заключены ответчиками с 23.10.2009 по 05.07.2011, с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделок (договоров займа) недействительными Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций обратилось в Арбитражный суд Курганской области согласно отчету подачи документов через систему «Мой арбитр» 06.11.2015 (т.3. л.д. 73), предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной пропущен, о чем заявлено ООО «Дельта-Инвест».

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Уральского территориального управления Федерального агентства научных организаций о признании недействительными договоров займа от 23.10. 2009 года № 37, от 25.11. 2009 года № 38, от 27.01. 2010 года № 39, от 25.02. 2010 № 40, от 22.04. 2010 года № 41, от 26. 04. 2010 года № 42, от 17.05. 2011 года № 43, от 05.07. 2011 года № 46 и применении последствий недействительности сделок судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять после получения заявления конкурсного кредитора от 01.06.2015 о признании должника (ФГУП «Южное») банкротом, судом отклоняется.

На момент заключения оспариваемых договоров займа полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Южное» Россельхозакадемии от имени Российской Федерации осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В связи с этим ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могло и должно было узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за период 2009-2011 годы, то есть не позднее апреля 2010, 2011, 2012 гг. соответственно.

В материалы дела истцом представлены копии бухгалтерских балансов ГУП ОПХ «Южное» за 2009, 2010, 2011 годы с расшифровкой кредиторской задолженности, из которых следует, что у унитарного предприятия в указанные периоды имелись долгосрочные обязательства по кредитным договорам и договорам займа.

Российская академия сельскохозяйственных наук, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должна осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и не только имела возможность получить необходимые документы с целью финансового контроля за предприятием, но и обязана была потребовать их предоставление.

При таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения заявления конкурсного кредитора от 01.06.2015 о признании должника (ФГУП «Южное») банкротом у суда не имеется. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что оспариваемые договоры займа превышают 10% уставного капитала ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, доказательств согласования данных сделок с Российской академии сельскохозяйственных наук, осуществляющей полномочия собственника в отношении имущества ФГУП «Южное» РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, не имеется, в силу чего договоры займа являются недействительными, судом во внимание не принимаются.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанных положений, принимая во внимание истечение предусмотренного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительными договоров займа от 23.10. 2009 года № 37, от 25.11. 2009 года № 38, от 27.01. 2010 года № 39, от 25.02. 2010 № 40, от 22.04. 2010 года № 41, от 26. 04. 2010 года № 42, от 17.05. 2011 года № 43, от 05.07. 2011 года № 46 и применении последствий недействительности сделок, обстоятельства недействительности данных сделок рассмотрению не подлежат.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения ООО «Дельта-Инвест» предусмотренных договорами займа от 23.10. 2009 года № 37, от 25.11. 2009 года № 38, от 27.01. 2010 года № 39, от 25.02. 2010 № 40, от 22.04. 2010 года № 41, от 26. 04. 2010 года № 42, от 17.05. 2011 года № 43, от 05.07. 2011 года № 46 обязательств по перечислению ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 885 от 26.10.2009 года на сумму 285 000 рублей, № 890 от 12.11.2009 года на сумму 550 000 рублей, № 899 от 26.11.2009 года на сумму 300 000 рублей, № 923 от 28.01.2010 года на сумму 200 000 рублей, № 933 от 26.02.2010 года на сумму 155 000 рублей, № 964 от 23.04.2010 года на сумму 950 000 рублей, № 972 от 27.04.2010 года на сумму 1 330 000 рублей, № 1147 от 18.05.2011 года на сумму 630 000 рублей, № 1166 от 06.07.2011 года на сумму 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 1 166 102 руб., в том числе в рамках договора займа № 37 от 23.10.2009 на сумму 421 102 руб. (платежное поручение № 259 от 28.10.2009, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 10.05.2012 года, приходный кассовый ордер № 9 от 21.08.2013 года), в рамках договора займа № 38 от 25.11.2009 на сумму 240 000 руб. (платежное поручение № 296 от 07.12.2009), в рамках договора займа № 40 от 25.02.2010 на сумму 90 000 руб. (платежное поручение № 35 от 18.03.2010 года), в рамках договора займа № 43 от 17.05.2011 на сумму 415 000 руб. (приходные кассовые ордера № 7 от 14.06.2011, № 9 от 19.07.2011, № 10 от 12.08.2011 года, № 11 от 06.09.2011 года, №12 от 08.09.2011 года).

Доказательств возврата суммы займа в размере 3 733 898 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно расчетам истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 01.01.2013 по 08.02.2016 в сумме 2 787 652 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, исковые требования ООО «Дельта-Инвест» о взыскании суммы займа в размере 3 733 898 руб., процентов в размере 2 787 652 руб. 23 коп. удовлетворены судом правомерно.

Нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 27 919 342 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктами 3.2 договоров займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа (пункт 2.2 договора), на сумму займа начисляются и подлежат уплате пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 27 919 342 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, третьим лицом в материалы дела представлен официальный ответ - информация Уральского главного управления (отделения по Курганской области) ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам, представленным банками региона и филиалами иногородних банков, зарегистрированными на территории Курганской области за период 2009-2012, 2015 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5%), предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, значительное (более чем в 7 раз) превышение размера неустойки суммы основного долга, наличие доказательств, подтверждающих средний размер по рублевым кредитам за спорный период, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, применив при расчете наибольшую ставку банковского процента за спорный период (взятую из представленной информации Уральского главного управления (отделения по Курганской области) ЦБ РФ) – 24,8% годовых (0,068 % в день), снизить предъявленный размер неустойки до 3 797 030 руб. 54. коп.

Доводов о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 733 898 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 787 652 руб. 23 коп., неустойки в сумме 3 797 030 руб. 54 коп. в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу № А34-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова