Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу №А07-30432/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «УК «ТЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы задолженности в размере 50 850 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2014 в размере 16 611 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А07-30536/2015, А07-30417/2015, №А07-30535/2015, №А07-30542/2015, №А07-30537/2015, №А07-30538/2015, №А07-30545/2015, №А07-30540/2015, №А07-30541/2015, №А07-30544/2015, №А07-30546/2015, №А07-30676/2015 в одно производство с рассматриваемым делом.

В обоснование данного ходатайства ответчиком было указано, что все перечисленные дела являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство об объединение дел в одно производство.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы, указанные в суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства, считает, что вывод суда о том, что истец сам, выбрав способ и порядок защиты своих прав, обратился с самостоятельным исковым заявлением по иным делам, необоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «УК «ТЖХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В рамках данного дела судом рассматриваются исковые требования ООО «УК «ТЖХ» к Администрации о взыскании задолженности за обслуживание муниципального имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме №103 по ул. Артема в г. Стерлитамак, возникшей ввиду разницы между тарифами по статье «содержание и текущий ремонт» в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся также дела №А07-30536/2015, А07-30417/2015, №А07-30535/2015, №А07-30542/2015, №А07-30537/2015, №А07-30538/2015, №А07-30545/2015, №А07-30540/2015, №А07-30541/2015, №А07-30544/2015, №А07-30546/2015, №А07-30676/2015 по иску ООО «УК ТЖХ» к Администрации о взыскании недополученной суммы за обслуживание муниципального жилого фонда по иным многоквартирным домам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 130 АПК РФ не следует, что объединение дел в одно производство при наличии тождественности предмета, основания и требований участников процесса является обязанностью суда.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Администрации об объединении дел в одно производство. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. по делу №А07-30432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

А.А. Румянцев