Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-25958/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», г. Челябинск - ФИО1 (диплом, доверенность № 586 от 21.12.2020),

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (диплом, доверенность № 3 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021),

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска» (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании убытков в сумме 68 751 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок ЧВВАКУШ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, котором во взыскании убытков отказать, либо уменьшить размер взыскания согласно приведенному в жалобе расчету.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что причинной связи между нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками в предъявленном последним размере не усматривается, поскольку транспортные расходы истца по доставке (подвозу) питьевой воды согласно ч.1 ст. 3 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относятся к регулируемому виду деятельности в сфере холодного водоснабжения, на который в соответствии с п.4 ст.31 должен устанавливаться тариф, в связи с чем, ответчик полагает, что транспортные расходы истца на подвоз питьевой воды являются частью оказываемой МУП «ПОВВ» услуги по холодному водоснабжению потребителям Челябинского городского округа, которые включены в цену (тариф) питьевой воды в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 №80/47.

Также апеллянт полагает, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование факта подвоза воды населению в том количестве, которое истец указывает в расчете затрат, ввиду чего требования истца о взыскании транспортных расходов на подвоз питьевой воды населению, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы также полагает, что представленный истцом расчет убытков является неверным, ответчиком представлен в суд свой контррасчет, в соответствии с которым сумма убытков, понесенных МУП «ПОВВ» в результате снижения размера платы за объем неоказанных услуг, могла составить 56 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает, в связи с тем, что истец требует взыскать с ответчика стоимость воды и одновременно стоимость потерь этой же воды в результате снижения размера платы за объем неоказанных услуг, истец требует дважды за одну и ту же воду (за один объем) взыскания убытков.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Махровой Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключены контракты по транспортировке холодной воды № 03-03-74-12- 069, № 03-03-74-12-070 и № 15051.

19.02.2019 в пос. Шагол Челябинской области произошла аварийная ситуация на наружном водопроводе.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России телефонограммой от 19.02.2019 исх. № 370/У/З/З/б/н проинформировал МУП «ПОВВ», о следующем: в связи с аварийной ситуацией на наружном водопроводе (диаметром 250 мм) произведено отключение 3 подачи воды потребителям военного городка № 11, пос. Шагол с 9 часов 19.02.2019 до устранения. Кроме того, ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения подвоза воды потребителям (т.1 л.д.18).

В период проведения работ по устранению аварийной ситуации (с 19.02.2019 по 21.02.2019) МУП «ПОВВ» обеспечивало питьевой водой жителей пос. Шагол Челябинской области посредством подвоза автоцистерн, в подтверждении чего представил в материалы дела путевые листы (т.1 л.д.23-26).

Полагая, что в связи с аварийной ситуацией МУП «ПОВВ» были приняты необходимые меры для бесперебойного обеспечения водоснабжением жителей пос. Шагол Челябинской области, истец считает, что понес подлежащие возмещению за счет ответчика убытки в виде транспортных расходов на подвоз питьевой воды в размере 24 546 руб. 40 коп., а также убытки, понесенные в результате снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения населению, проживающих в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, в сумме 44 205 руб. 37 коп.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию № 016-883 с требованием возместить убытки (т.1 л.д.14).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель обязан возместить вред, причиненный строительной или иной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение требований МУП «ПОВВ» о взыскании убытков в сумме 24 546 руб. 40 коп., понесенных за транспортные расходы на подвоз питьевой воды автоцистернами МУП «ПОВВ», представлены путевые листы (т.1 л.д.23-26).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание апеллянта, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование факта подвоза воды населению в том количестве, которое истец указывает в расчете затрат, опровергается представленными в материалы дела путевыми листами.

Правительством Российской Федерации 23 ноября 2012 г. принято постановление № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы». Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 26 ноября 2012 г., № 48, «Российской газете» 27 ноября 2012 г.

Министерство транспорта Российской Федерации 13 февраля 2013 г. издало приказ № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», который действует в редакции приказа Минтранса России от 17 декабря 2013 г. № 470. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 марта 2013 г., регистрационный номер 27574, опубликован в «Российской газете» 13 марта 2013 г.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 февраля 2014 г., регистрационный номер 31407, опубликован в «Российской газете» 28 февраля 2014 г.

Путевые листы, представленные истцом в обоснование факта подвоза воды населению в том количестве, которое учтено в расчете затрат составлены на основе программного комплекса «АвтоГРАФ», осуществляющего прием, расшифровку и хранение тахографических данных в соответствии с вышеприведенным нормативными положениями, что исключает критическую оценку произведенному истцом расчету убытков.

Поскольку факт подвоза питьевой водой в пос. Шагол Челябинской области в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 автоцистернами МУП «ПОВВ», ответчиком документально не оспорен, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отношении требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения населению, проживающих в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, в сумме 44 205 руб. 37 коп., судом первой инстанции справедливо принято во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги 7 ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 100 Правил № 354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается: исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений; исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 названных Правил, - для нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, для жилых помещений многоквартирного дома как в случае наличия приборов учета, так и в случае их отсутствия размер платы за коммунальную услугу, подача которой осуществлена с превышением допустимой продолжительности, подлежит определению с учетом объема непредоставленной коммунальной услуги в расчетном периоде.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, в связи с тем, что в период с 19.02.2019 по 21.02.2019 проводились работы по устранению аварийной ситуации на водопроводе в пос. Шагол Челябинской области, с отключением систем водоснабжения, МУП «ПОВВ» снизило размер платы за объем непредставленных коммунальных услуг.

Доводов жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками в предъявленном последним размере не усматривается, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 7 части 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Между тем, ответчиком не оспорен факт того, что аварийная ситуация произошла на наружном водопроводе пос. Шагол, в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, ввиду чего, оснований полагать об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом убытках у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него бремени возмещения причиненного его действиями ущерба не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Также, согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 6.1 части 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 12 части 15.1 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы абонентов, связанные с предоставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды и обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, не учитываются при установлении (утверждении) для указанных абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов).

Исходя из пункта 11 части 31 Закона о водоснабжении и водоотведении при установлении организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, тарифов на горячую воду, на питьевую воду, на техническую воду или на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этими организациями при водоснабжении горячей, питьевой, технической водой или при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения (пункт 7 части 32 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что дополнительные расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не входят в применяемый тариф, вопреки доводам жалобы.

Транспортные расходы истца на подвоз питьевой воды, ввиду произошедшей аварийной ситуации на наружном водопроводе с последующим отключением подачи воды потребителям военного городка № 11, пос. Шагол, не являются частью оказываемой МУП «ПОВВ» услуги по холодному водоснабжению потребителям Челябинского городского округа, соответственно не включены в тариф, используемый для расчета размера платы за предоставляемые организацией истца коммунальные услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет истца (т.1, л.д. 146-147) повторно проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Указанный расчет произведён МУП «ПОВВ» в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 354, формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, в силу чего, оснований для принятия контррасчета ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, о проведении судебной экспертизы не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, не обосновав мотивы достоверности представленного им контррасчета суммы убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности сведений, положенных в основу расчета убытков, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в сумме 68 751 руб. 77 коп., в том числе 24 546 руб. 40 коп. расходов на подвоз воды и 44 205 руб. 37 коп. расходов, понесенных в результате снижения размера платы за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения населению, проживающих в жилых помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, в связи с чем, возложение на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по возмещению причиненного им вреда в указанной сумме является обоснованным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу № А76-25958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева