Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-27837/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - директор ФИО2 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» от 08.10.2013), представитель ФИО3 (по устному заявлению директора).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, кабельные линии с ячейкой, расположенные по адресу: <...> (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле общества «Промышленные инвестиции» в качестве второго ответчика) (т. 4, л.д. 135-137).

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (т. 1, л.д. 1, 2).

В судебном заседании 09-10.04.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение объектов недвижимости: нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18 по адресу: <...> (т. 5, л.д. 79-81).

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра производить регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение объекта: кабельные электролинии (6 кВ), железнодорожные пути: литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.1, инвентарный номер 37451, по адресу: Россия, <...>. В остальной части заявление об обеспечении иска суд первой инстанции отклонил (т. 5, л.д. 105-108).

С принятым определением не согласились истец (т. 6, л.д. 51-53) и ответчик 2 (т. 6, л.д. 59, 60) и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество «КСМИ» в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2014 изменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме в отношении всех перечисленных в заявлении объектов недвижимости: нежилого здания производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18 по адресу: <...> (т. 6, л.д. 51-53).

В обоснование жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимости, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, составляют в своей совокупности единый имущественный комплекс - сложную вещь, что суд первой инстанции не учел. Указанное, по мнению истца, подтверждается фактом государственной регистрации права собственности общества «Промышленные инвестиции» на данные объекты недвижимости как на сложную вещь с присвоением ей единого кадастрового номера – 74:36:0118001:2127. Наложение запрета на регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение в отношении только части объектов (кабельные электролинии (6 кВ), железнодорожные пути: литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18) позволит ответчикам ликвидировать спорный имущественный комплекс, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Общество «Промышленные инвестиции» в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.04.2014 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал на наложение обеспечительных мер не на часть сложной вещи (спорные кабельные электролинии и железнодорожные пути), как это следует из мотивировочной части определения, а фактически на всю сложную вещь, указав литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.1, которые к спорным кабельным электролиниям и железнодорожным путям отношения не имеют.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 03.06.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 19.06.2014 на 15 час. 30 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-27837/2013 (т. 6, л.д. 78, 79).

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Пивоваровой Л.В. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске (т. 6, л.д. 81). В связи с заменой судьи в судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

Явку в судебное заседание 19.06.2014 обеспечили только стороны - общество «КСМИ» и общество «Промышленные инвестиции».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 19.06.2014 представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, заявленные в отношении спорных кабельных электролиний (6 кВ) и железнодорожных путей непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Поскольку указанные объекты, в отношении которых у истца имеются правопритязания, имеют самостоятельные (отдельные) технические паспорта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применять обеспечительные меры в отношении всего объекта недвижимого имущества, в состав которого данные объекты входят. Иное (принятие обеспечительных мер в отношении всего объекта недвижимости), по мнению суда первой инстанции, нарушило бы баланс интересов сторон, а также основополагающий принцип неприкосновенности собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, кабельные линии с ячейкой, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты включены в состав объекта - нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18, адрес: <...>. Данное обстоятельство усматривается из кадастрового паспорта на комплекс зданий и сооружений, составленного муниципальным учреждением «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске, по состоянию на 14.10.2011 (т. 4, л.д. 5, 6), технического паспорта на нежилые здания и сооружения, составленного муниципальным учреждением «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске, по состоянию на 07.07.2011 (т. 3, л.д. 15-4, т. 5, 48-78).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 № 01/031/2014-336 и от 19.04.2014 № 01/120/2014-482 право собственности на указанный выше объект зарегистрировано 25.12.2013 за ответчиком 2 – обществом «Промышленные инвестиции» (т. 3, л.д. 11, т. 6, л.д. 81).

Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком 1 – обществом «Строительные технологии», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 № 01/336/2013-117 (т. 1, л.д. 17, 18).

Право собственности общества «Промышленные инвестиции» на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу № 2-446/2012 как на сложную вещь (т. 1, л.д. 82-129)

Полагая, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м, кабельные линии с ячейкой, входящие в состав объекта:

нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры , литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18, адрес: <...>., являются частью объекта –

сооружение (железнодорожные пути) протяжённостью 1415,23 м, местоположение: <...> от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105 (Лит. 27(2)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(4)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(6)); - стрелочный перевод №109 (Лит. 27(8)); - стрелочный перевод №110 (Лит. 27(10)); - стрелочный перевод №117 (Лит. 27(12)), право на который зарегистрировано за обществом «КСМИ» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006 (т. 1, л.д. 15, 16), общество «КСМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные железнодорожный путь и кабельные линии с ячейкой, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с оспариванием прав других лиц на спорное имущество в случае его отчуждения обществом «Промышленные технологии».

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части спорных железнодорожного пути и кабельных линий с ячейкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение в отношении спорных объектов, связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества «Промышленные технологии».

Необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении всего объекта - нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18, адрес: <...>, - в состав которой входят спорные железнодорожный путь и кабельные линии с ячейкой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления общества «КСМИ» о принятие обеспечительных мер в отношении всего объекта, право собственности на которую зарегистрировано за обществом «Промышленные технологии», приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно указал литеры (26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18), имеющие отношение ко всем составным частям объекта - нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, адрес: <...>.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества «Промышленные технологии» является обоснованной, определение суда от 10.04.2014 следует изменить, указав в резолютивной части на литеры, имеющие отношение только к объектам, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а именно: согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту на комплекс зданий и сооружений от 14.10.2011 и техническому паспорту на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011 кабельные электролинии (6 кВ) имеют литер 26/13, железнодорожный путь - литер 26/18.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества «КСМИ», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Вопрос о том, является ли объект - нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными линиями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, адрес: <...>, - в состав которой входят спорные железнодорожный путь и кабельные линии с ячейкой, сложной вещью или единым недвижимым комплексом и о возможности выделить из её состава объекты, в отношении которых у истца имеются правопритязания, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества «КСМИ» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-27837/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-27837/2013 в следующей редакции:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение объектов: кабельные электролинии (6 кВ) (литер 26/13), железнодорожные пути (литер 26/18), инвентарный номер 37451, по адресу: Россия, <...>.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонить.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова