Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2016 по делу № А34-7878/2015 (судья Маклакова О.И.),

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим должника – ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.03.2016 Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 207 800 руб. 39 коп.

Определением от 13.04.2016 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 54 207 800 рублей 39 копеек, в том числе: 14 164 014 рублей 71 копеек основного долга, 40 018 509 рублей 47 копеек штрафных санкций, 25 276 рублей 21 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – финансовый управляющий, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включенная в реестр неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так, при сумме кредита по договору от 15.04.2010 – 500 000 руб., размер неустойки составил 3 291 673 руб. 71 коп., кроме того, последний платеж по кредиту сделан 15.03.2011. Заочное решение Кетовского района Курганской области по делу №2-931/2013 вынесено 11.03.2013, т.е. по прошествии одного года и одиннадцати месяцев было подано заявление о взыскании кредиторской задолженности. По кредитному договору от 30.04.2010 сумма долга и процентов составила 13 618 343 руб.73 коп., а неустойка составляет 36 726 835 руб. 76коп. В рассматриваемом случае есть содействие банка по увеличению размера ответственности, в связи с чем, податель апелляционной жалобы просит применить статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части включения штрафных санкций в размере 40 018 509 руб. 47 коп., уменьшив указанную сумму до ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, то между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 15.04.2010 заключен кредитный договор <***> (л.д. 19- 21), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 13.04.2012 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по указанному договору в размере 893 657 руб. 38 коп., в том числе 270 795 руб. 47 коп. – основной долг, 83 261 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2011 по 31.08.2012, 105 217 руб. 26 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 15.04.2011 по 31.08.2012, 434 383 руб. 46 коп. – пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 15.04.2011 по 31.08.2012, подтверждается заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу № 2-391/2013 (л.д. 27-28).

Кроме того, заочным решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, задолженность не погашена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2011 по 13.01.2016 составляет 274 875 руб. 51 коп., неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 16.04.2011 по 13.01.2016, составила 1 191 933 руб. 12 коп.; неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 16.04.2011 по 13.01.2016, составила 2 099 740 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2010 составила 3 837 344 руб. 69 коп., в том числе 270 795 руб. 47 коп. – основной долг, 274 875 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 099 740 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга, 1 191 933 руб. 12 коп. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов.

30.04.2010 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Торэкс» заключен кредитный договор <***> (л.д. 40-47), в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «Торэкс» денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 30.04.2013, процентная ставка по договору составляет 18% годовых.

Согласно пункту 11.4 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.

30.04.2010 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, ФИО3, ЗАО «Искра» заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № ПФ1/101800/014 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Торэкс» его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 30.04.2010.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Задолженность в размере 8 871 265 руб. 85 коп., в том числе 7 447 151 руб. 85 коп. – основной долг, 1 054 114 руб. – проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, 70 000 руб. – неустойка за просрочку суммы основного долга, а также 13 139 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждена решением Курганского городского суда от 22.03.2012 по делу № 2-2022/2012 (л.д. 35-39).

На 08.02.2016 задолженность по договору поручительства составила 50 345 179 руб. 49 коп., в том числе 7 402 307 руб. 36 коп. – основной долг, 6 216 036 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 965 358 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, 25 761 477 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Исследовав соответствующие возражения, исходя из свободы участников гражданского оборота при определении условий заключаемых договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недоказанности должником чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная для включения в реестр неустойка подлежит снижению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12. 2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2012 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 10-В10-2).

Суду при рассмотрении вопроса о снижении неустойки необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15.04.2010 <***> размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, заемщик получил кредит в размере 500 000 руб. на срок до 13.04.2012, за период просрочки с 16.04.2011 по 13.01.2016 ему начислены не только проценты за пользование займом, но и неустойка, которая в 6,5 раз превышает сумму долга.

Поскольку неустойка на сумму 539 600 руб.69 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу № 2-391/2013 (л.д. 27-28), она не подлежит снижению судом.

Доначисленная сумма неустойки 2 752 073 руб. 03 коп. (3 291 673 руб. 72 коп. – 539 600 руб. 69коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По кредитному договору от 30.04.2010 <***> должник является поручителем, размер неустойки составляет 0,3 % за каждый день просрочки, за период просрочки с 01.02.2011 по 13.01.2016 ему начислены не только проценты за пользование займом, но и неустойка в размере 36 726 835 руб. 76 коп., которая в 4,5 раза превышает сумму основного долга.

Однако поскольку неустойка на сумму 539 211 руб. 38 коп. снижена судом общей юрисдикции до 370 000 руб. (решение Курганского городского суда от 22.03.2012 по делу № 2-2022/2012), оснований для повторного снижения ее размера не имеется.

Доначисленная сумма неустойка в размере 36 187 624 руб. 38 коп. руб. (36 726 835 руб. 76 коп.- 539 211 руб. 38 коп.), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит снижению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные по смыслу разъяснения даны также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела и оценке фактических обстоятельств, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, подлежат учету судом при его рассмотрении.

Вместе с тем если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к выводу о соразмерности взыскиваемой банком неустойки, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом общей юрисдикции в решении Курганского городского суда от 22.03.2012.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в кредитных договорах размеры неустойки – 0, 3 % и 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Вместе с тем, с целью обеспечения баланса интересов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% (36% годовых), что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

В этой связи размер неустойки по кредитному договору от 15.04.2010 <***> (0,5%/5) составит 1 090 015 руб. 29 коп. ( 539 600 руб.69 коп. по решению суда + 550 414 руб. 60 коп.(2 752 073 руб. 03 коп./5).

Размер неустойки по кредитному договору от 30.04.2010 <***> (0,3%/3) составит 12 432 541 руб. 46 коп. (370 000 руб. по решению суда+ 12 062 541 руб. 46 коп. (36 187 624 руб. 30 коп./3)

Общий размер неустойки с учетом снижения составит 13 522 556 руб. 75 коп.

Общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр, составляет 27 711 847 руб. 67 коп. , в том числе 14 164 014 руб. 71 коп. основной долга, 13 522 556 руб. 75 коп. – неустойка, 25 276 руб. 21 коп. государственная пошлина.

С учетом изложенного, определение от 13.04.2016 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2016 по делу № А34-7878/2015 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2016 по делу № А34-7878/2015 в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 требования Акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 27 711 847 руб. 67 коп., в том числе: 14 164 014 рублей 71 копеек основного долга, 13 522 556 руб. 75 коп. – неустойка, 25 276 руб. 21 коп. государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко