Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу № А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ООО «Завод ВКМЗ», должник), ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

20.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц с целью привлечения для охраны имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пеленг безопасности» (далее – ООО «ОП «Пеленг безопасности») с оплатой услуг данного лица в размере 155 000 руб. в месяц, начиная с 15.02.2016.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод ВКМЗ» просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ», возможная стоимость услуг по охране принадлежащего должнику имущества определена на основании лишь доказательств, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Южуралинвест» (далее – ООО «ИСК «Южуралинвест»). Вместе с тем, представленные данным лицом доказательства относимыми к предмету спора не являются: договор на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Максим-1» отражает стоимость соответствующих услуг на 2012 г.; акт приема-передачи имущества под охрану с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ратибор» (далее – ООО «ОП «Ратибор») не был подписан, следовательно, данная организация не несет материальную ответственность за сохранность имущества, стоимость ее услуг не может быть принята во внимание при проверке обоснованности стоимости услуг привлекаемого конкурсным управляющим лица; коммерческие предложения от иных охранных предприятий не содержат даты их составления. Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что договоры на охрану и акты выполненных работ, заключенные арендатором имущества и ООО «ОП «Ратибор», полученные ООО «ИСК «Южуралинвест» у аффилированного лица, допустимыми доказательствами по делу являться не могут; не доказано, что общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ») не привлекало для охраны объекта иные охранные организации, помимо ООО «ОП «Ратибор». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что сумма ущерба для кредиторов и должника при гибели (уничтожении) производственного комплекса ООО «Завод ВКМЗ» значительно превысит расходы на охрану. Судом неправильно применены нормы материального права, так как при расчете лимита расходов во внимание принята рыночная стоимость имущества должника. В определении суда указано, что расходы на охрану имущества составили более 1 240 000 руб., между тем размер соответствующих затрат в виде оплаты услуг ООО «ОП «Пеленг безопасности» составил 1 120 000 руб., выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку тому, что конкурсный управляющий вправе привлекать для оказания услуг лишь специалистов, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. ООО «ОП «Пеленг безопасности» является единственной охранной организацией, аккредитованной при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которого является ФИО1 Согласно доводам конкурсного управляющего необходимость охраны объекта двумя постами охраны обоснована и доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ООО «ИСК «Южуралинвест», поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства направления данного отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ВКМЗ» признано несостоятельным (банкротом) 26.01.2015, в отношении него на основании решения арбитражного суда открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.07.2015 по акту приема-передачи ООО «ОМЗ» передало, а ООО «Завод ВКМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (земельный участок, общей площадью 13 291 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственной базы, здание ЦЗМ с подвалом, общей площадью 1264 кв.м., двухэтажный дом щитосборный с подвалом, общей площадью 526,7 кв.м.), а также находящееся на территории производственной базы оборудование и инвентарь по перечню (т. 2, л.д. 27-29).

Ранее вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, было арендовано ООО «ОМЗ» у собственника на основании договора аренды от 02.07.2012 (т. 2, л.д. 24-26). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу № А47-6653/2013 данный договор аренды признан недействительным по основаниям, связанным с несоблюдением порядка одобрения сделки, являющейся крупной и сделкой с заинтересованностью (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

02.07.2015 ООО «Завод ВКМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент) и ООО «ОП «Пеленг безопасности» (охранное предприятие) заключили договор № 153, в соответствии с которым охранное предприятие обязалось осуществлять услуги по охране производственной базы, расположенной по адресу: <...>, и имущества, указанного в акте приема-передачи, а клиент – принимать услуги и оплачивать их (т. 1, л.д. 97-99).

08.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому с указанной даты охрана объекта осуществляется двумя круглосуточными лицензированными вооруженными постами физической охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (т. 1, л.д. 100).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по охране объекта в размере 155 000 руб. в месяц (77 500 руб. каждый пост охраны).

Срок действия договора был установлен до 31.12.2015; дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015 продлен до 30.11.2016 (т. 2, л.д. 21).

Имущество под охрану передано по акту от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 110-115).

20.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Завод ВКМЗ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – ООО «ОП «Пеленг безопасности» в размере 155 000 руб. в месяц, начиная с 15.02.2016. Заявитель при этом указал, что в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при балансовой стоимости активов должника 90 389 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 7-9) размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не может превышать 1 198 890 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал и исходил при этом из того, что затраты на охрану принадлежащего должнику имущества, исходя из указанных конкурсным управляющим условий об охране объекта двумя постами вооруженной охраны нерациональны и нецелесообразны, не отвечают целям конкурсного производства, связанным с удовлетворением требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей применения указанной нормы балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решение о признании ООО «Завод ВКМЗ» несостоятельным (банкротом) принято 26.01.2015, следовательно, балансовую стоимость активов должника следовало определять по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерская отчетность должника за соответствующий период (2014 г.) в материалы дела не представлена, конкурсный управляющий, определяя лимит расходов, исходил из данных бухгалтерской отчетности за 2013 г.

Учитывая, что спора по обстоятельствам, связанным с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не имеется, суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда исходя из заявленных в апелляционной жалобе возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу указанной нормы, привлечение конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ» лиц для охраны имущества должника представляется обоснованным, соответствующая необходимость ФИО1 доказана, обусловлена значительной площадью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наличием большого количества ценного движимого имущества, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, связана с невозможностью иным образом обеспечить сохранность этого имущества в силу особенностей его размещения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должен был не только обосновать необходимость привлечения охранного предприятия для защиты имущества должника, но и доказать разумность оплаты его услуг, исходя из возможного объема услуг и имеющихся у должника средств для их оплаты.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ОП «Пеленг безопасности» в целях оказания должнику услуг по охране принадлежащего ему имущества по цене 155 000 руб. ежемесячно.

Судом были исследованы представленные конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ» ФИО1 и ООО «ИСК «Южуралинвест» письма (коммерческие предложения) охранных организаций со сведениями о стоимости услуг, договор на оказание охранных услуг от 15.03.2013, заключенный ООО «ОМЗ» (арендатором имущества) и ООО «ОП «Ратибор», обеспечивавшим охрану имущества предприятия до 01.07.2015, опрошены свидетели как со стороны должника (заместитель директора ООО «ОП «Пеленг безопасности» ФИО2), так и со стороны кредитора, заявившего возражения против увеличения лимита расходов (работник ООО «ОП «Ратибор» ФИО3), приняты во внимание сведения о стоимости имущества должника, отраженные в отчете об оценке, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества ООО «Завод ВКМЗ» значительно меньше балансовой стоимости. Судом установлено, что территория объекта технически укреплена, окружена забором с колючей проволокой, оснащена системой видеонаблюдения, с помощью которой возможно обеспечение визуального контроля за территорией; с учетом этого сделан вывод об отсутствии необходимости обеспечения охраны объекта двумя постами вооруженной охраны.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, полагает, что значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, не обосновано с точки зрения разумности и целесообразности привлечение для охраны принадлежащего должнику имущества охранного предприятия на указанных условиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ» коммерческим предложениям охранных организаций, из которых видно, что предложенная ООО «ОП «Пеленг безопасности» стоимость охранных услуг ниже, чем стоимость аналогичных услуг иных лиц, подлежит отклонению. Указанные коммерческие предложения (т. 1, л.д. 4-6) содержат сведения о стоимости охранных услуг из расчета двух вооруженных постов охраны, в то время как в рамках настоящего дела необходимость оказания услуг в таком объеме не установлена, не доказана реальная потребность в охране объекта двумя вооруженными постами охраны, не обоснована невозможность защиты объекта одним невооруженным постом, с учетом имеющейся системы видеонаблюдения, ограничения территории предприятия забором, а также того, что расположенное непосредственно на территории движимое имущество (строительные материалы и оборудование) не может быть вывезено без применения специальных средств.

Доводам конкурсного управляющего о том, что ООО «ОП «Ратибор» не несло материальную ответственность за переданное под охрану имуществу, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил. Суд исходил из того, что условиями договора с данным лицом была предусмотрена ответственность за вред, причиненный хищением, повреждением или порчей имущества в результате необеспечения надлежащей охраны в размере полной стоимости убытков. При этом оснований считать, что ООО «ОП «Ратибор» освобождалось от ответственности ввиду непередачи ему по акту какого-либо имущества, не имеется. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, связанные с оказанием услуг по охране объекта данным лицом, как имеющие непосредственное отношение к настоящему делу.

Суд не может признать обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы относительно недопустимости доказательств, представленных ООО «ИСК «Южуралинвест». То обстоятельство, что указанное лицо является аффилированным по отношению к ООО «ОМЗ», само по себе о недопустимости представляемых им доказательств не свидетельствует. ФИО1 достоверность данных доказательств не оспорил, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание и оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка на то, что при определении лимита расходов суд необоснованно исходил из рыночной стоимости имущества ООО «Завод ВКМЗ», несостоятельна. Сведения о рыночной стоимости имущества должника соотнесены судом с расходами на его охрану, в связи с чем сделан вывод об их чрезмерности и неоправданности. Однако лимит расходов рассчитан исходя из величины балансовой стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Довод о том, что суд сделал неверный вывод о размере затрат, понесенных на оплату услуг ООО «ОП «Пеленг безопасности», также отклоняется. Размер затрат 1 240 000 руб. указан судом исходя из фактического периода оказания услуг на момент рассмотрения спора, начиная с даты заключения договора (8 месяцев х 155 000 руб.).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что он вправе привлекать для оказания охранных услуг лишь аккредитованную при саморегулируемой организации арбитражных управляющих охранную организацию, таковой является ООО «ОП «Пеленг безопасности», не принимается судом. С учетом сделанных судом выводов о недоказанности невозможности обеспечения охраны менее затратным способом (не двумя вооруженными постами охраны) данное обстоятельство правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2016 по делу № А47-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко