Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно – монтажное управление «Газспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу № А07-11626/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно – монтажное управление «Газспецстрой» (далее – общество ДССМУ «Газспецстрой», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников общества ДССМУ «Газспецстрой» в размере 699 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 908 руб. (л.д.7-10).

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу приостановлено (л.д. 20-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ДССМУ «Газспецстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2012 о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1, владея долей в уставном капитале Общества в размере 12,6%, вышла из состава участников общества ДССМУ «Газспецстрой» в апреле 2003 года, получив в натуре имущество в виде экскаватора ЭО 26-21 ВЗ на базе трактора ЛТЗ-60 АВЭ, по остаточной стоимости 193 000 руб. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 с момента получения имущества в натуре (17.04.2003) было известно о том, имеются ли у нее основания для обращения в Общество или в суд с заявлением о получении ею неверно рассчитанной доли. Суд не применил статью 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости подтверждения совершения сделки иными доказательствами; не принял во внимание протокол общего собрания участников общества ДССМУ «Газспецстрой», расписку истца от 17.04.2003 и журнал регистрации входящих и исходящих документов за 2007 год. Также, заявитель считает, что истцом не доказан факт подачи заявления о выходе из состава участников Общества надлежащему лицу.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что необходимости в проведении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется в связи с отсутствием спора о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества ДССМУ «Газспецстрой».

ФИО1 в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, настаивает на необходимости проведения комплексной экспертизы по основаниям, отраженным в ходатайстве о её назначении. Истец указывает, что с письменным заявлением о выходе из состава участников общества ДССМУ «Газспецстрой» в апреле 2003 года не обращалась, иных оснований для исключения её из состава участников данного Общества не имеется. Имущество в виде экскаватора ЭО 26-21 ВЗ на базе трактора ЛТЗ-60 АВЭ было продано по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов».

Заявитель апелляционной жалобы – общество ДССМУ «Газспецстрой», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Общество ДССМУ «Газспецстрой» направило телеграмму, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является дело по иску ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ДССМУ «Газспецстрой» в связи с выходом из состава участников указанного Общества в размере 699 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 908 руб.

Требования заявлены истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2012 в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов и рыночной стоимости имущества общества ДССМУ «Газспецстрой», а также определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале указанного общества по состоянию на 26.12.2007 (л.д.11). Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Определением суда от 13.04.2012 ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая, финансово-экономическая экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, чистых активов общества ДССМУ «Газспецстрой», а также действительной стоимости доли истца в уставном капитале указанного общества по состоянию на 26.12.2007, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (л.д.22-24).

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: административного здания и производственной базы, принадлежащего обществу ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007, находящегося по адресу: <...>.

На разрешение товароведческой экспертизы поставлен вопрос об определении стоимости экскаватора ЛТЗ-60 АВЭ 2000 года выпуска двигатель № ОК 0339 по состоянию на 26.12.2007.

На разрешение финансово-экономической экспертизы поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов общества ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и действительной стоимости доли ФИО2 в размере 13,33 % в уставном капитале общества ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007.

Срок проведения экспертизы установлен судом в 1 месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта, обязанность по оплате которой возложена на ФИО1

Определением суда от 13.04.2012 производство по делу приостановлено.

Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что по делу назначена экспертиза, срок проведения которой определен в 1 месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд посчитал целесообразным до получения заключения эксперта приостановить производство по делу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель не указывает, что проведение экспертизы могло быть проведено в более короткие сроки без приостановления производства по делу, не приводит иных доводов, в результате проверки которых возможно к прийти к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства.

По существу доводы жалобы общества ДССМУ «Газспецстрой» сводятся к несогласию заявителя с другим судебным актом – определением от 13.04.2012 о назначении экспертизы, обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что назначая по делу проведение комплексной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по сбору доказательств в соответствии с задачами судопроизводства.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта, а также указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно наличия иных доказательств получения истцом стоимости доли в уставном капитале общества ДССМУ « Газспецстрой», пропуска истцом срока исковой давности, подлежат оценке судом при принятии решения по существу спора. Указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку выходят за рамки разрешенных судом в обжалуемом судебном акте вопросов, могут предрешить судьбу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату обществу ДССМУ «Газспецстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу № А07-11626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление «Газспецстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление «Газспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко