Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфиревой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-30126/2020.

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – заявитель, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан (далее – ответчик, Пенсионный фонд, Фонд, Управление) о признании недействительным оспариваемого решения от 20.11.2020 №002S19200024600 в части назначения суммы штрафа в размере 204 500 руб. 00 коп. и уменьшении суммы штрафа в 10 раз.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное заявление Пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций с АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 204 500 руб. 00 коп. за не представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 первоначальные требования АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» удовлетворены. Решение от 20.11.2020 №002S19200024600 признано недействительным в части размера штрафа в сумме 204 500 руб. 00 коп. С ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Встречное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан удовлетворено частично. С АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» в пользу Фонда взысканы финансовые санкции в размере 20 450 руб. 00 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано, также с АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 709 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее-Федеральный закон №27-ФЗ) не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредоставлением в установленный срок формы СЗВ-М и порядок наложения штрафа. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и основаниям для снижения штрафа.

Апеллянт отмечает необоснованное взыскание судебных расходов, т.к. применение судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа не является основанием для взыскания судебных расходов. Денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Фонда является исключительно целевым, а нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 года АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» по телекоммуникационным каналам представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 409 застрахованных лиц за отчетный период июль 2020 года.

На основании данных сведений Пенсионным фондом проведена проверка достоверности правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ.

По результатам проверки 22.10.2020 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №002S18200023812.

По результатам рассмотрения указанного акта Фондом вынесено решение от 20.11.2020 года № 002S19200024600 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 204 500 руб. 00 коп.

АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания», не согласившись с решением Управления от 20.11.2020 года № 002S19200024600 в части размера штрафа, обратилось с заявлением в суд.

Суд признал обоснованными доводы общества о наличии смягчающих вину обстоятельств и удовлетворил первоначальное и встречное заявление частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также – ПФ РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, в силу раздела 3 которой «Тип формы», страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Статья 15 Федерального закона №27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» предоставило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2020, лишь 23.09.2020.

Следовательно, у Фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Размер штрафа составил 204 500 руб. 00 коп.

Заявителем в отзыве на встречное исковое заявление, было заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на предпринимателя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 20 450 руб. 00 коп.

Федеральный закон №27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа.

Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 20 450 руб. 00 коп., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа до 20 450 руб. 00 коп.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с Пенсионного фонда неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно признал обязанным ответчика возместить заявителю понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-30126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Н.В. Иванова