Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша", индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по делу № А47-10795/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша", индивидуального предпринимателя ФИО1 Лисовская Е.М. (доверенности от 12.11.2016 № 2-4272 и от 12.11.2016 № 2-4271).

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", общество с ограниченной ответственностью "Шима" (далее - истец, ООО "Шима") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" (далее - ответчик-1, ООО "ОПА "Пуша") и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик-2, ИП ФИО1) о запрете ответчикам использовать наименование места происхождения товара "ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК" и сходное до степени смешения наименование "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК" в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в рекламе, в сети "Интернет" в том числе на сайтах пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatokpusha.ru., обязании ответчиков за свой счет, опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу на главных страницах своих официальных сайтов: пуша.рф, http://pushaplatok.ru и http://orenburgplatok-pusha.ru, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 14, в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, сроком на один год, с момента публикации, об обязании ответчиков, за свой счет, уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковку и рекламные материалы, содержащие наименование места происхождения товара "ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК" и сходное до степени смешения наименование "ОРЕНБУРГСКИЙ ПЛАТОК", о взыскании с общества в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 000 руб., о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 000 руб., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса 10 000 руб., на оплату экспертизы 7080 руб., на оплату приобретенного товара 6300 руб.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-10795/2016.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А47-10795/2016 Арбитражного суда Оренбургской области было подано встречное исковое заявление о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Шима" по регистрации наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "Оренбургский пуховый платок" актом недобросовестной конкуренции, направленным на устранение конкуренции на рынке реализации пуховых изделий, производящихся на территории Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "ОПА "Пуша" и ИП ФИО1 просят указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что удовлетворение требований ООО "ОПА "Пуша" и ИП ФИО1 по встречному иску, полностью исключает удовлетворение исковых требований ООО "Шима" по первоначальному иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шима" просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь в частности на то, что Арбитражным судом Оренбургской области, уже рассматривается дело № А47-11866/2016, в рамках которого ООО "ОПА "Пуша" оспаривало предоставление ООО "Шима" НМПТ, при этом 10.05.2017 арбитражным судом первой инстанции было принято изменение обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" исковых требований, заключающихся в признании действий ООО "Шима" по регистрации НМПТ "Оренбургский пуховый платок" злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателей апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В силу условий части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ).

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

Стороны пользуются равными процессуальными правами (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, и вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для принятия встречного иска, разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы, и как следствие, приведет к затягиванию судебного процесса.

Данный вывод арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что несмотря на связь фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, размещенной в КАД, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 по делу № А47-11866/2016, выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) о признании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации за ООО "Шима" исключительного права на ранее зарегистрированное исключительное право на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" недействительным, о признании недействительным предоставления ООО "Шима" исключительного права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", свидетельства № 68/2 об этом исключительном праве, аннулировании соответствующей записи в Государственном реестре наименований, в отдельное производство, с передачей дела по выделенным требованиям на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.04.2017 № 40 государственная пошлину в сумме 3000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по делу № А47-10795/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша", индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская пуховая артель "Пуша" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 40 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов