Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу № А47-7842/2012 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1, действующая на основании доверенности № 56 АА 0700085 от 29.01.2013.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью должника.

Временный управляющий 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФНС России о возмещении затрат, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 127 206 руб. 80 коп., в том числе: 120 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2012 по 20.12.2012, 6 843 руб. 30 коп. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения, 203 руб. 50 коп. почтовых расходов, 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России взыскано вознаграждение и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2, в сумме 127 206 руб. 80 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым, после прекращения производства по делу за должником сохраняется обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве, если их понес арбитражный управляющий, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Уполномоченный орган указывает, что у должника имеется имущество - транспортное средство UAZPATRIOT, 2008 года выпуска, стоимость которого составляет от 419 000 руб. до 630 000 руб. Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя, оснований для взыскания судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве в связи со смертью должника не имеется.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, ссылаясь на невозможность процессуальной замены должника в рамках дела о банкротстве, кроме того, вопрос о достаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве не решался, также не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.04.2012 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено в связи со смертью должника.

Поскольку вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не отстранялся; расходы на проведение процедуры банкротства документально подтверждены, при этом невозможно возместить расходы за счет имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего, удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, на момент прекращения производства по делу у должника имелось имущество. Согласно письму начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения №4 Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области исх. № 6625 от 17.04.2012 за должником зарегистрировано транспортное средство UAZPATRIOT, 2008 года выпуска (л.д. 20-21). Согласно распечатке с интернет-сайта avito.ru, представленной ФНС России, рыночная стоимость автомобиля UAZPATRIOT, 2008 года выпуска, составляет от 419 000 руб. до 630 000 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах на ФНС России не может быть возложена предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погасить судебные расходы в случае смерти должника, учитывая факт наличия имущества в достаточном размере для погашения этих расходов.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность принявших наследство наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Поскольку ФИО3 не доказал невозможность взыскания расходов за счет имущества должника, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу № А47-7842/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу № А47-7842/2012 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в размере 127 206,80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко