Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-8089/2017.

При участии в судебном заседании представителя Ахметгареевой Розы Раисовны – Хафизова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 16.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО «Новые Химические Технологии» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Емельянов В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 ООО «Новые Химические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Новые Химические Технологии» утвержден Емельянов В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 Емельянов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новые Химические Технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Новые Химические Технологии» утвержден Шмелев А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Химические Технологии» Шмелева А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.07.2015 транспортного средства – автомобиля LAND ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN SALVA2B6FH957363, заключенного между ООО «Новые Химические Технологии» и Ахметгареевой Розой Раисовной (далее – Ахметгареева Р.Р., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ахметгареевой Р.Р. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шмелев А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается аффилированность сторон сделки, заниженная стоимость имущества, отсутствие оплаты по договору, заключение договора на условиях, не доступных для независимых участников гражданского оборота; не представлены удовлетворительные объяснения относительно экономической целесообразности оспариваемой сделки для должника. Податель жалобы считает, что стороны заключили притворную сделку. Договором купли-продажи прикрыт договор дарения. Действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что представленная конкурсным управляющим копия договора от 24.07.2015, полученная из органов ГИБДД, не может быть оценен в качестве достоверного доказательства совершения сделки по отчуждению транспортного средства на указанных в данном договоре условиях. Оспариваемый договор был получен конкурсным управляющим в ответ на запрос в ГИБДД, на копиях договора и акта проставлены штампы ГИБДД и подписи лица, исполнившего запрос. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Определением от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

Ответчик в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые Химические Технологии» и Ахметгареевой Р.Р. оформлен договор купли-продажи от 24.07.2015, согласно условиям которого, ООО «Новые Химические Технологии» продало, а покупатель купил автомобиль LAND ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, VIN SALVA2B6FH957363.

Стоимость имущества установлена в размере 94 000руб.

В материалы дела представлена справка от 02.07.2020, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 108 000 руб. (л.д. 38).

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что оплата по сделке не поступила, в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло транспортное средство, представляющее собой ликвидный актив, что привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника. Более того, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого можно произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве; доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено. Кроме того, доводы о выводе активов не доказаны; документы по финансовой возможности ответчика произвести оплаты по сделке представлены; транспортное средство находится у ответчика и не отчуждено, что не характерно для сделок, направленных на вывод активов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 31.03.2017, договор заключен 24.07.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал подпись в договоре, представленном в материалы дела, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Однако ввиду отсутствия подлинника оспариваемого договора (в связи с непередачей документации руководителем должника, УМВД России по г.Уфе сообщено об отсутствии оригинала договора в связи с истечением срока хранения, ответчиком экземпляр договора также не представлен), проведение судебной экспертизы не представилось возможным, при таких обстоятельствах договор не мог быть оценен судом в качестве достоверного доказательства совершения сделки по отчуждению транспортного средства на указанных в данном договоре условиях, на что верно указано судом.

При этом факт передачи автомобиля новому собственнику подтверждается иными документами – карточкой учета транспортного средства с регистрацией его за Ахметгареевой Р.Р. с 24.07.15 по настоящее время.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела справка от 02.07.2020, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 2 108 000 руб. (л.д. 38).

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что транспортное средство было ею приобретено за 1 700 000 руб. В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства представила выписку по вкладу, из которой следует, что баланс на 22.07.2015 составлял 949 45, 59 руб. (л.д. 99). Кроме того, Ахметгареева Р.Р. 21.02.20215 продала принадлежащий ею на праве собственности автомобиль Тойота Камри за 650 000 руб. (л.д. 98-101). В материалы дела представлены налоговые уведомления в подтверждение факта владения ответчиком автомобилем (л.д.151-156). В подтверждение факта получения должником оплаты за автомобиль в материалы дела представлено платежное поручение №86 от 24.04.2015 (день заключения с Ахметгареевой Р.Р. договора купли-продажи автомобиля)(л.д.88), согласно которому ООО «Новые химические технологии» произвело оплату денежных средств в размере 787 591 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг», в назначении платежа указано: «Досрочный выкуп лизингового имущества по лизинговому договору №380/14-УФА».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.10.17 (резолютивная часть от 23.10.2017). Конкурсный управляющий утвержден определением от 20.11.2017 (резолютивная часть определения), с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 28.07.2020. Таким образом, как верно указано судом, с учетом разумного срока на получение информации об имуществе должника, в том числе, из регистрирующих органов, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ; 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, судом не установлены. С учетом того, что доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют само по себе указание в договоре на то, что автомобиль продан по цене 94 000 руб., не свидетельствует о притворности сделки.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, должник, занижая налогооблагаемую базу, установил заниженную стоимость автомобиля, однако это не должно повлечь неблагоприятные последствия для покупателя, не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-8089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые химические технологии» Шмелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев