Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-6832/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-развлекательный комплекс «Олимп» (далее – ООО «КРК «Олимп», истец), ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проект» (далее – ООО «Региональный проект», ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 48 970 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гриль-Мастер» (далее – ООО «Гриль-Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Региональный проект» в пользу ООО «КРК «Олимп» взыскано 48 970 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 5000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный проект» (ответчик) просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание, что договором № 1/1 от 16.01.2012 предусмотрена замена некачественного оборудования, условий о взыскании денег с поставщика при обнаружении заводского брака договор не содержит; истец в нарушение п. 4.6 договора о наличии брака ответчику не заявил, возврат оборудования для ремонта не обеспечил. Правовой оценки положениям ст. 518, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал, однако эти нормы также не предусматривают возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств в случае передачи товара ненадлежащего качества. Существенное нарушение требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказано. Ответчик указал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, дело не являлось сложным.

ООО «КРК «Олимп» представило возражения на апелляционную жалобу, просило судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что вскрытие, монтаж и проверка работоспособности пресса производились в отсутствие представителя ответчика, который в нарушение условий договора отказался от участия в его приемке и монтаже, что подтверждается письмом № 55 от 22.05.2014. Претензия, направленная ООО «Региональный проект», указывала на наличие неустранимых недостатков оборудования, содержала требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в нарушение п. 4.5 договора не была принята ответчиком. Непризнание ответчиком исковых требований привело к необходимости проведения экспертизы, при этом, согласно заключению эксперта, пресс не пригоден для изготовления пиццы из-за конструктивных недоработок; доказательств того, что недостатки можно устранить, ООО «Региональный проект» не представило. В связи с изложенным, взыскание с ответчика стоимости некачественной продукции осуществлено правомерно. В отношении расходов на оплату услуг представителя ООО «КРК «Олимп» указало, что стоимость юридических услуг определяется не только сложностью дела, но и длительностью его рассмотрения; стоимость услуг в размере 15 000 руб. за период работы представителя с 24.10.2013 по 30.03.2015 ниже минимума, сложившегося в регионе.

ООО «Региональный проект», в свою очередь, представило отзыв на возражения ООО «КРК «Олимп», где указало, что его представитель выезжал в г. Белебей для осмотра оборудования в целях проверки доводов истца, сотрудниками ответчика было установлено, что монтаж оборудования произведен в соответствии с технологическими требованиями, о чем свидетельствовал факт его работы: оборудование включалось и выключалось, пекло. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в нем неустранимых недостатков. Даже после судебного заседания истец не вернул оборудование ответчику, что исключает возможность предъявить его заводу-изготовителю в целях замены на качественное оборудование. Оставление оборудования истцом для своих нужд свидетельствует о возможности уменьшения покупной цены, исключает наличие неустранимых недостатков в поставленном товаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ООО «Региональный проект» (поставщик) и ООО «КРК «Олимп» (покупатель) заключили договор поставки № 1/1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, ассортимент и количество которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 51-52). Поставщик обязуется выполнить сборочные и пусконаладочные работы по сборке, подключению к инженерным коммуникациям на объекте покупателя и пуско-наладке оборудования (п. 1.2 договора).

Цена на оборудование включает в себя стоимость оборудования, доставки до места выгрузки (до ворот (дверей) объекта покупателя) и стоимость сборочных и пуско-наладочных работ (п. 2.1 договора).

Адрес места поставки оборудования: <...> (п. 3.3 договора).

Приемка оборудования производится покупателем при участии представителя поставщика в момент получения оборудования от транспортной организации в месте поставки оборудования. В случае выявления в процессе приемки недостатков (дефектов) оборудования уполномоченные представители сторон составляют акт о выявленных недостатках оборудования (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача оборудования осуществляется в месте поставки оборудования уполномоченными представителями сторон и оформляется подписанием накладной.

Поставщик предоставляет гарантию на оборудование. В рамках гарантийных обязательств поставщиком принимаются претензии, связанные с заводским браком и скрытыми дефектами оборудования (п. 4.3, 4.5 договора).

Гарантия предусматривает: в случае обнаружения устранимых недостатков (дефектов) – ремонт некачественного оборудования или его части; в случае обнаружения неустранимых недостатков (дефектов) – замену некачественного оборудования или его части (п. 4.6 договора).

Согласно спецификации № 4 от 22.08.2013 к договору (т. 1, л.д. 64) поставке подлежал пресс для пиццы Ф2ПцЭ арт. 22129 стоимостью 48 970 руб. Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 %, стоимость товара покупатель уплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации. Срок выполнения сборки и пуско-наладочных работ составляет 5 дней согласно п. 5.2 договора. Возможно проведение сборки, установки и выполнение пуско-наладочных работ части оборудования по мере поступления его на объект.

ООО «КРК «Олимп» перечислило ООО «Региональный проект» 48 970 руб. платежным поручением № 883 от 29.08.2013 за пресс для пиццы на основании выставленного счета на оплату № 348 от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 56, 63).

По товарной накладной № 292 от 04.09.2013 товар был поставлен покупателю (т. 1, л.д. 55, 78-80).

К оборудованию был приложен сертификат соответствия № РОСС RU АЕ05 В06481 сроком действия с 01.02.2011 по 31.01.2014, выданный изготовителю ООО «Гриль-Мастер» (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно акту от 28.10.2013, утвержденному директором ООО «КРК «Олимп», в присутствии комиссии в составе заведующего производством, главного механика, заведующей складом была вскрыта упаковка пресса, установлено наличие всех комплектующих пресса, отсутствие механических повреждений. Через четыре часа пресс был собран и запущен в производство, испытания проводились согласно инструкции по эксплуатации в течение двух часов при различной консистенции теста и во всех температурных режимах. В процессе проверки работоспособности пресса для пиццы было установлено, что пресс не обеспечивает необходимый диаметр краста (блина) для пиццы – 300 мм при заданной толщине 2-3 мм, неравномерный прогрев нагревательных поверхностей приводит к непропеканию середины краста и его подгоранию по краям, при формировании краста происходит прилипание теста к чугунным нагревательным поверхностям. В акте сделан вывод о том, что пресс для пиццы Ф2ПцЭ имеет конструктивные недоработки, в результате чего его использование для приготовления краста невозможно (т. 1, л.д. 58).

24.01.2014 ООО «КРК «Олимп» направило в адрес ООО «Региональный проект» претензионное письмо с приложением акта от 28.10.2013, содержащее указание на выявленные недостатки пресса для пиццы, и просьбу в десятидневный срок перечислить на расчетный счет общества уплаченную за пресс сумму и решить вопрос по вывозу некачественного пресса для пиццы, хранящегося на складе (т. 1, л.д. 59). Претензия получена ООО «Региональный проект» 30.01.2014 (т. 1, л.д. 58).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, в то время как поставленное оборудование не может быть использовано по назначению, ООО «КРК «Олимп» 03.04.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Региональный проект» 48 970 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., включая транспортные расходы. В обоснование данного требования ООО «КРК «Олимп» представило соглашение от 27.04.2014, заключенное с адвокатом Голубковой Л.Ф., квитанции № 077426 от 27.04.2014 на сумму 15 000 руб. об оплате услуг адвоката по подготовке и ведению дела в арбитражном суде, № 077398 от 11.09.2014 об уплате адвокату 5000 руб. в счет компенсации транспортных расходов (т. 2, л.д. 46-48).

ООО «Региональный проект» против удовлетворения иска возражало, указав на недоказанность неисправности оборудования, наличия производственного брака (т. 1, л.д. 66-68), представило ответ № 55 от 22.05.2014 на претензионное письмо ООО «КРК «Олимп», содержащий предложение более детально ознакомиться с руководством по эксплуатации на пресс, сертификатом соответствия, подтверждающим его качество, максимально приблизить рецептуру используемого и закладываемого сырья к предписываемой заводом-изготовителем и продолжить эксплуатацию приобретенного пресса более продуктивно (т. 1, л.д. 69-72).

Письмом № 17 от 22.08.2014 истцом было предложено ответчику направить представителя для определения работоспособности пресса для пиццы Ф2ПцЭ арт. 22129 (т. 1, л.д. 110-111).

17.09.2014 ООО «Региональный проект» и ООО «КРК «Олимп» составлен акт осмотра оборудования. По результатам осмотра выявлено, что оборудование находится в исправном, комплектном состоянии: напряжение подается, индикаторы включаются, происходит нагрев обеих частей пресса, механическая часть исправна. По результатам испытания пресса путем приготовления лепешки для пиццы из дрожжевого теста было установлено, что лепешка получилась в диаметре на 5 см меньше, чем заявлено в документации (характеристиках) на пресс, пропекается неравномерно и прилипает к поверхности пресса (т. 1, л.д. 109).

Определением суда от 01.10.2014 по ходатайству истца была назначена технико-технологическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: пригоден ли пресс для пиццы Ф2ПцЭ № 196 для изготовления пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста; какова причина подгорания краев и непропекания середины краста (пласта) для пиццы из дрожжевого теста; какова причина прилипания краста к чугунной нагревательной поверхности при соблюдении технологии изготовления теста и обработки нагревательной поверхности; по какой причине краст выходит из-под пресса меньшего размера, чем указано в техусловиях, хотя процесс изготовления теста соответствует техническим условиям; имеет ли пресс Ф2ПцЭ № 196 технические недоработки либо нарушения, препятствующие изготовлению пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста.

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО1 подготовлено заключение № 086/06(14) от 25.12.2014, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: пресс для пиццы Ф2ПцЭ № 196 не пригоден для изготовления пиццы из дрожжевого и недрожжевого теста, так как не позволяет получать основу для пиццы с постоянным заданным размером 320 мм; при получении основ для пиццы было установлено, что пресс для пиццы не позволяет получить основу для пиццы равномерной толщины и имеет утоньшение от середины лепешки для пиццы к краям; чугунные нагревательные поверхности имеют различную температуру от краев к центру, в центральной части рабочие поверхности прогревались до 185°С, края рабочих поверхностей в процессе получения основы для пиццы имели среднюю температуру рабочей поверхности 157°С; при изготовлении краста из основ для пиццы № 1, № 2, № 3 регулятор толщины краста находился в одном положении, изменялось усилие нажима на ручку пресса для пиццы, в результате чего были получены три основы различного размера. То есть заводской регулятор толщины краста не позволяет получать основы для пиццы одинаковой толщины; технические условия получения краста круглой формы с нужным размером 320 мм и заданной для этого размера постоянной толщиной без рваных краев в паспорте и руководстве по эксплуатации пресса для пиццы Ф2ПцЭ не указаны. Имеющиеся заводские технические средства, а именно регулятор толщины краста, не позволяют получить основу для пиццы круглой формы с нужными размерами (т. 2, л.д. 26-37).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику пресса для пиццы Ф2ПцЭ арт. 22129 ненадлежащего качества. Учитывая, что недостатки возникли до передачи товара истцу, в отсутствие доказательств того, что они носят устранимый характер, суд признал требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за пресс для пиццы денежных средств в размере 48 970 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, сделанные по существу спора, верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Довод ООО «Региональный проект» о том, что истец о наличии брака ему не сообщил, возврат оборудования для ремонта не обеспечил, подлежит отклонению.

24.01.2014 ООО «КРК «Олимп» направило в адрес ООО «Региональный проект» претензионное письмо с указанием на выявленные недостатки пресса для пиццы и требованием о возврате уплаченной за него суммы. Общество указало, что товар хранится на складе, просило поставщика решить вопрос по его вывозу. ООО «Региональный проект», свою очередь, изложенные в претензии требования не исполнило, проверку оборудования и определение характера его недостатков не осуществило. Совместный осмотр и испытание пресса для пиццы осуществлены ООО «КРК «Олимп» и ООО «Региональный проект» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Региональный проект» о том, что договором поставки предусмотрена замена некачественного оборудования, условий о взыскании денег с поставщика при обнаружении заводского брака договор не содержит, подлежит отклонению.

Право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного ему товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы закреплено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено договором.

Суд в данном случае принимает во внимание, что ООО «Региональный проект» после получения претензии ООО «КРК «Олимп» о недостатках поставленного пресса для пиццы поставленный товар товаром надлежащего качества не заменило, в связи с чем у истца в силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, по своему выбору. Положения ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Довод ООО «Региональный проект» о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное обстоятельство было установлено по результатам проведенной судебной экспертизы. Такие недостатки пресса для пиццы как его непригодность для получения основы для пиццы с постоянным заданным размером, необеспечение равномерного пропекания теста, прилипание лепешки к прессу отражены также в актах, составленных в одностороннем порядке ООО «КРК «Олимп», поставщиком и покупателем совместно.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки определение характера недостатков оборудования осуществляет представитель поставщика с участием представителя покупателя.

ООО «Региональный проект», между тем, то обстоятельство, что выявленные недостатки пресса для пиццы могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не обосновало, доказательств приготовления основы для пиццы ненадлежащего качества вследствие неправильной эксплуатации пресса не представило.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы, посчитав несение соответствующих расходов подтвержденным документально. В удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 5000 руб. судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств осуществления таких расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный проект» привело доводы о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «КРК «Олимп» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «КРК «Олимп» Голубкова Л.Ф. представляла интересы общества в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 03.09.2014, 24.09.2014-01.10.2014, 17.11.2014, 18.02.2015-24.02.2015, 23.03.2015, представляла доказательства.

ООО «Региональный проект», в свою очередь, заявив возражения против предъявленной суммы расходов, доказательств ее чрезмерности, несоответствия объему оказанных истцу представителем услуг, завышенности по сравнению с рыночной стоимостью таких услуг не представило.

У суда апелляционной инстанции с учетом категории и сложности спора, длительности его рассмотрения, характера и объема фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, основания полагать взысканную сумму расходов в размере 15 000 руб. чрезмерной, превышающей разумные пределы отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-6832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: З.Н. Серкова

С.В. Матвеева