Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу №А07-28753/2015 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.09.2015 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Сибайводоканал» (далее – МУП «Сибайводоканал», ответчик) о взыскании 41 474 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу с МУП «Сибайводоканал» в пользу ООО «ИРКЦ» взыскано 41 474 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.209-212).

МУП «Сибайводоканал» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

МУП «Сибайводоканал» отмечает, что согласно исполнительной схеме часть сетей водоотведения присоединены к многоквартирным домам №20 и №22 по ул.Индустриальное шоссе г.Сибай. Канализационные сети, протяженностью 171 метр и колодцы К-5, К-6, К-7, К-8, К-9, К-10 находятся на земельном участке по адресу: <...> принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 в нарушение пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644), не был предоставлен допуск работникам организации водопроводно-канализационного хозяйства к канализационным сетям, что послужило основанием невозможности произвести откачку сточных вод из многоквартирных домов №20 и №22 по ул.Индустриальное шоссе. По мнению подателя жалобы указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства МУП «Сибайводоканал» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК») и Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация). Ходатайство ответчика об истребовании из Отдела МВД России по г.Сибай материалов проверки КУСП от 25.07.2015 №11836 по заявлению директора МУП «Сибайводоканал» ФИО3, переписки с ФИО2 по вопросу перекрытия им сточных вод из Администрации, необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, собственниками многоквартирных домов №20 и №22, расположенных по ул.Индустриальное шоссе, г.Сибай заключены договоры с ООО «ИРКЦ» от 10.03.2015 (т.1 л.д.22-25), по условиям которых истец обязался перед собственниками помещений организовать выполнение услуг и работ, обеспечивающих содержание общего имущества, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание, организовать заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг и осуществлять контроль соблюдения этих договоров.

На основании Постановлению Администрации от 15.06.2015 №1388 МУП «Сибайводоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Как следует из актов от 15.07.2015 незаинтересованными лицами установлен и зафиксирован факт затопления подвальных помещений многоквартирных домов №20, №22, расположенных по ул.Индустриальное шоссе г.Сибай канализационными стоками, поступающими из наружной канализационной системы, и засор центрального канализационного коллектора, находящегося в ведении ответчика, принимающего канализационные стоки от многоквартирных домов №20, №22 по ул.Индустриальное шоссе в г.Сибай (т.1 л.д.33,34).

Истец телефонограммой от 15.07.2015 известил ответчика об образовании засора в наружной канализационной сети и необходимости прочистки каналов коллекторов и колодцев в домах по ул.Индустриальное шоссе в г.Сибай (л.д.49-51).

Кроме того, актом от 05.08.2015 установлен и зафиксирован факт выхода из строя установленных в подвальном помещении дома №22 по ул.Индустриальное шоссе в г.Сибай приборов учета расходомеров ПРЭМ ф32 и термопреобразователя КТСП-Н по причине подтопления подвального помещения.

Поскольку ответчик прочистку каналов коллекторов и колодцев в домах по ул.Индустриальное шоссе г.Сибай не осуществил, ООО «ИРКЦ» понесло следующие расходы: 7 056 руб. 00 коп. по оплате услуг по откачке воды; 1 063 руб. 00 коп. по оплате услуг по прочистке сетей; 33 355 руб. 00 коп. по оплате услуг по демонтажу и монтажу расходомера ПРЭМ ф32 и термопреобразователя КТСП-Н, поврежденных в результате затопления.

Истец, полагая, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения ущерба истцу, а также размер понесенных убытков подтвержден объективными доказательствами: актами осмотра подвальных помещений, актами сдачи-приемки выполненных услуг по прочистке сетей на сумму 1 063 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41) и откачке воды на сумму 7 056 руб. 00 коп. (т.1 л.д.42, 38) из подвала дома №22 по ул.Индустриальное шоссе за июль-август 2015 года, актами по демонтажу и монтажу расходомера ПРЭМ ф32 и термопреобразователя КТСП-Н на сумму 33 355 руб. 00 коп. (т.1 л.д.44,45).

По условиям договора №1042 от 25.06.2015, подписанного сторонами с протоколом разногласий, ответчик, являясь гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай, обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей в установленном порядке, соблюдать режим приема сточных вод, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоотведения (раздел 4 договора, л.д.16-17).

Как следует из материалов услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком фактически оказаны, истцом оплачены; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по оказанию коммунальных услуг. Учитывая, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай, следовательно, обеспечение бесперебойного водоотведения в централизованной системе является обязанностью ответчика.

Причиной затопления общедомового имущества явился засор канализационного коллектора на наружной системе водоотведения, находящейся в ведении ответчика (л.д.89), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию переданных ему сетей.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о вине ответчика в причинении вреда истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба являются правильными, следовательно, довод МУП «Сибайводоканал» о том, что причиной засора послужили действия ФИО2, подлежит отклонению, как несоответствующий фактически установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» и Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из названной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем МУП «Сибайводоканал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что судебный акт, постановленный по заявленному иску, повлияет на права и обязанности Администрации или ОАО «Учалинский ГОК» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации и ОАО «Учалинский ГОК».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу №А07-28753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина