Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-44993/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсервТрейд» (далее – ответчик, ООО «Консерв-Трейд»), о взыскании неустойки в размере 1807897 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени в размере 1807897 руб. 74 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 31079 руб..

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба ООО «Консерв-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-44993/2019 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2020 на 09 час. 30 мин.

К дате судебного заседания от истца и ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей и текст мирового соглашения, заключенного сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки продукции № 190836 от 14.03.2011, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в указанных правоотношениях выступал в качестве поставщика, ответчик – в качестве покупателя.

Исковые требования ПАО «ММК» мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Представленный сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции текст мирового соглашения имеет следующее содержание:

«Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» в лице заместителя генерального директора по продажам ФИО1, действующего на основании доверенности № 16-юр-383 от 03.12.2018г., именуемое в дальнейшем Истец, и

Общество с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки металлопродукции № 190836 от 14.03.2011г.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2020 года по делу № А76-44993/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма пени в размере 1807897руб. 74 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 31079 руб. 00 коп.

3. Ответчик отказывается от любых требований по договору №190836 от 14.03.2011г., которые имеют или могут иметь место по состоянию на 01.04.2020г.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму государственной пошлины в размере 31079 руб. 00 коп. на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

5. Ответчик обязуется возместить Истцу расходы на оплату услуг представителей, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела № А76-44993/2019, в размере 43000,00 руб. (сорок три тысячи рублей 00 копеек) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

6. В течение 5 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Ответчик обязуется оплатить суммы, указанные в п. 3 и 4 настоящего мирового соглашения, перечислив ее по следующим реквизитам истца:

р/с <***> в «КУБ» АО г. Магнитогорск

к/с 30101810700000000949,БИК 047516949

7. В случае надлежащего исполнения Ответчиком сроков оплаты, указанных в п.6 настоящего мирового соглашения, пеня не взыскивается.

8. В случае неисполнения (частичного неисполнения) Ответчиком в установленный срок любого из условий пунктов 4, 5, 6 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней после такого неисполнения (частичного неисполнения) уплатить Истцу сумму пени в размере 1807897руб. 74 коп.

9. В случае неисполнения (частичного неисполнения) Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, нарушения сроков оплаты, Истец имеет право на получение исполнительного документа на принудительное исполнение мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ). При этом, исполнительный лист выдается судом на всю неоплаченную сумму, в том числе на неоплаченную сумму неустойки, указанную в п.8 настоящего соглашения.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

11. Просим на основании статей 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ. Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины при подаче заявления сторонами разрешен в мировом соглашении.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» платежным поручением от 10.04.2020 № 2764 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с заключением мирового соглашения на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-44993/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консерв-Трейд» на следующих условиях:

р/с <***> в «КУБ» АО г. Магнитогорск

к/с 30101810700000000949, БИК 047516949

Производство по делу № А76-44993/2019 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению №2764 от 10.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин