Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-8158/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2013).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Росимущество, ТУ Росимущества, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Росимущества, ТУ Росимущества, выразившегося в несовершении в установленный срок действий по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м; о признании незаконным решения об отказе, изложенного в письме «О рассмотрении обращения» от 18.09.2013 № ПП-10/43227т; об обязании Росимущества, ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и принять достаточные меры по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м; об обязании Росимущества незамедлительно выдать ТУ Росимущества поручение на выделение заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м способом заключения договора купли-продажи данного земельного участка; об обязании ТУ Росимущества после получения поручения от Росимущества незамедлительно подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м и направить в адрес заявителя подписанный со стороны Росимущества проект данного договора (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (далее – ООО «Козплемхоз «Губерлинское», третье лицо), ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 138-143).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. <...>).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-13244/2012, а именно наличие бездействия со стороны заинтересованных лиц. Также суд не учел, что первоначально заявитель обратился за предоставлением земельного участка 05.07.2012. Суд не принял во внимание, что иные претенденты на земельный участок, названные в обжалуемом решении, обратились за предоставлением земельного участка значительно позже заявителя. Также податель жалобы отмечает, что такого лица как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Губерлинское» не существует. Кроме того, заявитель указывает, что на испрашиваемом земельном участке не находились объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Козплемхоз «Губерлинское».

До начала судебного заседания ТУ Росимущества представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Росимущество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что в рамках иного спора представителем ТУ Росимущества было сообщено об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 56:09:0104004:4. Также на вопрос суда пояснил, что на спорном земельном участке действительно находятся объекты недвижимости - здание (чабанский дом) площадью 168,8 кв. м и кошара площадью 407,1 кв. м, на которые зарегистрировано право собственности ФИО3 Однако, отметил, что данное зарегистрированное право в настоящий момент оспаривается, кроме того, объект - кошара площадью 407,1 кв. м находится в разрушенном состоянии.

Также представитель главы КФХ ФИО1 заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, а затем о перерыве в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положениями названной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Также отсутствуют основания и для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А47-13244/2012, 05.07.2012 глава КФХ ФИО1 обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении ему из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату земельного участка площадью 100 000 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелевка, чабанская точка Верхняя Сухоречка. Данный земельный участок испрашивался им для осуществления деятельности КФХ на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ).

Испрашиваемый заявителем земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38, площадью 349 020 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 56-АБ № 961849 (т. 1, л. д. 82).

Судебными актами по делу № А47-13244/2012 признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в вопросе выделения главе КФХ ФИО1 земельного участка площадью 100 000 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелевка, чабанская точка Верхняя Сухоречка, в собственность.

02 марта 2013 года на кадастровый учет поставлен испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью в 19 255 кв. м, местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелёвка, чабанская точка в районе Верхняя Сухоречка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2013 (т. 1, л. <...>). В кадастровом паспорте указан кадастровый номер измененного земельного участка - 56:09:0000000:38, имеется отметка о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:09:0104004:4 являются временными.

21 марта 2013 года заявитель обратился в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, площадью 19 255 кв. м, с местоположением: Оренбургская обл., Гайский р-н, с. Хмелёвка, чабанская точка в районе Верхняя Сухоречка, в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ (т. 1, л. <...>).

05 апреля 2013 года ТУ Росимущества письмом № ЛК-56/03-1966 направило поступившие от заявителя документы в адрес Росимущества (т. 1, л. д. 72-74).

08 апреля 2013 года ТУ Росимущества направило главе КФХ ФИО1 письмо № ЛК-56/16-197, в котором сообщило о том, что поступившее заявление от 21.03.2013 и пакет документов к нему направлены в Росимущество для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения (т. 1, л. д. 10).

Письмом от 20.09.2013 № ПП-10/43892 «О рассмотрении обращений» Росимущество возвратило ТУ Росимущества документы заявителя и сообщило о невозможности предоставления заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4 (т. 1, л. д. 78-81). В письме указано на то, что с учетом поступивших заявлений иных лиц (главы КФХ ФИО4, ООО «Козплемхоз «Губерлинское») о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 целесообразность раздела данного земельного участка отсутствует. Кроме того, указано, что на испрашиваемом земельном участке заявителем возведены объекты недвижимости, имеющие признаки самовольных построек.

Письмом от 02.10.2013 № СП-56/15-5375 «О рассмотрении обращения» ТУ Росимущества сообщило заявителю о невозможности представления спорного земельного участка со ссылкой на названные выше причины (т. 1, л. д. 75-77).

Также в материалах настоящего дела имеется копия заявления главы КФХ ФИО4 от 25.03.2013, полученного ТУ Росимущества 01.04.2013 (т. 2, л. д. 3), в котором указанное лицо просит предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38 в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, имеется копия письма ООО «Козплемхоз «Губерлинское» от 25.03.2013, полученного ТУ Росимущества 01.04.2013 (т. 2, л. д. 4), в котором указанное общество просит предоставить ему в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38 для ведения племенного хозяйства.

В материалы дела представлено и заявление ФИО3 от 30.12.2013 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, на котором, как указано в заявлении, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, - здание (чабанский дом) площадью 168,8 кв. м и кошара площадью 407,1 кв. м (т. 2, л. <...>).

В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные здания, соответственно, 20.12.2013 и 30.01.2014 (т. 2, л. <...>).

Полагая, что заинтересованными лицами в установленный срок не были предприняты действия по предоставлению спорного земельного участка в собственность заявителю, что свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованных лиц, а также что отсутствуют основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, глава КФХ ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 имеется несколько претендентов, испрашивающих его для сельскохозяйственной деятельности, в том числе глава КФХ «Губерлинское», обладающий тем же специальным правовым статусом, что и заявитель, позволяющим ему реализовать право на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ. Поскольку порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, Законом № 74-ФЗ не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал правильной позицию заинтересованных лиц относительно отсутствия целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:38 для формирования в его границах земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4 ввиду наличия претендентов на земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38, поскольку это соответствует принципу эффективности порядка предоставления земельных участков, закрепленному в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 Кроме того, суд не принял довод заявителя относительно бездействия заинтересованных лиц, поскольку, хотя рассмотрение заявления и заняло длительное время, однако это было обусловлено необходимостью получения ТУ Росимущества дополнительных сведений о претендентах на этот земельный участок в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия, незаконных решений, нарушение данными бездействием и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия бездействия, законности принятых решений лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми бездействием и решение прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Как следует из пункта 1 статьи 34 названного Кодекса, при рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Законом № 74-ФЗ. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Названный Закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 7865/13 следует, что порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств, установленный в статье 12 Закона № 74-ФЗ, является специальным. Если с заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства обращается одно такое хозяйство, иные крестьянские (фермерские) хозяйства за предоставлением этого же земельного участка для той же цели не обращаются, то участок предоставляется единственному заявителю по правилам статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

В силу пункта 3 указанной статьи орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, изложенная процедура предполагает предоставление земельного участка лицу, соответствующему указанным критериям и подавшему необходимые указанные документы.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 56:09:0000000:38, в составе которого заявителем был сформирован спорный земельный участок, имеются и иные претенденты, в том числе глава КФХ ФИО4, подавший 25.03.2013 соответствующее заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанное лицо обладает тем же специальным правовым статусом, что и заявитель, позволяющим ему реализовать право на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для создания крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществления его деятельности в порядке статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Государственная регистрация ФИО4 как главы КФХ с данными ОГРНИП и ИНН, указанными в заявлении (т. 2, л. д. 3), подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц.

Указание в данном заявлении наименования лица – глава КФХ «Губерлинское» в силу изложенного не имеет правового значения для определения статуса данного субъекта. Заявление подписано самим ФИО4

Из указанного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц, Законом № 74-ФЗ не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Кроме того, как указано ранее, в материалы дела представлено заявление ФИО3 от 30.12.2013 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4, на котором, как указано в заявлении, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, - здание (чабанский дом) площадью 168,8 кв. м и кошара площадью 407,1 кв. м (т. 2, л. <...>). Принадлежность ФИО3 указанных зданий подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 2, л. <...>).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал нахождение указанных зданий на спорном земельном участке, однако, пояснил, что право собственности ФИО3 на названные объекты в настоящий момент оспаривается, кроме того, объект - кошара площадью 407,1 кв. м находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 56:09:0104004:4 в собственность заявителя у заинтересованных лиц отсутствовали.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что указанный земельный участок имеет статус аннулированного, дата снятия с учета 30.12.2013.

В силу изложенного отсутствуют основания и для вывода о нарушении решениями (действиями, бездействием) заинтересованных лиц прав и законных интересов главы КФХ ФИО1.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-13244/2012, а именно наличие бездействия со стороны заинтересованных лиц, не принимается, так как оценка указанному бездействию дана в судебных актах по названному делу.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-8158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина