Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-15493/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.03.2015).

Открытое акционерное общество Магнитогорский металлургический комбинат (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее - ЗАО «Южуралавтобан», ответчик) о взыскании 116 321 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ОАО «ММК» взыскано 116 321 руб. 08 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ЗАО «Южуралавтобан» взыскано 2 489 руб. 62 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 162-166).

ЗАО «Южуралавтобан» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден порядок взыскания неустойки по договору, который включает в себя выставление платежного требования о списании задолженности в безакцептном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «ММК» указало на законность и обоснованность решения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Южуралавтобан» (абонент) был заключен договор энергоснабжения в паре от 01.07.2002 № 1515 ПР (т. 1 л.д. 21-25).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 15.02.2011 и от 27.10.2003 (т. 1 л.д.27-28).

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязуется оплачивать принятый объем, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 27.10.2003 стороны согласовали следующую редакцию п. 7.3 договора: «Абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отпуска тепловой энергии, производит авансовый платеж в размере 100 % стоимости договорной величины объема потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае, если авансовый платеж не поступил или поступил не полностью в срок, установленный настоящим пунктом договора, то энергоснабжающая организация праве предъявить абоненту неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки и в срок до 25 числа месяца¸ следующего за расчетным, выставить платежное требование о списании задолженности в безакцептном порядке в банк, обслуживающий абонента».

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2011 поставлял ответчику тепловую энергию.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком с просрочкой (т. 1 л.д. 93, 94, 96, 98, 100, 101).

Поскольку ответчик обязанность по оплате исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же на основании п. 7.3 договора и ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в период с июня по декабрь 2011 стороны исполняли обязательства по договору, истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию. Эти обстоятельства сторонами признаются.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 93, 94, 96, 98, 100, 101).

Данное обстоятельство признано ответчиком в порядке ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки рассчитанной истцом за период с 16.06.2011 по 11.12.2011 составляет 116 321 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 84-86).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к от 27.10.2003) предусмотрено: «В случае, если авансовый платеж не поступил или поступил не полностью в срок, установленный настоящим пунктом договора, то энергоснабжающая организация праве предъявить абоненту неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки и в срок до 25 числа месяца¸ следующего за расчетным, выставить платежное требование о списании задолженности в безакцептном порядке в банк, обслуживающий абонента».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок взыскания неустойки по договору, который включает в себя выставление платежного требования о списании задолженности в безакцептном порядке подлежит отклонению, так как выставление платежного требования о списании задолженности в безакцептном порядкеявляется правом, но не обязанностью истца, что не лишает его права на предъявления иска при отсутствии выставленных счетов на оплату в безакцептном порядке суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-15493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина