Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 г. по делу №А76-30119/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 №3).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (далее - истец, ООО «Техзащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энекс» (далее - ответчик, ОАО «Энекс») о взыскании долга в размере 1 269 878 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в размере 23 773 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2016 по 31.07.2016, согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Энекс» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Энекс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по сумме основного долга в размере 776 768 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда в части взыскания задолженности в размере 493 109 руб. 69 коп. по акту приемки выполненных работ от 18.03.2016 № 4 является необоснованным как не соответствующее обстоятельствам дела. Спорные работы являются частично оплаченными в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 путем зачета авансового платежа, уплаченного платежным поручением от 06.03.2015 № 2779. Вывод суда о том, что указанный платеж учтен сторонами при заключении ранее мирового соглашения по делу №А76-5402/2016, является неправомерным.

ОАО «Энекс» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку принятие увеличения исковых требований повлекло одновременное изменение предмета и основания иска; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Ответчик обращает внимание на то, что требование об оплате работ, которые приняты путем подписания акта от 17.01.2017, могут быть квалифицированы как текущие платежи ОАО «Энекс» ввиду принятия 21.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ОАО «Энекс» несостоятельным (банкротом). Первоначальные требования по исковому заявлению подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая различный порядок удовлетворения реестровых и текущих требований кредиторов во избежание возможных затруднений при исполнении судебного акта по настоящему делу, ответчик полагает необходимым исковые требования разделить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №105СП/11ТЛК, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте. Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость определяется дополнительными соглашениями.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет уполномоченному представителю генподрядчика комплект исполнительной документации; документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий, заполненный; заполненный журнал учета выполненных работ; подписанную службой строительного контроля сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде; акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2; справку с стоимости выполненных работ по форме №КС-3; отчет о расходовании материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, платеж в размере 40% от стоимости выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Сторонами были подписаны в том числе: дополнительное соглашения от 23.09.2014 №1; дополнительное соглашение от 20.05.2015 №4, в которых стороны согласовали стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 23.09.2014 №1 генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж дверей в соответствии с калькуляцией №1 (Приложение №1) и в сроки, указанные в пункте 1.5 настоящего дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.3 генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, указанной в пункте 1.2 дополнительного соглашения, что составляет 2 655 455 руб., в т.ч. НДС 18%.

Авансовый платеж перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4 платеж в размере 50% стоимости, указанной в акте оплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

Согласно пункту 1.5 срок выполнения работ определен в соответствии с калькуляцией №1 (Приложение №1 к договору).

Работы выполнены и приняты на общую сумму 986 219 руб. 38 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2016 №85 на сумму 986 219 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18 %) (л.д. 49); актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 51-53); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4/85 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 50).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 20.05.2015 №4, генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж элементов заполнения дверных проемов в соответствии с калькуляцией №1 (Приложение №1) и в сроки, указанные в пункте 1.5. настоящего дополнительного соглашения (л.д. 54-55).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость настоящего дополнительного соглашения представлена в калькуляции №1 (Приложение №1) и составляет 767 990 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно пункту 1.3 стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №3 увеличивается и составляет 37 489 457 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1.4. генподрядчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 25% от цены работ, указанной в пункте 1.2 дополнительного соглашения №4, что составляет 191 997 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Авансовый платеж перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания.

Работы выполнены и приняты на общую сумму 83 810 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.03.2016 №87 на сумму 83 810 руб. (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 57); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.03.2016 №2 на сумму 83 810 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 59-60); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2/87 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 58).

Факт выполнения работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. (л.д.62).

29.07.2016 ответчику направлена претензия истца за исх. №293 от 27.07.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д.10-11). К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов. Претензия с актом сверки взаимных расчетов и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами получена ответчиком 05.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499330540172 (л.д.14-15). Претензия ОАО «Энекс» оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ, 10.03.2016 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 789 493 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 417 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу №А76-5402/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения стороны подтвердили объем выполненных работ по договору №105СП/11ТЛК от 30.07.2014 на сумму 53 247 728 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны подтвердили обязательства ответчика (ОАО «Энекс») перед истцом по договору от 30.07.2014 №105СП/11ТЛК по оплате задолженности в размере 21 789 493 руб. 24 коп.

Таким образом, сторонами при заключении мирового соглашения по вышеуказанному делу были учтены все суммы поступивших платежей, в т.ч. и по платежному поручению от 06.03.2015 № 779 на сумму 2 655 455 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которомучаствуют те же лица.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, и после подачи искового заявления в суд продолжал выполнять работы по договору и выполнил еще на сумму 1 269 878 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп. (л.д. 51-53); №2 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб. (л.д. 59-60); №3 от 17.01.2017 на сумму 199 849 руб. (л.д. 94-95).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 269 878 руб. 38 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО Фирма «Техзащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор о выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 1 269 878 руб. 38 коп. Между тем, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем с него обоснованно взыскана задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 включительно в размере 23 773 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Поскольку факт нарушения ОАО «Энекс» денежного обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 773 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.07.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 1 070 029 руб. 38 коп. и до полного погашения задолженности.

Довод ответчика о неправомерном взыскании 492 109 руб. 69 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная истцом в материалы дела первичная документация (акты (КС-2), справки (КС-3)), подтверждающие факт выполнения работ истцом подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ и передачи всех необходимых документов ответчику (л.д.51-53).

Довод ответчика о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором увеличил сумму основного долга и период формирования задолженности допустил одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в указанном постановлении дано толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска».

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве обоснования исковых требований и уточнений к нему истцом указаны одни и те же обстоятельства - выполнение работ в рамках заключенного договора № 105СП/11ТЛК.

Доводы подателя жалобы о том, что требование об оплате работ по акту от 17.01.2017 могут быть квалифицированны как текущие платежи ОАО «Энекс», а первоначальные требования по иску подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу №А32-31848/2016 в отношении ОАО «Энекс» введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда за март 2016 г., январь 2017 г.

Последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 названной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Разъясняя названную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 07.12.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда, процедура наблюдения в отношении ООО «Энекс» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31848/2016 от 13.02.2017, то есть исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 г. по делу №А76-30119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко