Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Банка «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-5476/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) (далее - Банк «Гпб-ипотека» (АО), заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации его долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) в размере 1 933 540 руб. 29 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых:

- 938 186,00 руб. - сумма основного долга;

- 945 699 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом;

- 9 655 руб. 20 коп. - расходы госпошлина на рассмотрение иска к ФИО1;

- 30 000 руб. - пени за просроченный основной долг;

- 10 000 руб. - пени за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

От заявителя поступило уточнение от 24.05.2016, согласно которому кредитор просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04.05.2017. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих») с единовременным вознаграждением 25 000 руб. за счет имущества должника.

Требования Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2005, взысканная на основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, в сумме 1 111 040 руб., в том числе 938 186 руб. - основой долг, 132 854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Банк «Гпб-ипотека» (АО) и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Банк «Гпб-ипотека» (АО) в своей жалобе просил суд изменить решение в части, включить требования банка в размере 1 933 540 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснования жалобы указывает следующие обстоятельства.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из средств, полученных от реализации заложенного имущества. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 24.08.2010 обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру. Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не указав об обеспечении требований банком залогом.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая следующее. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>. Собственником ? доли данной квартиры является ФИО1, собственником другой ? является ФИО3. При принятии решения суд не указал долю квартиры, подлежащую реализации и не привлек ФИО3 в качестве третьего лица.

С апелляционной жалобой ФИО1 в апелляционный суд поступила копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 № 02/264/061/2016-1213. Суд протокольным определением, в соответствии со статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку в материалах дела имеется данный документ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка «Гпб-ипотека» (АО).

От Банка «Гпб-ипотека» (АО) в материалы дела поступил оригинал платежного поручения № 6972 от 28.12.2016, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со статьями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва ФИО1 в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, приобщил к материалам дела оригинал платежного поручения № 6972 от 28.12.2016, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2005 между открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (л.д. 18-27).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 010 000 сроком на 182 месяца, с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность должника - ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

08.09.2005 ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи, как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Башэкономбанк», приобретена квартира по адресу: <...>.

27.09.2005 произведена государственная регистрация договора купли-продажи, должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 04 АА № 216903), зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО «Башэкономбанк», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной.

Права по закладной были переданы открытому акционерному обществу «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования». 08.11.2005 закладная была передана Акционерному коммерческому банку «Совфинтрейд» (ЗАО).

14.06.2007 АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО) был переименован в Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Закрытое акционерное общество).

30.08.2006 данная закладная передана открытому акционерному обществу «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека».

06.12.2011 ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» уступило право требования по кредитному договору <***> от 08.09.2005 Банку «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 25.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи закладных от 05.10.2012.

С 05.10.2012 законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной.

28.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010 (т.1 л.д. 28-31) взысканы в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2005 в сумме 1 111 040 руб. (в том числе 938 186 руб. - основой долг, 132 854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.; в обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № 33-8035-2010 г. (т.1 л.д. 33-39) в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010, вступившего в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества – 1 465 000 руб.

21.09.2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ВС № 030417917 на принудительное исполнение решения суда от 27.04.2010 по делу № 2-4453/10 (т.1 л.д. 57-61).

24.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство №7217/14/03/02 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (т. 1 л.д. 62-64).

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество), ссылаясь на наличие у ФИО1 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 938 186 руб., процентов за пользование займом в размере 945 699 руб. 09 коп., 9 655 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пени в общей сумме 40 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления банка частично, пришел к выводу о неплатежеспособности ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО1 перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Суд указал об отсутствии у должника источника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору №01/03835-И от 08.09.2005, взысканную на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, в сумме 1111040 руб., в том числе 938 186 руб. - основой долг, 132 854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должником не были исполнены обязательства, предусмотренные по кредитному договору <***>, подтвержденные судебными актами (Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу № 33-8035-2010 г., решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010) в размере 1 111 040 руб. (в том числе 938186 руб. - основой долг, 132854 руб. - проценты за пользование кредитом, 30000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 9655 руб. 20 коп)

Банком заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 945 699 руб. 09 коп. процентов за пользование займом с 01.10.2008 по 02.03.2016 (согласно расчету т. 1 л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с даты вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности по 05.07.2013 в размере 463 489 руб. 59 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 834 руб. 89 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу № 2-8882/13 требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом по 05.07.2013 в размере 463 489 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 834 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № 33-1509/14 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов отказано.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами основываются на договоре займа.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Согласно расчету задолженности, размер процентов составляет 945 699 руб. 09 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Однако поскольку судом общей юрисдикции отказано во взыскании 463489 руб. 59 коп. процентов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 482 209 руб. 50 коп. (132 854 руб. из которых установлены решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2010, 349 355 руб. 50 коп – за период с 06.07.2013 по 02.03.2016).

В связи с вышеизложенным, общий размер задолженности ФИО1 составляет 1 460 395 руб. 50 коп., в том числе: 938 186 руб. - основной долг, 482 209 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед банком, у должника не имеется. Сведений о доходах должником в материалы дела не представлено ввиду отсутствия таковых.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае обоснованность требования Банка в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2010, вступившим в законную силу, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 40), ? доля квартиры по указанному адресу принадлежит должнику - ФИО1 Указано на обременение прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1 для приобретения квартиры в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 (п. 1.3 кредитного договора), судебным актом обращено взыскание на квартиру, а не на 1/2 долю квартиры, в реестр требований кредиторов задолженность перед банком подлежит включению, как обеспеченная залогом - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, принимая во внимание обращение взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, являются верными в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, невозможность представления в отношения задолженности гражданина плана реструктуризации его долгов, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом.

В данном деле доказательств соответствия должника установленным требованиям не имеется, сведений о наличии у ФИО1 доходов, позволяющих погасить задолженность перед банком по кредитному договору в рамках процедуры реструктуризации долга, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица собственника ? доли квартиры - ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом рассматривался не вопрос об обращении взыскания на имущество, а вопрос об обеспеченности требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются в соответствии с выводами, указанными в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно определен состав и правовой статус задолженности банка, подлежащей включению в реестр, решение от 07.12.2016 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-5476/2016 в части включения требования заявителя в реестр требований изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения от 07.12.2016 по делу № А07-5476/2016 в следующей редакции:

Требование Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) признать обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору <***> от 08.09.2005 в сумме 1 460 395 руб. 50 коп., в том числе: 938 186 руб. - основой долг, 482 209 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг, 10 000 руб. - пени за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 655 руб. 20 коп., как обеспеченную залогом – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В остальной части определение от 07.12.2016 по делу № А07-5476/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Банка «ГПБ-Ипотека» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова