Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области 03.03.2020 по делу № А47-15465/2019.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференции связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга (далее – ответчик, ГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга) о взыскании неправомерно удержанной штрафной санкции в размере 58 304, 28 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 192, 09 рублей, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» денежные средства в размере 58 304, 28 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 8 192, 09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанцииГАУЗ «ГКБ № 6» г.Оренбурга (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора. В частности, апеллянт, ссылаясь на факт поставки истцом товара ненадлежащего качества (3 системных блока вышли из строя), направление претензии и положение пункта 5.9 контракта, отмечает правомерность действия покупателя на удержание штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости некачественного товара в размере 58 304, 28 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил доказательства обеспечения исполнения контракта от истца в виде банковской гарантии № 3381-19КЭБГ/0005 от 04.02.2019 на сумму 80 088 рублей

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Костина В.Ю. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 217/19-к (далее – договор) (л.д. 12-19), по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары (компьютерная и оргтехника). Поставка товара производится на основании Спецификации (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Срок поставки товара: с момента заключения договора по 31.12.2019. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в течение 10 календарных дней со дня направления покупателем заявки в адрес поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент доставления или вручения товара Покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки. Одновременно с передачей товара Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы:

- счет-фактуру, оформленный в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- товарную накладную ТОРГ-12;

- сертификат/паспорт качества производителя на Товар;

- товарно-транспортную накладную (ТТН) по форме № 1-Т; копию свидетельства о регистрации транспортного средства (автомобиль, прицеп), на котором осуществлялась доставка (перевозка) Товара. Указанные документы предоставляются в случае, если Товар доставляется силами Поставщика или силами привлеченного им Перевозчика (транспортной организации);

- иные документы, удостоверяющие качество товара, а также все относящиеся к товару документы, если их перечень указан в спецификации.

Согласно пункту 3.6 договора приемка Покупателем поставляемого товара в указанном месте назначения включает следующие этапы:

- проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Спецификации;

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями настоящего договора;

- приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие товара иным условиям Договора. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 соответственно, с последующими дополнениями и изменениями).

Общая стоимость по договору составляет 1 457 607, 00 рублей (п. 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали способ и порядок оплаты: оплата производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки после получения и подписания товаросопроводительных документов, указанных в пункте 3.5 договора в течение 90 банковских дней.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявок ответчика от 14.02.2019, от 08.04.2019 (л.д. 116, 117) поставил товар

- на сумму 728 803, 50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2019 (л.д. 23) и актом приема-передачи товара № 4008 от 21.02.2019 (л.д. 24);

- на сумму 728 803, 50 рублей, что подтверждается товарной накладной от 17.04.2019 (л.д. 25) и актом приема-передачи товара № 5001 от 17.04.2019 (л.д. 26).

Истец пояснил, что оплата поставленного товара по товарной накладной от 21.02.2019 должна быть осуществлена до 08.07.2019, однако в нарушение условий договора, ответчик оплатил товар с нарушением сроков, а именно, первый платеж в размере 250 000, 00 рублей поступил 08.08.2019, второй платеж в размере 420 499, 16 рублей поступил 30.08.2019.

Сумма задолженности по товарной накладной от 21.02.2019 составила 58 304, 22 рубля.

Ответчиком были заявлены претензии к качеству товара, поставленного 21.02.2019, а именно, направлено письмо от 07.05.2019, согласно которому общая стоимость некачественного товара составила 583 042, 80 рублей, сумма штрафной неустойки составила 58 304, 28 рублей (л.д. 28).

Истцом были проведены работы по замене неисправных блоков питания в рамках гарантийного срока по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2019 (л.д. 27).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия № 10 от 10.07.2019 (л.д. 29), в которой истец предложил оплатить поставленный 21.02.2019 товар и неустойку за просрочку оплаты товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 217/19-к.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела: товарной накладной от 21.02.2019 (л.д. 23) и актом приема-передачи товара № 4008 от 21.02.2019 (л.д. 24); товарной накладной от 17.04.2019 (л.д. 25) и актом приема-передачи товара № 5001 от 17.04.2019 (л.д. 26).

При этом факт поставки товара, его прием ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по поставке товара по договору поставки истцом исполнены, следовательно, наступил срок исполнения обязательства и в части оплаты.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки стороны согласовали способ и порядок оплаты: оплата производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки после получения и подписания товаросопроводительных документов, указанных в пункте 3.5 договора в течение 90 банковских дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оплатил товар на сумму 1 399 302,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 479906 от 08.08.2019, №540973 от 30.08.2019, № 540921 от 30.08.2019, №540942 от 30.08.2019 (л.д.112-115).

Поскольку судом установлено, что товар поставлен истцом на сумму 1 457 607, 00 рублей, доказательства оплаты товара на сумму 58 304, 28 рублей (1 475 607,00 – 1 399 302,72 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерность удержания штрафной санкции в размере 58 304, 28 рублей из стоимости поставленного товара в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не доказана.

Довод ответчика о факте поставки некачественного товара на сумму 583 042, 80 рублей, в связи с чем покупатель вправе в силу положения пункта 5.4. договора поставки удержать штрафную неустойку в размере 10% от стоимости некачественного товара (58 304, 28 рублей) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом произведена замена неисправных блоков питания в рамках гарантийного срока по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.05.2019 (л.д. 27).

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает отметить, что покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций из суммы обеспечения по исполнения контракта, в рассматриваемом случае путем использования банковской гарантии, а не из стоимости поставленного товара, который подлежит оплате в полном объеме в силу положений условий договора поставки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за товар в размере 58 304, 28 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней от неоплаченной суммы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 8 192, 09 рублей по состоянию на 01.10.2019, судом первой инстанции исходя из наличия просрочки оплаты товара со стороны покупателя, пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен в материалы дела, размер неустойки не оспорен ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 03.03.2020 по делу № А47-15465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6» города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин