Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3096/2020 об отказе во включении в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 на основании заявления ФИО1 (ИНН <***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование ФИО1 в сумме 1 214 000 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

ЗАО «Колос» (ИНН <***>) посредством электронной системы «Мой арбитр» 30.03.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в общем размере 12 000 670,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) во включении требования ЗАО «Колос» (ИНН <***>) в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» в размере 12 00 670,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Колос» указывает, что требование ЗАО «Колос» основано на товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г., согласно которой ЗАО «Колос» произведена поставка зерна ООО «Спектр», а именно подсолнечник 2563 ц, ячмень 3078 ц, рожь 1472 ц, пшеница 4763 ц, на общую сумму 12 000 670 рублей. Сторонами в указанной товарной накладной согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ. Товарная накладная № 11 от 19.10.2016 г. подтверждает факт продажи товаров ответчику. Указанная накладная содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями сторон.Ответчиком обязательства по оплате товара по товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г. не исполнены. При этом, при рассмотрении заявления ЗАО «Колос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр», представитель конкурсного управляющего ЗАО «Колос» в судебном заседании неоднократно поясняла, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 г. по делу № А07-18537/2016 в отношении ЗАО «Колос» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 г. по делу № А07-18537/2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колос» удовлетворено, суд обязал генерального директора ЗАО «Колос» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, печати, штампы ЗАО «Колос», имущество, принадлежащее ЗАО «Колос», а также материальные и иные ценности ЗАО «Колос». В связи с неисполнением данного определения, Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист ФС № 016208622 от 27.07.2017. В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 г. по делу № А07-18537/2016, исполнительный лист ФС № 016208622 от 27.07.2017 г. направлен в Ишимбайский межрайонный отдел ССП по РБ, возбуждено исполнительное производство № 29937/17/02021-ИП. В связи с чем, оригинал товарной накладной, книги продаж и покупок не могут быть представлены в суд, т.к. не переданы бывшим руководителем должника. О наличии дебиторской задолженности ООО «Спектр» перед ЗАО «Колос» конкурсный управляющий ЗАО «Колос» узнал исходя из письма от 10.04.2017 г. одного из акционеров ЗАО «Колос» ФИО5, к которому и была приложена соответствующая товарная накладная. Стороны при рассмотрении требования не заявляли о фальсификации представленных заявителем документов. Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим ЗАО «Колос» был произведен запрос статистической отчетности по форме №П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» и по форме № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. В материалы дела представлена копия ответа Башкортостанстата от 31.12.2020 г. № ИЗ-03-05/2106-ДР-дсп с приложением статистической отчетности по форме № П-1 (СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции» за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. Согласно представленным документам, у ЗАО «Колос» имелась в наличии продукция – зерно, которое было отгружено по товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г., а именно подсолнечник 2563 ц, ячмень 3078 ц, рожь 1472 ц, пшеница 4763 ц. Также в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка. Также при рассмотрении заявления ЗАО «Колос» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» ни должник, ни конкурсный управляющий должника не подтвердили отсутствие возникших между сторонами правоотношений. Однако, данные доводы Заявителя (Кредитора) не были учтены в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г., ЗАО «Колос» произведена поставка зерна ООО «Спектр», а именно подсолнечник 2563 ц, ячмень 3078 ц, рожь 1472 ц, пшеница 4763 ц, на общую сумму 12 000 670 рублей.

Должником обязательства по оплате товара по товарной накладной №11 от 19.10.2016 г. не исполнены.

В связи с неоплатой задолженности, ЗАО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Спектр» о взыскании задолженности (дело №А07-32066/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021г. по делу №А07-32066/2019 исковые требования ЗАО «Колос» удовлетворены, с ООО «Спектр» в пользу ЗАО «Колос» взыскана задолженность по товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г. в размере 12 000 670 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 003 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. (рез. часть от 25.03.2021 г.) № 18АП-6196/2021 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. по делу № А07-32066/2019 согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по товарной накладной № 11 от 19.10.2016 в размере 12 000 670 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83003 рубля отменено.

Кредитор, сославшись на наличие неисполненных обязательств общества по оплате товара, приобретенного у ЗАО «Колос» в соответствии с товарной накладной №11 от 19.10.2016, обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий возражает относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что имеет место хищение имущества ОАО «Колос», путем составления документа, подписанного руководителем ООО «Спектр».

Представитель ФИО6 возразил относительно заявленных требований, ссылаясь на непредставление заявителем первичной документации, а именно оригинала товарной накладной № 11 от 19.10.2016 г., в накладной не отражена спецификация зерна.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спектр» о вызове в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворено.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО5 сообщил следующее. По существу оформления товарной накладной № 11 от 19.10.2016 на сумму 12 000 670 руб. суду сообщил, что в ходе его переговоров с ФИО7 о покупке акций ЗАО «Колос», оформленных на ООО «РСС», но фактически принадлежащих ФИО7, обсуждался вопрос о его расчетах за собранный и проданный им и его сыном урожай 2016 принадлежащий ЗАО «Колос», на сумму 12 000 670 рублей, за который ФИО7 обещал рассчитаться. При этом, чтобы я не сомневался, ФИО7. предложил оформить бухгалтерский документ о получении товара от ЗАО «Колос» на одну и подконтрольных ему фирм. Одно из таких юридических лиц было ООО «Спектр», о существовании которого я знал и знал, что директором там является ФИО8, поэтому я согласился на предложение ФИО7

Реальной поставки зерна согласно пояснениям не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами взаимоотношений по поставке, а именно сам договор поставки, акты передачи товара, документы, подтверждающие перевозку товара и наличие полномочий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что поставка зерна состоялась 19.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №11 от 19.10.2016 в размере 12 000 670 руб.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договоров (не представлены спецификации, документы о наличии или использовании транспортных средств на перевозку товара, заявки на поставку товара, переписка и иные документы).

Указанная товарная накладная представлена в материалы обособленного спора в копии, которая не заверена.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и предусматривает заполнение сведений о лицах, разрешивших и производивших отпуск груза, с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, а также сведения о лицах, принявших и получивших груз с указанием должности, фамилии, имени, отчества и реквизитов доверенности, номера и даты товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, данные обстоятельства можно установить только при представлении оригинала накладной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса ЗАО «Колос» представленного заявителем в судебном заседании следует, что на конец отчетного периода факт поставки продукции не отражен. Кредитором не подтвержден факт наличия на дату поставки у ЗАО «Колос» товара, указанного в товарной накладной, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Факт вывоза со склада ЗАО «Колос» товара и доставки его обществу не доказан. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар был доставлен обществу и использован должником. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара у третьих лиц и его оплаты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара. Имеющаяся в деле накладная оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, правомерно не принята судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое исполнение поставщиком договора поставки и получения указанного товара должником. Кредитор и должник не представили иных допустимых бухгалтерских и финансовых доказательств фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы кредитора следует признать необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-3096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко