Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. по делу № А47-14856/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтика» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022);

Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Надежда» города Орска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балтика» (далее – заявитель, ООО «СК Балтика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Надежда» города Орска (далее – заинтересованное лицо, МАУ «СШ «Надежда») об оспаривании действий заказчика торгов, выразившихся в не направлении истцу для подписания проекта договора по Благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...> и размещении извещения № 32009645170 03.11.2020 о проведении открытого запроса цен в ЕИС, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством направления для подписания проекта договора ООО «СК Балтика» по Благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: 462430, <...>, не позднее 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 и от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «ГидроМонолитСтрой» (далее – ООО «ГидроМонолитСтрой»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) по делу № А47-14856/2020 в удовлетворении требований ООО «СК Балтика» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Балтика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно решению УФАС по Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № 056/07/3-1486/2020 достоверно установлено, что согласно платёжному поручению от 08.10.2020 № 18 – плательщик ООО «ГидроМонолитСтрой», сумма 2175497,65 руб., дата списания со счёта – 09.10.2020, с отметкой «принято МУ Финуправлением Администрации г. Орска – отдел кассового исполнения бюджета» 09.10.2020.

В своём решении УФАС по Оренбургской области соглашается с позицией заявителя о том, что денежные средства от ООО «ГидроМонолитСтрой» поступили только 09.10.2020, и это обстоятельство не соответствует требованиям Документации и таким образом заказчиком не соблюдены нормы Положения о закупке и Документации, что привело к нарушению части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) на основании решения Комиссия выдаёт предписание.

По мнению заявителя, если МАУ «СШ «Надежда» не допустило бы указанное нарушение, то объявленное победителем запроса цен ООО «ГидроМонолитСтрой» не участвовало бы в процедуре, в связи с отклонением заявки на основании подпункта 5 пункта 6.6 Положения о закупке – Документации запрос цен (3 этап), а ООО «СК Балтика» стало бы победителем запроса цен, так как из трёх участников запроса цен цена договора, предложенная заявителем была на втором месте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от МАУ «СШ «Надежда» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МАУ «СШ «Надежда» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заинтересованным лицом было размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) по адресу: 462430, <...> (Извещение № 32009546357). Дата начала срока подачи заявок 02.10.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.10.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 09.10.2020.

На электронной площадке 09.10.2020 был опубликован протокол № 32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно которому комиссией принято решение, победителем в проведении запроса цен определен участник размещения заказа – ООО «ГидроМонолитСтрой». Цена договора: 42 500 000, сроки выполнения работ: по 01.09.2021, срок исполнения договора: по 31.12.2021.

Участник, предложивший цену, следующую после победителя – ООО «СК «Балтика». Цена договора: 43 074 000,00 рублей, сроки выполнения работ: по 01.09.2021, срок исполнения договора: по 31.12.2021.

В связи с тем, что заказчиком были допущены нарушения при проведении запроса цен, ООО «СК «Балтика» обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой от 19.10.2020 (вх. № 9960э от 19.10.2020) на действия МАУ СШ «Надежда» при проведении запроса цен (извещение № 32009546357) опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением антимонопольного органа по делу № 056/07/3-1486/2020 от 30.10.2020 жалоба была признана обоснованной, без выдачи предписания, так как был подписан договор между заказчиком и победителем.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что 21.10.2020 между победителем закупки (извещение № 32009546357) и МАУ «СШ «Надежда» был подписан договор на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком было представлено Соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 02.11.2020, заключенного между ООО «ГидроМонолитСтрой» и МАУ «СШ «Надежда» по результатам проведения закупки (Извещение № 32009546357).

Заказчиком информация о расторжении договора была размещена в Единой информационной системе 03.11.2020 в 14:11.

После размещения информации о расторжении договора 03.11.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение № 32009645170). Дата начала срока подачи заявок 03.11.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.11.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 10.11.2020.

В антимонопольный орган 05.11.2020 поступила жалоба ООО «СК «Балтика» на действия заказчика МАУ «СШ «Надежда» при проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение № 32009645170), в которой указано, что проведенные торги являются неправомерными.

Антимонопольным органом 19.11.2020 было вынесено решение по делу № 056/07/3-1577/2020, согласно которому жалоба ООО «СК «Балтика» была признана необоснованной, сняты ограничения, наложенные на закупку по извещению № 32009645170 уведомлением УФАС по Оренбургской области (исх. № 10560 от 05.11.2020).

Считая данное решение антимонопольного органа недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-1746/2021 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 11.10.2021 № 18АП-11616/2021) в удовлетворении заявленных ООО «СК «Балтика» требований отказано.

Полагая, что действие МАУ «СШ «Надежда», выразившиеся в ненаправлении ООО «СК «Балтика» для подписания проекта договора по Благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) и размещении извещения № 32009645170 03.11.2020 о проведении открытого запроса цен в ЕИС нарушило права и законные интересы заявителя, ООО «СК Балтика» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение № 32009645170) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона № 223-ФЗ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Наблюдательным советом МАУ «СШ «Надежда» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «СШ «Надежда» от 21.09.2020 № 18 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В силу положений части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2020 между МАУ «СШ «Надежда» (заказчик) и ООО «ГидроМонолитСтрой» был заключен договор на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк «Северный» (III этап) по адресу: <...>.

Информация о заключении вышеуказанного договора размещена в реестре договоров 26.10.2020 (на третий рабочий день со дня заключения договора).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Положением о закупке не установлена обязанность заказчика, подписывать договор на оказание услуг со вторым участником в случае его расторжения с победителем.

Так, пунктом 25.5 Положения о закупке установлено, что в случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер. При этом такой участник закупки признается победителем закупки и не вправе отказаться от заключения договора.

Данным пунктом предусмотрено право заказчика на заключение договора лишь при уклонении победителя закупки от заключения.

Положением о закупке предусмотрено право заказчика в случае расторжения договора заключить его с единственным поставщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 24.2 раздела 24 части II Положения о закупке заказчиком при расторжении договора заключенного по результатам проведения процедуры закупки возможно заключение договора с единственным поставщиком, при этом не важно являлся ли такой поставщик участником ранее проведенной закупки или нет.

Материалами дела подтверждается факт заключения и расторжения в дальнейшем договора с ООО «ГидроМонолитСтрой».

По смыслу Положения о закупке после расторжения договора заказчик мог заключить договор с любым лицом без объявления повторной закупки.

Однако в целях предотвращения возникновения неблагоприятных последствий, соблюдении норм о конкуренции, учитывая социальную значимость объекта закупки, заказчиком избран вариант разрешения сложившейся ситуации путём расторжения договора и проведения повторной процедуры по определению подрядчика, заказчик объявил повторную закупку на тех же условиях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчиком при размещении извещения о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (Извещение № 32009645170) не допущены нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время закупка завершена, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (Извещение № 32009645170) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона № 223-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение УФАС по Оренбургской области от 30.10.2020 по делу № 056/07/3-1486/2020 рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Так, позиция ООО «СК Балтика» о том, что последнее стало бы победителем запроса цен, не может быть принята судебной коллегией, поскольку само по себе то, что из трёх участников запроса цен цена договора, предложенная заявителем была на втором месте, не означает, что последний при допуске к участию в аукционе стал бы его победителем на предложенных им условиях и с ним бы был заключен контракт.

Судебная коллегия не находит таких оснований, с помощью которых можно было бы достоверно установить, что победителем аукциона безусловно стало бы ООО «СК Балтика».

Кроме того, в заявлении ООО «СК Балтика», ограничившись указанием на то, что заказчик должен был направить ООО «СК Балтика» проект договора для заключения, не приводит ни одной нормы действующего законодательства, либо правил установленных Положением о закупках о наличии у заказчика безусловной обязанности направлять договор для его заключения, тем более в ситуации, когда договор заключен с победителем, который не уклонялся от его заключения, договор не оспорен, закупка признана состоявшейся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «СК Балтика» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 2.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «СК Балтика» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2022 г. по делу № А47-14856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтика» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2022г. №2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин