Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.10.2013),

временный управляющий – ФИО2, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении должника-гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес управляющего: 620017, <...>).

29.09.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии им мер к сохранности залогового имущества должника - товаров в обороте.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - лицо, действовавшее по доверенности от ИП ФИО3 в период осуществления должником хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Сбербанк России» указал, что суд необоснованно указал на то, что акты мониторинга залогового имущества являются ненадлежащим доказательством, вместе с тем они отвечают принципам относимости и допустимости. Акт мониторинга от 24.07.2015, представленный в материалы дела, свидетельствовал о наличии заложенных товарных остатков на сумму 19 692 885,49 руб., вместе с тем при установлении судом требований в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «Сбербанк России» были обеспечены залогом на сумму 21 349 333,83 руб. Представленный при рассмотрении жалобы акт мониторинга на 23.09.2015 свидетельствует, что на указанную дату стоимость, имеющегося в наличии товара составляла всего 7 061 651, 27 руб., вместе с тем в сведения о товарных остатках за период 07.09.2015 по 23.09.2015 отражено не только выбытие, но и поступление товара, ввиду чего податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о непредставлении сведений о выбытии товара при рассмотрении кредиторского требования ПАО «Сбербанк России». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал объективных причин по которым ФИО2 не смог обеспечить сохранность заложенного имущества должника, выводы суда об ограниченности полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения неверно истолкованы судом первой инстанции. Также ПАО «Сбербанк России» отмечено, что судебный акт от 10.02.2016 по делу № А76-24171/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, отменено.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 высказал позицию по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76- 1225/2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2. Данным определением в числе прочего наложен арест на имущество ФИО3, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Ранее между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО3 (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.09.2014 № 10982, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога от 03.09.2014 № 13569, согласно которому ИП ФИО3 (Залогодатель) передала в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем предмет залога согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из текста данного приложения следует, что в залог были переданы колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования Банка в размере 21 349 333,83 руб.; требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий) по договору залога № 13569 от 03.09.2014.

Данные требования установлены на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 14.05.2015 по делу № 2-3700/2015, которым в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога (путем продажи с публичных торгов по договору залога № 13569 от 03.09.2014 товаров в обороте: колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, сырье для колбасных изделий).

В ходе рассмотрения требования, залогодержатель не ссылался на утрату предмета залога или выбытия из владения должника; напротив представитель Банка в судебном заседании подтверждал факт наличия в натуре указанного имущества должника актами мониторинга от 29.04.2015 (стоимость товара 20 078 109,40 руб.) и от 24.07.2015 (стоимость товара 19 692 885,49 руб.). Уточнений в части установления требования Банка как необеспеченного залогом заявителем не подавалось, судебный акт от 14.09.2015 об установлении требований как обеспеченных залогом на сумму 21 349 333, 83 руб. Банком не обжаловался.

Фактически сразу после установления требования в реестр требований кредиторов должника, Банком подана жалоба на действия временного управляющего с указанием на непринятие им должных мер к обеспечению сохранности имущества должника, со ссылкой на тот факт, что к 23.09.2015 стоимость товарных остатков снизилась до 7 061 651,27 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя противоречат представленным им же доказательствам, поскольку акты мониторинга заложенного имущества противоречат представленной в дело справке о приходе и расходе товара за период с 07.09.2015 по 23.09.2015, последняя подтверждает, что на момент установления требований банка в реестр, заложенные товары в обороте уже имелись лишь на сумму 7 674 118, 55 руб. Требования Банка по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного товара и к судебным приставам о наложении ареста на заложенное имущество должника временным управляющим выполнялись, но не принесли результата вне зависимости от действий последнего. Факт выбытия товара по вине временного управляющего не подтвержден. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что товары в обороте в общей своей массе составляют скоропортящуюся продукцию и их уменьшение произошло по объективным причинам - были пущены в производство, в противном случае товар подлежал бы списанию, как непригодный к использованию за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходима совокупность условий: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании исполнительного листа № ФС000394722 от 07.05.2015 о наложении ареста на имущество ИП ФИО3, выданного на основании определения суда от 07.05.2015 о введении процедуры наблюдения, судебным приставом ФИО7 совместно с представителем Банка 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: <...>, о чем 16.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель ИП ФИО3 отказалась принять имущество на ответственное хранение, равно как, представитель ПАО «Сбербанк России» также отказался принять имущество должника на ответственное хранение, по причине отсутствия условий, необходимых для хранения имущества. ПАО «Сбербанк России» 17.09.2015 обратилось в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о наложении ареста на имущество ИП ФИО3, включая имущество (товары в обороте) находящиеся в залоге у банка. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО7 17.09.2015 и 01.10.2015 получены объяснения от ИП ФИО3, из которых следует, что должник от задолженности не отказывается, однако, в связи с тем, что предметом залога являются скоропортящиеся товары, ответственным хранителем при аресте имущества быть отказывается; не имеет возможности предоставления складских помещений с холодильным оборудованием для хранения товаров в обороте.

Также из материалов дела следует, что письмами от 13.05.2015, 05.06.2015, 14.09.2015 Банк требовал от временного управляющего ФИО2 принятия мер к обеспечению сохранности имущества, а в письме от 05.06.2015 банк также требовал обеспечить генерирование потока денежных средств от реализации готовой продукции, принадлежащей должнику на счета должника, одновременно просил исключить реализацию готовой продукции принадлежащей должнику третьим лицам, в том числе входящим в группу «Княжий сокольник».

Письмом от 22.09.2015 Банк указывал на то, что в результате выезда по месту ведения бизнеса должником совместно с судебным приставом, который состоялся 16.09.2015, было установлено значительное снижение товарных остатков, а именно, по состоянию на 11.09.2015 товарный остаток составил 13 092 588,37 руб., ввиду чего Банк требовал от ФИО2 обеспечения наложения ареста судебным приставом на товары в обороте и принятии имущества на ответственное хранение, также отмечал необходимость привлечения специализированной организации в качестве хранителя, в случае невозможности обеспечения хранения за счет собственных средств, Банк указывал на готовность предоставить в качестве хранителя организацию, имеющую необходимое оборудование, вопрос о том, кто будет оплачивать такие расходы содержание письма не раскрывает.

Также Банк письмом от 14.09.2015 обратился к должнику с требованием о принятии мер к обеспечению сохранности имущества.

Действительно, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, с точки зрения суда апелляционной инстанции, эти меры должны быть в пределах полномочий временного управляющего.

Процедура наблюдения не предполагает отстранения должника от осуществления функций руководителя, тем более в данном случае должником является физическое лицо.

Пунктом 2.4 договора залога № 13569 от 03.09.2014 предусмотрено, что затраты по хранению предмета залога относятся на должника, все риски по сохранности имущества также лежат на должнике.

Материалы дела свидетельствуют, что приказом от 10.09.2015, действующий на основании доверенности от 17.03.2014 управляющий производством должника ФИО6 объявил простой в работе, с даты издания приказа.

Как уже было указано выше, предметом залога являлась колбасная и мясная продукция, имеющая ограниченные сроки хранения и требующая на то специальных условий.

Письмом от 21.09.2015 временный управляющий обратился к должнику с требованием о незамедлительном восполнении товарных остатков и необходимости дачи пояснений по фактам уменьшения заложенного имущества, которое было получено 30.09.2015, однако ответа в адрес временного управляющего не последовало.

В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выработке колбасной продукции 21.09.2015 и 23.09.2015 под маркой «Княжий Сокольник» с указанием в качестве производителя ИП ФИО3, в то же время товарный чек на реализацию продукции выдавался ИП ФИО8, с указанием места реализации ул. Кожзаводская, 54, являющегося местом нахождения ООО «Княжий Сокольник» и местом нахождения заложенного имущества должника.

Письмом от 28.09.2015, адресованным старшему судебном приставу Центрального РОСП г. Челябинска временный управляющий просил о наложении ареста на имущество должника.

Также письмом от этой даты временный управляющий обратился в ГУ МВД по Челябинской области с требованием о проведении проверки по факту уменьшения заложенного имущества. Вместе с тем постановлением от 14.12.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано, из текста данного постановления следовало, что фактически сама ФИО3 деятельностью никогда не занималась, производство было размещено на арендуемых площадях в ООО «Княжий Сокольник», директором и учредителем которого является супруг должника. Впоследствии по заявлению временного управляющего в прокуратуру, 21.01.2016 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Кроме того временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении реализации скоропортящейся продукции, производство по которому было прекращено определением суда от 12.10.2015.

Также определением суда от 30.10.2015 ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором Банк просил обязать временного управляющего продать залоговые товары в обороте с направлением выручки на депозитный счет суда либо на иной счет до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Материалы дела также свидетельствуют, что 28.12.2015 на имущество должника был наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО2, вместе с тем данное имущество уже не являлось скоропортящимся и было в наличии в виде специй и упаковки для продукции.

Изложенные выше фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, специфика заложенного скоропортящегося товара не предполагала его длительного хранения, что и было основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по ходатайству Банка.

Подавая жалобу на действия (бездействия) ФИО2 Банк не назвал какие конкретно меры должен был принять временный управляющий в сложившейся ситуации.

Термин «обеспечение сохранности» в данном случае является общим, не предполагающим раскрытие конкретных действий, которые надлежало совершить временному управляющему, и от каких он уклонился.

Довод в письмах Банка о привлечении хранителя товара, предполагал несения дополнительных затрат, вместе с тем источник их покрытия не раскрыт.

Предложение Банка о предоставлении сведений о конкретном хранителе не содержало каких-либо конкретных предложений ни по вывозу товара, ни по затратам на хранение. Равно как и не раскрыта целесообразность такого хранения, с учетом специфики товара.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора залога, риски утраты и необеспечения сохранности залога лежит на залогодателе, в процедуре наблюдения временный управляющий не распоряжается имуществом должника, в силу ограниченности своих полномочий.

В рамках совершения судебным приставом исполнительских действий 16.09.2015 Банк отказался быть ответственным хранителем, хотя владел информацией о возможном месте хранения товара (письмо Банка от 22.09.2015), следовательно, залоговый кредитор таких затрат нести не захотел.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, точный момент выбытия заложенного товара установить не представляется возможным.

Заявитель жалобы не предоставил каких-либо иных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что бездействие временного управляющего ФИО2 непосредственно привело к уменьшению заложенного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недоказанности виновного бездействия со стороны временного управляющего и причинно-следственной связи между бездействием временного управляющего ФИО2 и уменьшением залогового имущества. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано, установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу № А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко