Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-19929/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ООО ТД «Энергомашкомплект», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 в размере 491 667 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «Энергомашкомплект»(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Энергомашкомплект» сослалось на принятие судом решения при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сослалось на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» указало, что отсутствуют основания для применения к ООО ТД «Энергомашкомплект» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 491 667 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6746 от 20.12.2019 и спецификации № 1053 от 27.02.2020 в рамках договора на поставку продукции № 21/10/15 от 21.10.2015, поскольку непоставка продукции была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по оплате товара по ранее согласованной и подписанной сторонами спецификации № 5920 от 16.10.2019.

Ссылаясь на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на встречность обязательств поставщика поставить товар и покупателя оплатить товар, апеллянт полагал, что был вправе приостановить поставку товара по спецификации № 6746 от 20.12.2019 и спецификации № 1053 от 27.02.2020 до исполнения истцом обязательств по оплате товара по спецификации № 5920 от 16.10.2019. Апеллянт считал, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения указанных спецификаций полностью соответствовали положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, у ответчика имелись дополнительные основания полагать, что у истца имеются объективные препятствия к исполнению обязательств по оплате продукции перед ответчиком, т.к. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление ООО «ТрансКомплект» о признании истца банкротом (дело № А07-4375/2020).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого апелляционным судом отказано в виду нарушения истцом требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) и ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик) подписан договор поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (далее также – договор, л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту договора – продукция) в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, указанных в приложениях или/и спецификациях (обобщенно в дальнейшем – приложениях) к настоящему договору, согласно предварительным заявкам.

На основании п. 2.1 договора цена каждой партии поставляемой продукции указывается в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 3.3 договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата может осуществляться переводом, векселем и т.д. по соглашению сторон на основании письма о форме оплаты одной из сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора срок поставки продукции определяется в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 11.1 договора в случае просрочки сроков поставки продукции покупатель может предъявить претензию поставщику об уплате неустойки в размере 0,3 % в день, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения обязательств поставщиком.

На основании п. 14.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов – до их окончания. Если за 10 рабочих дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не выразила желания прекратить действие настоящего договора, то он считается автоматически продленным каждый раз на следующий календарный год.

В силу п. 14.2 договора изменение условий настоящего договора возможно только при письменном соглашении сторон.

Сторонами оформлена спецификация № 5920 от 16.10.2019 к договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (далее также – спецификация № 5920, л.д. 48), в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 696 000 руб.

В п. 2 спецификации № 5920 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 4.3 спецификации № 5920 срок поставки: 60 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий указанной спецификации ответчик поставил истцу товар на сумму 696 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 5767/5003 от 14.11.2019 (л.д. 49).

Сторонами оформлена спецификация № 6746 от 20.12.2019 к договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (далее также – спецификация № 6746, л.д. 22), в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 2 515 200 руб., в том числе НДС 419 200 руб.

В п. 2 спецификации № 6746 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п. 4.2 спецификации № 6746 срок поставки: 100 календарных дней с момента подписания спецификации.

Сторонами оформлена спецификация № 1053 от 27.02.2020 к договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (далее также – спецификация № 1053, л.д. 20-21), в которой сторонами согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара в сумме 2 487 240 руб., в том числе НДС 414 540 руб.

В п. 2 спецификации № 1053 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п. 4.2 спецификации № 1053 срок поставки: позиции по списку № 1, 2, 3, 4, 5 – 90 календарных дней; позиции по списку № 6, 7 – 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» претензию и уведомление от 16.06.2020 исх. № ИПТД-2020/3234 (л.д. 58, 59), в которой указало на наличие задолженности по договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 по оплате товара, полученного по спецификации № 5920 от 16.10.2019, в размере 496 000 руб., а также, ссылаясь на непредоставление встречного исполнения, уведомило об отказе от исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (по спецификации № 6746 от 20.12.2019, спецификации № 1053 от 27.02.2020).

Указанные претензия и уведомление от 16.06.2020 были вручены истцу 17.07.2020 (л.д. 60).

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» произвело оплату товара, полученного по товарной накладной № 5767/5003 от 14.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 228 от 26.02.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 382 от 20.07.2020 на сумму 496 000 руб. (л.д. 94-95).

Ссылаясь на непоставку товара к указанному в спецификациях № 6746 и № 1053 сроку, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направило ООО ТД «Энергомашкомплект» претензию от 05.08.2020 № 652 (л.д. 9-10, 11) с требованием в срок до 17.08.2020 исполнить обязательства по спецификациям № 6746 от 20.12.2019, № 1053 от 27.02.2020, а также оплатить договорную неустойку в размере 500 244 руб.

Оставление ООО ТД «Энергомашкомплект» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД «Энергомашкомплект» была допущена просрочка в поставке товара, согласованного в спецификациях № 6746 от 20.12.2019, № 1053 от 27.02.2020. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о возможности приостановления встречного исполнения по указанным спецификациям до надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате ранее поставленного товара, указав, что каждая спецификация по договору представляет собой самостоятельную сделку, приостановление встречного исполнения обязательства по поставке товара по иным спецификациям при отсутствии просрочки оплаты по ним является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» (покупатель) и ООО ТД «Энергомашкомплект» (поставщик) был подписан договор поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 (л.д. 14-19), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (далее по тексту договора – продукция) в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, указанных в приложениях или/и спецификациях (обобщенно в дальнейшем – приложениях) к настоящему договору, согласно предварительным заявкам.

В спецификациях № 5920 от 16.10.2019, № 6746 от 20.12.2019, № 1053 от 27.02.2020 к договору сторонами были согласованы количество, ассортимент, цена поставляемого истцу товара, сроки оплаты и поставки товара.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 4.2 спецификации № 6746 стороны установили срок поставки указанного в данной спецификации товара – 100 календарных дней с момента подписания спецификации.

В п. 4.2 спецификации № 1053 стороны установили срок поставки указанного в данной спецификации товара: позиции по списку № 1, 2, 3, 4, 5 – 90 календарных дней; позиции по списку № 6, 7 – 120 календарных дней с момента подписания спецификации.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в согласованные в спецификациях сроки материалы дела не содержат.

Поскольку ООО ТД «Энергомашкомплект» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции № 21/10/15 от 21.10.2015 в размере 491 667 руб. 72 коп., согласно представленному в дело уточненному расчету (л.д. 97).

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет нестойки ответчик не представил, о снижении размера взыскиваемой неустойки в прядке статьи 333 ГК РФ не заявил. В апелляционной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» также не заявлено возражений относительно размера начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Энергомашкомплект» сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для применения к ООО ТД «Энергомашкомплект» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 491 667 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 6746 от 20.12.2019 и спецификации № 1053 от 27.02.2020 в рамках договора на поставку продукции № 21/10/15 от 21.10.2015, поскольку непоставка продукции была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по оплате товара по ранее согласованной и подписанной сторонами спецификации № 5920 от 16.10.2019.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из условий спецификаций № 6746 от 20.12.2019 и № 1053 от 27.02.2020 следует, что первым обязательство подлежало исполнению со стороны ответчика (поставщика) по поставке товара, а корреспондировало ему последующее обязательство истца (покупателя) по оплате этого товара. То есть обязательство по оплате товара было встречным по отношению к обязательству по поставке товара.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права, и пункта 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о принятом решении о приостановке поставки товара в связи с неисполнением поставщиком обязательств по оплате поставляемого товара, как и не представлены доказательства вручения (получения) истцу (истцом) письма от 27.03.2020 исх. № 1889 (л.д. 54).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оформление спецификации № 6746 от 20.12.2019 имело место в период, когда срок исполнения обязательства ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате товара, полученного по спецификации № 5920 от 16.10.2019, почти наступил (осталось 5 календарных дней); оформление спецификации № 1053 от 27.02.2020 имело место в период, когда срок исполнения обязательства ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате указанного товара уже наступил.

Тем не менее, зная о просрочке ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по оплате товара, ООО ТД «Энергомашкомплект» посчитало возможным для себя заключить спецификации № 6746 от 20.12.2019 и № 1053 от 27.02.2020, в связи с чем связало себя с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обязательством по поставке товара в установленный в данных спецификациях срок. При таких обстоятельствах последующее заявление ответчика о наличии на стороне истца задолженности за ранее поставленный товар как основания для приостановления исполнение обязательства по поставке нового товара указывает на недобросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ является поводом для отказа в их защите.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика имелись дополнительные основания полагать, что у истца имеются объективные препятствия к исполнению обязательств по оплате продукции перед ответчиком, т.к. в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление ООО «ТрансКомплект» о признании истца банкротом (дело № А07-4375/2020), отклоняется судебной коллегией, поскольку названное обстоятельство по смыслу статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для одностороннего отказа поставщика от поставки согласованного товара покупателю или приостановления такой поставки.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом ответчику договорной неустойки ввиду просрочки в поставке товара и взыскания такой неустойки с ответчика соответствуют материалам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ТД «Энергомашкомплект» ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционной коллегий рассмотрено и отклонено в силу соблюдения апеллянтом месячного срока на подачу апелляционной жалобы посредством почтового отправления 23.03.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-19929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова