Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PandoraconsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по делу № А76-27772/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС)– ФИО1 (доверенность от 01.12.2016 № 4),

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017 № Д-74907/17/186-АС).

Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) (далее - заявитель, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Советский РОСП г. Челябинска) ФИО4, ФИО5, с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, т. 4, л.д. 13 - 18 и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков упомянутых судебных приставов-исполнителей, произведенной замены ненадлежащих ответчиков Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО3, - определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016, т. 1, л.д. 154 - 156, от 23.01.2017, т. 3, л.д. 121 - 123, т. 4, л.д. 41 - 43)):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в период с 18.02.2015 по 17.07.2015 по взысканию задолженности с должника ФИО7 перед Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) по исполнительному листу серии ФС № 000384774 (дело № А76-17714/2014), выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), в нарушении статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: не применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: не направлены запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированного за должником имущества, в БТИ (ОблЦТИ) о наличии зарегистрированного за должником имущества, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ИФНС о наличии открытых, закрытых счетов, в УФМС о месте жительства; не совершен выход по адресу жительства с целью выявления и ареста имущества должника; не совершены действия по аресту и реализации выявленного имущества должника, а именно: транспортные средства: прицепы к легковым автомобилям КМЗ8136; КМЗ8136 1991 г.в., г/н <***>; Мицубиси Паджеро 1997 г.в., г/н <***>; Тойота Ландкрузер 2008 г.в., г/н <***>; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО "Альфа-банк"; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО АКБ "Росбанк"; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не ограничен выезд должника из Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО5 в период с 18.07.2015 по 26.09.2016 по взысканию задолженности с должника ФИО7 перед Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) по исполнительному листу серии ФС № 000384774 (дело №А 76-17714/2014), выразившееся в нарушении статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно, не применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: не направлены запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированного за должником имущества, в БТИ (ОблЦТИ) о наличии зарегистрированного за должником имущества, в УФМС о месте жительства, в ИФНС о наличии открытых, закрытых счетов; не совершен выход по адресу жительства с целью выявления и ареста имущества должника; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО "Альфа-банк"; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО АКБ "Росбанк"; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО "Сбербанк России"; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не ограничен выезд должника из Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 в период с 27.09.2016 по 10.11.2016 по взысканию задолженности с должника ФИО7 перед Pandora consulting LC (Пандора Консалтинг ЛС) по исполнительному листу серии ФС № 000384774 (дело №А76-17714/2014), выразившееся: в нарушении статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: не применены все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: не направлены запросы в Гостехнадзор о наличии зарегистрированного за должником имущества, в БТИ (ОблЦТИ) о наличии зарегистрированного за должником имущества, в УФМС о месте жительства, в ИФНС о наличии открытых, закрытых счетов; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО "Альфа-банк"; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО АКБ "Росбанк"; не наложен арест на выявленный расчетный счет в ОАО "Сбербанк России"; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не ограничен выезд должника из Российской Федерации;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 направить запросы в БТИ (ОблЦТИ) о наличии зарегистрированных за должником имущества, в ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов; временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничить выезд должника из Российской Федерации; предоставить заявителю сведения о зарегистрированном имуществе за должником за период с 18.02.2015 по день направления запроса; совершить выход по фактическому месту проживания должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник), ФИО8 (далее - ФИО8), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - ГУ - УПФР в Советском районе г. Челябинска).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 производство по настоящему делу прекращено применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе PandoraconsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что заявителю, в ходе его приема 01.11.2016, судебным приставом-исполнителем не было сообщено о наличии сводного исполнительного производства, а, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства направления сторонам исполнительного производства, копии постановления об объединении исполнительных производств, в сводное. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было подписано до 07.12.2016, поскольку до указанной даты, данный документ не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей взыскателя и УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнительное производство № 5742/15/74030-ИП, в рамках которого взыскателем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, входит в состав сводного исполнительного производства от 10.10.2016 № 5742/15/74030-СД (т. 1, л.д. 66, 67).

В состав сводного исполнительного производства от 10.10.2016 № 5742/15/74030-ИП, в свою очередь, входит, в числе прочих, исполнительное производство № 30548/14/74030-ИП, возбужденное 30.07.2014 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17.06.2014, выданного Советским районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя - ФИО8 (т. 1, л.д. 128).

С соответствующим заявлением (в первоначальной редакции требований) PandoraconsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2016 нарочным (т. 1, л.д. 3); определением от 11.11.2016 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление взыскателя было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-27772/2016, и назначением к рассмотрению в судебном заседании 15.11.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50):

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-17714/2014 (т. 1, л.д. 7 - 11) Арбитражным судом Челябинской области 16.01.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000384774 (т. 1, л.д. 12 - 15) на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" 2 406 500 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" в лице конкурсного управляющего ФИО9 30.01.2015 обратилось в Советское районное подразделение судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого выше. в настоящем судебном акте, исполнительного документа (т. 1, л.д. 16, 17).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 18.02.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5742/15/74030-ИП, в отношении ФИО7, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А76-17714/2015 от 16.01.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу ФС № 000384744, предмет исполнения - задолженность в размере 2 406 500 руб. (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", а также согласно документам, имеющимся в материалах дела № А76-27772/2016 Арбитражного суда Челябинской области, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу № А76-17714/2014 индивидуальный предприниматель ФИО9 признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера" по делу № А76-17714/2014, в связи с чем, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сфера", процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 1, л.д. 91 - 93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-17714/2014 (с учетом определения от 22.09.2016 об исправлении опечатки) Pandora consulting LС (Пандора Консалтинг ЛС) признано процессуальным правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО9 по делу №А76-17714/2014, в связи с чем, произведена замену истца - ФИО9, процессуальным правопреемником - Pandora consulting LС (Пандора Консалтинг ЛС) (т. 1, л.д. 88 - 90).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Pandora consulting LС (Пандора Консалтинг ЛС) в Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением от 11.10.2016 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 5742/15/74030-ИП (т. 1, л.д. 87), что послужило для судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 основанием для вынесения 21.10.2016 постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (т. 1, л.д. 86). Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, в отношении должника - ФИО7, судебными приставами-исполнителями Советского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также были возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 30.07.2014 № 30548/14/74030-ИП (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4) - на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ВС № 025538359 от 17.06.2014, выданный Советским районным судом г. Челябинска по делу № 2-162/2014, вступившему в законную силу 05.03.2014), с предметом исполнения - задолженность в размере 302 809,08 руб. (взыскатель - ФИО8) (т. 1, л.д. 126, 127) (материалы указанного исполнительного производства, в свою очередь, представлены в материалы дела № А76-27772/2016, т. 1, л.д. 125 - 129);

- от 18.07.2016 № 63486/16/74030-ИП (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4) - на основании исполнительного документа (постановления от 21.06.2016 № 084S04160046949-1, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска), с предметом исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 133 952,91 руб. (т. 1, л.д. 120, 121) (материалы указанного исполнительного производства, в свою очередь, представлены в материалы дела № А76-27772/2016, т. 1, л.д. 119 - 124);

- от 25.07.2016 № 64008/16/74030-ИП (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4) - на основании исполнительного документа (постановления от 21.06.2016 № 084S04160046949, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска), с предметом исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 22 645,93 руб. (т. 1, л.д. 102, 103) (материалы указанного исполнительного производства, в свою очередь, представлены в материалы дела № А76-27772/2016, т. 1, л.д. 101 - 106);

- от 15.09.2016 № 72347/16/74030-ИП (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4) - на основании исполнительного документа (постановления от 06.07.2016 № 084S04160059709, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска), с предметом исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 1150,56 руб. (т. 1, л.д. 108, 109) (материалы указанного исполнительного производства, в свою очередь, представлены в материалы дела № А76-27772/2016, т. 1, л.д. 107 - 112);

- от 15.09.2016 № 72338/16/74030-ИП (судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4) - на основании исполнительного документа (постановления от 06.07.2016 № 084S04160059711, вынесенного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска), с предметом исполнения - страховые взносы, включая пени в размере 1152,17 руб. (т. 1, л.д. 114, 115) (материалы указанного исполнительного производства, в свою очередь, представлены в материалы дела № А76-27772/2016, т. 1, л.д. 113 - 118).

Действительно, заинтересованными лицами (ответчиками) в материалы дела № А76-27772/2016 Арбитражного суда Челябинской области представлены тождественные друг другу экземпляры постановления об объединении вышеперечисленных исполнительных производств, в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству номера 5742/15/74030-СД (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 74, 75, т. 3, л.д. 6).

Постановление об объединение исполнительных производств в сводное датировано 10.10.2016.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено следующее.

В силу условий части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ, Закон об электронной подписи), настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, для его целей дано следующее понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи).

Принципы использования электронной подписи сформулированы в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, а именно: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу условий части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.1 указанной Инструкции, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция, Служба) устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Положения Инструкции распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, в том числе на электронные документы, включая их подготовку, обработку, хранение и использование (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, ее правовой основой является в числе прочего, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В разделе 2 Инструкции, в числе прочих, даны следующие понятия:

электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе <*> (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме <**>);

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию <*>;

система электронного документооборота - автоматизированная информационная система, обеспечивающая создание электронных документов и электронных копий документов, управление ими, их хранение и доступ к ним, а также регистрацию документов.

Согласно пункту 3.3.3.12 Инструкции, особенностями процедур документирования при создании электронных документов в числе прочих, являются следующие:

документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (пп. 2);

в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим." (пп. 9).

При передаче электронных документов в другие государственные органы и организации, гражданам документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы - автора документа в соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" (п. 4.11.4.2 Инструкции).

После отправки электронного документа, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, досылки адресату его копии на бумажном носителе не требуется. Ответ на обращение, поступившее в центральный аппарат, территориальные органы или должностным лицам Службы в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или на бумажном носителе по почтовому адресу, указанному в обращении (п. 4.11.11 Инструкции).

Единицей учета электронного документа является электронный документ, зарегистрированный в СЭД Службы. Электронный документ, имеющий приложения, регистрируется как один документ (п. 4.11.12 Инструкции).

Применительно к изложенному выше, постановление об объединений исполнительных производств в сводное (№ 5742/15/74030-СД), хотя и датировано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО4, 10.10.2016, однако подписан электронной подписью 07.12.2016, 10:05:42 YekaterinburgTime (07.12.2016, 05:05:42 UTC), - то есть, по состоянию на 10.10.2016, как верно указывает в апелляционной жалобе PandoraconsultingLC (Пандора Консалтинг ЛС), постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производство в сводное, не имело места быть, и фактически постановление об объединении исполнительных производств в сводное (№ 5742/15/74030-СД), как официальный документ приобрело соответствующий статус 07.12.2016, то есть, по состоянию на тот момент, когда заявление взыскателя уже было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, и рассматривалось по существу.

В этой связи не имеет значение то обстоятельство, что в ряде постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4, датированных 02.12.2016 (т. 3, л.д. 2, 3; 4, 5, и т.д.) сделана ссылка на сводное исполнительное производство № 5742/15/74030-СД.

При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления взыскателя было назначено арбитражным судом первой инстанции на 15.11.2016, однако в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 52) представителем УФССП России по Челябинской области ФИО10 не заявлялось об объединении исполнительных производств в сводное.

Впервые об объединении исполнительных производств в сводное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было заявлено в ходатайстве за подписью ФИО10, поступившем в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.2016 (т. 1, л.д. 63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2017 представитель УФССП России по Челябинской области пояснил, что иного варианта постановления об объединении исполнительных производств в сводное, нежели представлено в материалы дела № А76-27772/2016 Арбитражного суда Челябинской области, не имеет места быть.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, - с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по делу № А76-27772/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов