Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу № А76-22349/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2015);

Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 (доверенность № Д-00072/16/127-АП от 20.01.2016, доверенность № Д-74907/16/142-АС от 28.01.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № Д-74907/15/413-АС от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – истец, ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании 2 123 590 руб. 53 коп. суммы убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 и 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов России, Управление Федерального казначейства Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление), Министерство финансов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ВилТайр» (далее – ООО «ВилТайр»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов по г. Магнитогорску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» отказано.

ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» считает, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, несоответствующим сложившейся судебной практике.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применимы нормы материального права. Общество считает, что истцом доказаны все основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда на ответчика.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции не учел факт того, что с 18.05.2015 по настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу №А76-26904/2014 не исполнено и у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФССП РФ и УФССП по Челябинской области озвучили возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-11295/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВилТайр» суммы долга в размере 1 919 581 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 536 руб. 05 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист №АС 006360925 (т.3 л.д.75-77).

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ФИО4 17.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 58353/13/53/74 (т.2 л.д. 146) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВилТайр» суммы долга в размере 1 919 581 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 536 руб. 05 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

24.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВилТайр» судебных расходов по делу № А60-11295/2013 в размере 250 000 руб. 00 коп. Выдан исполнительный лист №АС 006644569 (т.3 л.д.80-81).

На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ФИО4 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6499/14/59/74 (т.2 л.д. 145) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ВилТайр» суммы судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, 29.10.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, а также к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013, №9499/14/59/74 от 22.02.2014, о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.05.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об обязании совершить необходимые действия по розыску имущества должника, наложить арест и реализовать имущество должника, арестовать банковские счета, запретить совершать регистрационные действия, принять иные возможные меры, направленные на взыскание долга.

25.02.2015 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-26904/2014 от 25.02.2015, в котором требования истца были удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не принятии необходимых мер для взыскания задолженности по исполнительным производствам № 58353/13/59/74 от 17.12.2013, № 9499/14/59/74 от 22.02.2014;

обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении будут находиться исполнительные производства № 58353/13/59/74 от 17.12.2013, № 9499/14/59/74 от 22.02.2014 совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительных документов, установив для совершения таких действий срок - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу;

признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 11.06.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-26904/2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Мотивируя тем, что в настоящее время решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26904/2014 от 25.02.2015 не исполнено в частности совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительных документов, а также в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки истец, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 58353/13/59/74, 9499/14/59/74 о взыскании задолженности в размере: 1 986 317 руб. 05 коп. и 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 направлены запросы посредством электронного документооборота в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) по Челябинской области, Пенсионный фонд о размере пенсии и месте работы, кредитные организации (Кредит Урал Банк, Сбербанк России), фонд обязательного медицинского образования (ОФМС), Управление федеральной миграционной службы (УФМС).

21.01.2014 направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (УФРС по Челябинской области). Получен ответ от 24.01.2014 о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником: 2-комнатная квартира по адресу: <...> Магнитки, д.51А, кв. 17, обремененное ипотекой в силу закона.

01.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в открытое акционерное общество Сбербанк России.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в открытое акционерное общество Сбербанк России.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.3 л.д.65).

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: БМВ г/н 557, Рендж ровер г/н 088, Фиат Пунто г/н 300 (т.3 л.д.49).

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Рендж ровер г/н 088, Фиат Пунто г/н 300 (т.3 л.д.48).

10.07.2014 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 730 г/н 469 (т.3 л.д.60).

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство БМВ г/н 557.

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в закрытое акционерное общество «ВТБ24».

27.08.2014 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> Магнитки, д. 51, корп. а, кв. 17 и направлено для исполнения в УФРС по Челябинской области; на земельный участок кадастровый №: 02:01:121501:312, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский районн, <...> и направлено для исполнения УФРС Абзелиловского района (т.3 л.д.42).

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику: общество с ограниченной ответственностью «Автопункт», общество с ограниченной ответственностью «Авток-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Автоград», общество с ограниченной ответственностью «Рона-авто», общество с ограниченной ответственностью «Авто К», общество с ограниченной ответственностью «Авто РОНА» и направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области для исполнения (т.3 л.д.35).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота повторно направлены запросы в кредитные учреждения г. Магнитогорска.

Согласно ответа открытого акционерного общества «ВТБ» счета и вклады открытые на имя должника в кредитной организации не выявлены (т.3 л.д.34).

10.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.3 л.д.32).

01.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в открытое акционерное общество «Сбербанк» (счет 992).

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на адрес должника (т.3 л.д.29).

10.12.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» и обществу с ограниченной ответственностью «Авток Сервис».

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов должника и направлено открытому акционерному обществу «Уралсиб».

Постановлением от 17.12.2014 заменена сторона по исполнительному производству: взыскатель ООО «ВилТайр» заменено на правопреемника ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (т.3 л.д.27).

27.02.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения и направлено в обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт» (т.3 л.д.23).

Согласно ответу открытого акционерного общества «Уралсиб» наложен арест на счет должника, остаток на счете 00-00 (т.3 л.д.22).

06.04.2015 совершен акт выхода по адресу должника, оставлено извещение (т.3 л.д.21).

08.05.2015 совершен акт выхода по адресу должника, оставлено извещение (т.3 л.д.20).

12.05.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.3 л.д.18).

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос открытому акционерному обществу «Уралвнешторгбанк» о том, имеются ли обременения на квартиру по адресу: <...> Магнитки, д.51А, кв. 17 (т.3 л.д.16-17).

08.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Челябинвестбанк (счет 845).

08.06.2015 направлены запросы в Государственную инспекцию маломерных судов и Бюро технической инвентаризации о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

29.05.2015 вынесено постановление о принудительном приводе должника (т.3 л.д.10).

В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступил ответ на запрос от Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области о наличии счетов ИП ФИО3 (т.3 л.д.6).

24.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в открытом акционерном обществе «Райффайзенбанк» (счет 525) (т.3 л.д.3).

24.06.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю в размере 1 923 руб.85 руб. и 00 руб. 03 коп. (т.3 л.д.1)

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении сведений по информационной карте в срок до 26.06.2015. Требование вручено представителю должника по доверенности (т.2 л.д.144).

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о явке на прием к приставу. Требование вручено представителю должника (т.2 л.д.139).

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о явке на прием к приставу лично. Требование вручено представителю должника (т.2 л.д.140).

13.07.2015 должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.135).

10.08.2015 должнику вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение по месту жительства , предварительно уведомив пристава о времени и месте.

Согласно уведомления должника от 14.08.2015, должник проживает временно у друга, не по месту прописки (т.2 л.д.136).

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника: квартира по адресу: <...> Магнитки, д. 51 А, кв. 17 (т.2 л.д.133).

13.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия получена должником (т.2 л.д.132).

13.07.2015 должнику вручено требование об обеспечении доступа в квартиру по адресу: <...> Магнитки, д. 51 А, кв. 17 и предоставлении сведений об обременении в отношении указанной квартиры (т.2 л.д.128).

10.08.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ (т.2 л.д.126).

Вынесено постановление от 10.08.2015 о делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (т.1 л.д.125).

14.08.2015 направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в отношении ФИО3 в Абзелиловский район Республики Башкортостан (т2 л.д.115).

Направлены запросы в ЗАГС г. Магнитогорска о предоставлении копии акта о регистрации брака (т.2 л.д.112-113).

20.08.2015 вынесены постановления о розыске счетов должника и направлены в 16 кредитных организаций. Так же направлены запросы в 16 кредитных организаций о предоставлении сведений о счетах и вкладах, открытых на имя должника (т.2 л.д.95).

Согласно ответа ПАО ВТБ 24 на имя должника открыто 11 счетов с остатком на счетах 00-00 рублей (т.2 л.д.77).

Согласно ответу открытого акционерного общества «Райффайзенбанк» счета закрыты должником (т.2 л.д.75).

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на адрес регистрации должника (т.2 л.д.70).

Согласно ответу ПАО Сбербанк России на имя должника открыто 5 счетов, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно ответа ГИМС маломерных судов на имя ФИО3 не зарегистрировано.

ПАО ВТБ 24 предоставил информацию о счетах, открытых и закрытых на имя ФИО3

02.12.2015 направлен запрос в УФРС Абзелиловского района Республики Башкортостан о предоставлении сведений о наличии обременении на недвижимое имущество (т.2 л.д.62-65).

16.12.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ВТБ 24 (т.2 л.д.52).

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ул. 50 лет Магнитки, д. 51 А, кв. 17 (т.2 л.д.51).

Повторно направлен запрос в УФРС Абзелиловского района Республики Башкортостан о предоставлении сведений о наличии обременении на недвижимое имущество (т.2 л.д. 46-50).

15.03.2016 судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП составлен акт ареста на недвижимое имущество должника.

Так же проведена проверка удержаний денежных средств из заработной платы должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно предоставленным платежным поручениям от общества с ограниченной ответственность «Автопункт» удержано и перечислено по исполнительным листам 45 726 руб. 92 коп.

Согласно предоставленным платежным поручениям от общества с ограниченной ответственность «Авток Сервис» удержано и перечислено по исполнительным листам 3 781 руб. 11коп.

Через депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска были перечислены денежные средства в размере 63 218 руб. 54 коп.

По состоянию на 15.03.2016 в пользу истца взыскано 112 726 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено, что рамках исполнительных производств, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, следовательно отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2016 по делу № А76-22349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин