Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу № А76-11347/2003 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняла участие податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о месте и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В связи с неисполнением ответчиком определения суда по настоящему делу от 11.09.2003 об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству истицы Арбитражным судом Челябинской области 17.10.2003 был выдан исполнительный лист №020905 на принудительное исполнение судебного акта.

21.02.2013 истица обратилась с заявлением вх. №10500 о выдаче дубликата исполнительного листа №020905 (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 50-55).

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на предъявление исполнительного листа в Правобережный районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска для исполнения, возбуждение исполнительного производства, передачу исполнительного листа в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Магнитогорска и утрату последним исполнительного листа.

Кроме того, истица утверждает, что об окончании исполнительного производства свидетельствует лишь акт об уничтожении исполнительных производств, составленный в одностороннем порядке. Доказательств направления исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2003 истицей в РОСП Правобережного района г.Магнитогорска для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист №020905 от 17.10.2003 (л.д. 4, 15-17).

29.10.2003 судебным приставом-исполнителем РОСП Правобережного района г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7544.

По заявления истицы от 19.12.2003 и от 22.01.2004 старший судебный пристав РОСП Правобережного района г.Магнитогорска сообщил ей о перечне предпринятых действий по исполнительному производству - направлении запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества .

По пояснениям истицы, в связи с изменением ИП ФИО2- ФИО3 места жительства, исполнительный лист №020905 от 17.10.2003 был передан в Ленинский РОСП г. Магнитогорска.

04.09.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено сводное исполнительное производство №7929 в отношении должника ИП ФИО4 в состав которого вошли: исполнительное производство №10253 от 22.09.2005 по спорному исполнительному листу №020905 от 17.10.2003, а также исполнительные производства №6503 от 07.07.2006 по постановлению ИФНС Ленинского района г. Магнитогорска от 29.06.2006 о взыскании 1 849 972 руб. 25 коп. с ИП ФИО4 в пользу налогового органа, №7929 от 11.08.2006 по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании 56 199 руб. 78 коп. с ИП ФИО4 в пользу ООО фирма «Новый дом».

04.10.2006 письмом исх. №10531 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска в ответ на запрос истицы от 13.09.2006 №650 указал на ошибочность указанных в нём истицей сведений о предъявлении исполнительного листа 29.10.2003 (л.д.8), о фактической подаче заявления в данное подразделение судебных приставов 30.08.2005, возбуждении 22.09.2005 исполнительного производства №10253, предпринятых мерах по исполнению судебных актов в рамках возбуждённого 04.09.2006 сводного исполнительного производства №7929 (л.д. 6).

Письмом от 15.10.2012 Ленинский РОСП г. Магнитогорска в ответ на заявление истицы от 04.10.2012, в связи с предъявлением заявления от 29.10.2003 о принятии к исполнению исполнительного листа в РОСП Правобережного района г. Магнитогорска, для получения сведений об исполнительном производстве, рекомендовал обратиться в указанное подразделение судебных приставов (л.д. 9).

Письмом от 31.10.2012 РОСП Правобережного района г.Магнитогорска на письмо истицы от 23.10.2012 сообщил, что в данном подразделении исполнительные документы в отношении ИП ФИО4 в период с 01.01.2007 по настоящее время не зарегистрированы, за более ранний период предоставление информации невозможно в связи с утилизацией архивных документов (л.д. 10).

Письмом исх. № 37380 от 05.02.2013 Ленинский РОСП г. Магнитогорска в ответ на письмо истицы от 05.02.2013 сообщил, что исполнительное производство №7929 от 04.09.2006 окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2006 году. Архивные дела за 2006 год уничтожены в связи с истечением срока хранения. К ответу прилагался Акт на уничтожение оконченных исполнительных производств за 2006 год (л.д.11).

От взыскателя 21.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа. В обосновании данного требования заявитель ссылается на ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на утрату исполнительно листа судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления к выдаче дубликата исполнительного листа №020905 от 17.10.2003.

Изложенные выводы сделаны судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению при условии, что данное заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По общему правилу, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего до 1 февраля 2008 года, в том числе на момент предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в 2003 году, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. Однако п. 1 ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона предусматривал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (заявления истицы от 29.10.2003) следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения предъявлен истицей к исполнению 29.10.2003 (л.д. 4), соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 29.10.2003 в связи с его предъявлением к исполнению.

В 2006 году возбужденное на основании него исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство постановлением № 7929 от 04.09.2006 и впоследствии, согласно письму № 37380 от 05.02.2013 Ленинского РОСП г. Магнитогорска, было окончено возвращением исполнительного листа по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в тот период.

Из данного письма также следует, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого заявлено ходатайство предпринимателем в рамках данного дела, не был утерян, а было уничтожено оконченное архивное исполнительное производство в составе прочих архивных дел за 2006 год (л.д. 11).

Трёхлетний срок на выдачу дубликата исполнительного листа, исчисленный с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, прервавшего его течение, (29.10.2003) истёк 29.10.2006, после чего истица утратила право на получение дубликата исполнительного листа в общем порядке.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 суд первой инстанции правомерно отметил, что истица не обосновала, почему с 2007 года по 2011 год она не обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа, не предпринимала разумных мер для выяснения места нахождения и судьбы исполнительного листа.

В обоснование своего бездействия истица сослалась на представленные судебным приставом-исполнителем пояснения о договоренности с должником по погашению задолженности по налоговым обязательствам, имеющим первоочередный характер, в течение 6 лет.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями предоставлять рассрочку исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в связи с чем такие пояснения не могут быть признаны судом надлежащим обоснованием бездействия взыскателя в течение столь длительного, свыше пяти лет, бездействия.

Помимо этого, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после уничтожения исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не позволяет службе судебных приставов предоставить суду письменные документы, подтверждающие факт направления взыскателю исполнительного документа, что ставит участников спора в неравное положение. Поэтому в данном случае довод предпринимателя ФИО1 о том, что факт отсутствия у службы судебных приставов письменных сведений о возврате исполнительного листа взыскателю свидетельствует о его утрате, подлежит отклонению.

При рассмотрении довода истицы о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что информация о том, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска не зарегистрированы исполнительные листы в отношении должника ИП ФИО2 –ФИО3 в период с 01.01.2007 по настоящее время, была доведена до сведения истицы в октябре 2012 года письмом исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 от 31.12.2012 № 122563 (л.д. 10).

Соответственно, даже в случае утраты судебным приставом –исполнителем данного исполнительного листа, месячный срок, установленный для таких случаев ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 01.12.2012, в то время как с соответствующим заявлением истица обратилась 21.02.2013, то есть с пропуском установленного срока.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представила доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, как и доказательств направления спорного исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, утраты им данного документа.

О восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскатель при обращении в суд за его выдачей дубликата не заявил (ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске взыскателем установленного срока для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу № А76-11347/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов