Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Управление – 5» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу №А47-3806/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление-5» (далее - ООО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройСити» (далее - Общество «СЗ ЖСС») о взыскании 2 843 706,06 руб., в том числе 2 258 605,52 руб. основного долга по договору подряда от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 32 373,55 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 552 726,99 руб. за период с 27.06.2018 по 10.03.2021, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений иска).

В свою очередь, ООО «СЗ ЖСС» обратилось со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ООО «СМУ-5» 4 056 172 руб., в том числе 2 088 000 руб. основного долга по договору поставки № 11/02-2019 от 11.02.2019, право требования задолженности по которому получено в рамках договора цессии с ФИО1, и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования ООО «СМУ-5» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ ЖСС» в пользу ООО «СМУ-5» 2 290 253 руб. 67 коп., в том числе 2 258 605,52 руб. основного долга по договору подряда от 22.08.2017, пени за период с 27.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 31 648,15 руб. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ООО «СЗ ЖСС» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «СМУ-5» в пользу ООО «СЗ ЖСС» 4 056 172 руб., в том числе 2 088 000 руб. основного долга по договору поставки № 11/02-2019 от 11.02.2019 и 1 968 172 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого судом окончательно взыскано с ООО «СМУ-5» в пользу ООО «СЗ ЖСС» 1 765 918 руб. 33 коп.

С вышеуказанным решением не согласился истец по первоначальному иску / ответчик по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы указал, что не заключал договор поставки № 11/02-2019 от 11.02.2019 с ИП ФИО1, указанный договор отсутствует в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло о его фальсификации.Вывод суда о заключении между сторонами договора поставки №11/02-2019 от 11.02.2019 не основан на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Апеллянт также указал, что не получал товара по УПД № 194 от 13.02.2019, УПД № 195 от 14.03.2019, УПД № 196 от 30.04.2019, УПД № 197 от 27.05.2019, УПД № 198 от 23.08.2019, УПД № 199 от 25.09.2019, УПД № 200 от 29.10.2019, УПД № 201 от 28.11.2019, что подпись во всех УПД выполнена после смерти директора ООО «СМУ-5» ФИО2 его братом ФИО3, который получил доступ к документам и печати общества, т.к. был назначен доверительным управляющим.16.02.2022 представитель ИП ФИО1 подтвердила, что все представленные УПД были получены на руки и подписаны ФИО3 - братом директора ООО «СМУ-5» ФИО2 после его смерти. ФИО3 товар по представленным УПД не получал.Представитель ИП ФИО1 в заседании показала, что у ИП ФИО1 в собственности транспорта не было, договоры аренды на доставку товара он не заключал, договоры аренды транспортных средств, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, иные доказательства об оказании транспортных услуг не представила, после чего ООО «СЗ ЖСС» уменьшило исковые требования на стоимость услуг по доставке товара, т.к. признало, что указанные услуги не оказывало. За не оказанные услуги в УПД ФИО3 расписался в получении и скрепил печатью ООО «СМУ-5».

Апеллянт считает, что принять товар в даты, указанные во всех УПД ФИО3 не мог, т.к. в эти даты не являлся материально ответственным работником ООО «СМУ-5», доверенность на подписание вышеуказанных УПД в материалы дела не представлена, ссылка на доверенность в УПД отсутствует, не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ООО «СМУ-5», таким образом, ФИО3 являлся неуполномоченным лицом на подписание УПД № 194 от 13.02.2019, УПД № 195 от 14.03.2019, УПД № 196 от 30.04.2019, УПД № 197 от 27.05.2019, УПД № 198 от 23.08.2019, УПД № 199 от 25.09.2019, УПД № 200 от 29.10.2019, УПД № 201 от 28.11.2019. При указанных обстоятельствах наличие на УПД печати ООО «СМУ-5», не может быть надлежащим доказательством приемки товара и услуг по его доставке. По мнению апеллянта, скрепление печатью подписи неуполномоченного лица не придает актам юридической силы и не связывает стороны обязательственными отношениями.

Податель жалобы отметил, что ООО «СЗ ЖСС» и ИП ФИО1 не представили в материалы дела оригинал договора № 11/02-2019 от 11.02.2019.Суд не дал оценки тому, что договор уступки прав требования был заключен 21.05.2021, в пункте 2.1 которого указано, что цедент передаёт цессионарию все оригиналы первичных документов, а именно договор поставки. Спустя менее месяца он был утрачен. ООО «СЗ ЖСС» не стало проводить работу по отысканию оригинала договора, не установило причин и условий его утраты, не установило ответственных лиц за его хранение. Договор поставки № 11/02-2019 от 11.02.2019 относится к документам бухгалтерского учета и срок его хранения согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ пять лет.

Также, по мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что с февраля 2019 года по май 2021 года ИП ФИО1 не истребовал задолженность от ООО «СМУ-5». Материалы дела не содержат претензий, актов сверок.

Податель жалобы указал, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми доказательствами УПД № 194 от 13.02.2019, УПД № 195 от 14.03.2019, УПД № 196 от 30.04.2019, УПД № 197 от 27.05.2019, УПД № 198 от 23.08.2019, УПД № 199 от 25.09.2019, УПД № 200 от 29.10.2019, УПД № 201 от 28.11.2019.

От ООО «СЗ ЖСС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой апеллянтом – в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 ООО «СЗ ЖСС» (заказчик) и ООО «СМУ-5» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту для строительства трех многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 6:21:3005001:102 расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, <...> (далее - договор подряда, т. 1 л.д. 26-35).

Согласно пункту 7.1 договора подряда, расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет за выполненные работы, согласно пункту 7.2 Договора, производится заказчиком в течение 10 дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ.

На основании оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик по получении счета производит перечисление денежных средств на расчетный счет генподрядчика свои платежным поручением в срок до 5 дней. 2

5.01.2018 генподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по указанному договору на сумму 6 901 614, 68 рублей согласно акту приемки выполненных работ № 2 формы КС-2 (т. 1 л.д. 43-49).

25.02.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.02.2018 на сумму 6 988 993,68 руб. (т. 1 л.д. 138-142).

19.03.2018 генподрядчиком сданы и заказчиком приняты работы по указанному договору на сумму 7 081 990,56 рублей согласно акту приемки выполненных работ № 15 формы КС-2 (т. 1 л.д. 36-42).

19.03.2018 выполненные генподрядчиком по указанному договору работы на сумму 6 927 119,20 рублей приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 14 формы КС-2 (т. 1 л.д. 50-57).

Соглашением о проведении взаимных расчетов от 30.09.2018 стороны произвели взаимозачет на сумму 308 214 рублей, а также зафиксировали факт наличия задолженности у ООО «СЗ ЖСС» перед ООО «СМУ-5» в размере 2 418 605 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда стороны согласовали ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01 % от суммы платежа за каждые 10 дней просрочки.

Претензией от 14.03.2021 генподрядчик сообщил заказчику о наличии задолженности за выполненные работы и о необходимости их оплаты, а также оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-24).

Указанная претензия, полученная ООО «СЗ ЖСС» 17.03.2021 (т. 1 л.д. 25) оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СМУ-5» с иском, который в ходе судебного разбирательства был уточнен истцом по первоначальному иску.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО1 и ООО «СМУ-5» 11.02.2019 заключен договор поставки № 11/02-2019 (далее - договор поставки, т. 2 л.д. 11-14), согласно условиям которого, ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставить ООО «СМУ-5» (покупатель) товарный бетон, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном данным договором.

На основании пункта 3.1 договора поставки, отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика.

В силу пункта 4.3. договора поставки, оплата за поставляемую продукцию и внесение залога за использование многооборотной тары производятся в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами договора.

Из представленных в материалы дела УПД № 194 от 13.02.2019, № 195 от 14.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 197 от 27.05.2019, № 198 от 23.08.2019, № 199 от 25.09.2019, № 200 от 29.10.2019, № 201 от 28.11.2019 следует, что ИП Крысин поставил ООО «СМУ-5» товар на общую сумму 2 358 602 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Право требования задолженности и пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки переданы ИП ФИО1 ООО «СЗ «ЖСС» по договору уступки прав требования от 21.05.2021, о чем ООО «СМУ-5» извещено уведомлением № 101 от 26.05.2021, направленным заказным письмом с описью вложения (т. 2 л.д. 23-24, 25, 26).

Претензией № 102 от 26.05.2021, направленной ООО «СМУ5» заказным письмом с описью вложения, ООО «СЗ ЖСС» было предложено оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежа (т. 2 л.д. 28, 29).

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «СЗ ЖСС» со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «СМУ-5» основного долга и пени.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком по первоначальному искуисковых требований в части основного долга в размере 2 258 605,52 руб. Также суд первой инстанции указал, что согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года. Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре. Наличие указанного пункта в договоре судом не установлено. В связи с чем, отказал в удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскании суммы процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ООО «СМУ-5» задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств его погашения в полном объеме, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ИП ФИО1 в материалы дела представлены УПД № 194 от 13.02.2019, № 195 от 14.03.2019, № 196 от 30.04.2019, № 197 от 27.05.2019, № 198 от 23.08.2019, № 199 от 25.09.2019, № 200 от 29.10.2019, № 201 от 28.11.2019 на общую сумму 2 358 602 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), подтверждающие получение ООО «СМУ-5» товара, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «СМУ-5» не оспорено, доказательств погашения задолженности в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, требования ООО «СЗ «ЖСС» о взыскании с ООО «СМУ-5» 2 358 602 руб. 52 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СМУ-5» не заключало договор поставки № 11/02-2019 от 11.02.2019 с ИП ФИО1, указанный договор отсутствует в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, содержащаяся в договоре подпись, выполненная от имени ООО «СМУ-5», скреплена оттиском печати организации. Данное обстоятельство ответчиком по встречному иску не оспорено и не опровергнуто, доказательств утраты либо выбытия из пользования ответчика печати в дело не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в УПД печати ООО «СМУ-5» является надлежащим доказательством приемки товара и услуг по его доставке.

Довод о неполучении товара по УПД № 194 от 13.02.2019, УПД № 195 от 14.03.2019, УПД № 196 от 30.04.2019, УПД № 197 от 27.05.2019, УПД № 198 от 23.08.2019, УПД № 199 от 25.09.2019, УПД № 200 от 29.10.2019, УПД № 201 от 28.11.2019, что подпись во всех УПД выполнена после смерти директора ООО «СМУ-5» ФИО2 его братом ФИО3, который получил доступ к документам и печати общества, т.к. был назначен доверительным управляющим.

Оснований для признания указанных выше УПД, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основании возникновения отношений доверительного управления лежит либо договор (статья 1012 Гражданского кодекса) либо доверительное управление может устанавливаться по основаниям, предусмотренным законом (статья 1026 Гражданского кодекса).

Согласно статье 38 Гражданского кодекса доверительное управление имуществом подопечного устанавливается при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного путем заключения договора о доверительном управлении таким имуществом между органом опеки и попечительства и управляющим, определенным этим органом.

Статьей 1173 предусмотрено доверительное управление наследственным имуществом; согласно данной статье, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Сторонами не оспорено, что после смерти директора ООО «СМУ-5» ФИО2 доверительным управляющим общества назначен его брат -ФИО3, который получил доступ к документам и печати общества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО3 полномочий на подписание спорных накладных.

Довод об отсутствии доверенности на подписание вышеуказанных УПД, ссылки на доверенность в УПД, не представление доказательств, подтверждающих наличие трудовых взаимоотношений между ФИО3 и ООО «СМУ-5», в связи с чем, ФИО3 является неуполномоченным лицом на подписание УПД, отклоняется в силу вышеизложенного факта о назначении ФИО3 доверительным управляющим.

Довод подателя жалобы, что ООО «СЗ ЖСС» и ИП ФИО1 не представили в материалы дела оригинал договора № 11/02-2019 от 11.02.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии договора поставки с приложениями. Договор и приложения к нему заверены директором ООО «СМУ-5» ФИО2, содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений (т. 2 л.л. 11-14).

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции не рассматривать его заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нетождественная копия договора ООО «СМУ-5» также не представлена.

Учитывая изложенное, копия договора с приложениями является надлежащими доказательствами по делу.

Довод апеллянта о том, что с февраля 2019 года по май 2021 года ИП ФИО1 не истребовал задолженность от ООО «СМУ-5», не имеют правового значения для рассмотрения дела и не могут служить основанием для освобождения ООО «СМУ-5» от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ООО «СЗ ЖСС» в подтверждение встречных исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, ООО «СМУ-5», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования ООО «СЗ «ЖСС» о взыскании с ООО «СМУ-5» 2 358 602 руб. 52 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара ООО «СЗ «ЖСС» было заявлено требование о взыскании пени 1 968 172 руб. за просрочку поставки товара с 16.02.2019 по 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку осуществления платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

ООО «СЗ «ЖСС» представлен расчет неустойки, который составил 1 968 172 руб. за период с 16.02.2019 по 14.02.2022.

Представленный ООО «СЗ «ЖСС» расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ООО «СМУ-5» в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку нарушение ООО «СМУ-5» сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СМУ-5» в пользу ООО «СЗ «ЖСС» неустойку за период с 16.02.2019 по 14.02.2022 в размере 1 968 172 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СМУ-5» не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу №А47-3806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное Управление – 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина