Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-42053/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, МИФНС № 37 по Республике Башкортостан).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствии признаков повторности, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно соглашению между залоговым кредитором и арбитражным управляющим финансирование процедуры осуществлялось залоговым кредитором – ПАО «Россельхозбанк», в связи с чем отсутствует вина арбитражного управляющего в своевременной оплате счетов.

В представленном отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу № А07-22141/2015 в отношении ООО «Алмаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 в отношении ООО «Алмаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утверждён арбитражный управляющий ФИО3

22.10.2019 в Управление поступило заявление МИФНС № 37 по Республике Башкортостан, содержащее сведения о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 19-22).

25.10.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 01960218 (т. 1, л.д. 117-119), назначено к проведению административное расследование.

25.10.2019 вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (т.1, л.д. 120-121).

25.10.2019 в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов с указанием на необходимость явки 12.11.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 115-116).

25.11.2019 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 25.12.2019 (т.1, л.д. 123-125).

25.11.2019 в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 18.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, требование получено лично арбитражным управляющим (т.1, л.д. 127).

18.12.2019 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.13-18).

23.12.2019 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по част 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду (1.1.) арбитражному управляющему вменяется неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), официальном издании – газете «КоммерсантЪ» сведений о результатах торгов, назначенных на 13.11.2017 (открытый аукцион), 24.08.2018 (публичное предложение).

Согласно сообщению № 2849305, опубликованному в ЕФРСБ 11.07.2018, организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО1 сообщает о проведении 24.08.2018 торгов имущества ООО «Алмаз» посредством публичного предложения. Срок приема заявок с 12.07.2018 по 17.08.2018 (т.1, л.д. 49).

Аналогичное сообщение опубликовано в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» (объявление № 2010030794, стр. 64 № 133(6371) от 28.07.2018) (т.1, л.д. 47), то есть после начала даты приема заявок на участие в указанных торгах (срок приема заявок с 12.07.2018 по 17.08.2018), что значительно сократило срок для подачи заявок на участие в данных торгах.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, который уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, официальном издании – газете «КоммерсантЪ» не опубликованы сведения о результатах торгов, назначенных на 24.08.2018, а сообщение о проведении торгов 24.08.2018 опубликовано в газете «КоммерсантЪ» - 28.07.2018, то есть после начала даты приема заявок на участие в указанных торгах.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о заключении между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» соглашений о финансировании расходов по размещению объявлений о проведении торгов по продаже имущества ООО «Алмаз» (т.1, л.д. 75-78, 208-211).

Между тем, в период с 24.08.2018 по 11.04.2019 конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию с заявителя (ФИО5) в судебном порядке необходимых финансовых средств, обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательства обращения конкурсного управляющего к заявителю по делу о банкротстве ООО «Алмаз» в ходе административного расследования Управлению арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Соответствующие заявления были направлены арбитражным управляющим в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» только 12.04.2019 (т.1, л.д. 220-223), 07.11.2019 (т.1, л.д. 224).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия доводов апеллянта об отсутствии вины в совершении им административного нарушения по указанному эпизоду.

Дата совершения правонарушения – 14.09.2018.

Место совершения правонарушения – место нахождения должника - Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Старый Сибай.

По второму эпизоду (1.2.) АУ ФИО1 вменяются нарушения при организации торгов.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 части III Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России») организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, и дата его размещения в ЕФРСБ.

Сообщением в ЕФРСБ № 2830230 от 05.07.2018 опубликованы сведения о результатах проведения торгов, к которым приложены протоколы о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Алмаз» несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (по каждому лоту), где указана дата проведения торгов 26.06.2018 (т.1, л.д. 51).

В нарушение п.4 ст.20.3, п.8, п.10 ст.110 Закона о банкротстве дата проведения вышеуказанных торгов, опубликованная в ЕФРСБ в сообщении № 2526681 о проведении торгов (16.05.2018), противоречит дате (06.06.2018), указанной в официальном издании газете «КоммерсантЪ» (объявление № 2010028364 стр. 60, № 65(6303) от 14.04.2018), а также дате, указанной в протоколах о результатах проведения торгов (26.06.2018), приложенных конкурсным управляющим к сообщению № 2830230, опубликованному в ЕФРСБ 05.07.2018.

Дата совершения правонарушения – 05.07.2018.

По третьему эпизоду (1.3.) арбитражному управляющему вменяется неопубликование в ЕФРСБ сообщения об освобождении арбитражного управляющего.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз». Указанное судебное заседание проходило с участием арбитражного управляющего ФИО1

Сообщение, подлежащее опубликованию не позднее 04.07.2019, не опубликовано.

Указанная информация опубликована только 18.12.2019 (т.1, л.д. 192).

Дата совершения правонарушений – 04.07.2019.

По четвертому эпизоду (2) арбитражному управляющему ФИО1 вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредитора – 03.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

По данным размещенным на сайте ЕФРСБ, обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 03.09.2018 должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 20.08.2018, однако, сведения о проведении собрания кредиторов 03.09.2018 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.08.2018 (сообщение № 2960215), то есть за 12 дней до даты его проведения (т.1, л.д. 49).

Дата совершения административного правонарушения - 20.08.2018.

По пятому эпизоду (3) арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредитора 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что АУ ФИО1 опубликованы следующие сообщения № 3359623 от 28.12.2018, дата проведения собрания кредиторов - 20.12.2018, т.е. сообщение должно быть опубликовано не позднее 27.12.2018 (т.1, л.д. 49).

Дата совершения административного правонарушения - 27.12.2018.

По шестому эпизоду (4) АУ ФИО1 вменяется представление собранию кредиторов должника недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2018, 25.03.2018, 15.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 от 20.12.2018, 25.03.2019 не указаны сведения о текущих обязательствах должника.

В отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2018, 25.03.2019, 15.05.2019 суммы в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не изменялись и составляют 104 035,75 рублей.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Алмаз» об использовании денежных средств должника 25.03.2019 в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указаны расходы на публикации, объявления, почтовые расходы, платежи датированы 24.04.2017, 13.06.2017, 15.06.2017.

В то же время в ходе конкурсного производства в 2018, 2019 гг. арбитражным управляющим публиковались следующие сообщения в ЕФРСБ: № 2830230 от 05.07,2018; № 2849305 от 11.07.2018; № 2960215 от 22.08.2018; № 3009393 от 10.09.2018; № 3266949 от 05.12.2018; № 3359623 от 28.12.2018; № 3574635 от 15.03.2019; № 3634372 от 03.04.2019; № 3652256 от 08.04.2019.

В указанный период в газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим опубликовано следующее объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «Алмаз» № 02010030794 от 28.07.2018.

Сведения о расходах на опубликование указанных сообщений в отчетах конкурсного управляющего не отражены.

Время совершения административного нарушения: с 05.07.2018 по 29.03.2019.

Место совершения правонарушения – г. Уфа.

По седьмому эпизоду (5) АУ ФИО1 вменяется отсутствие основного счета должника, длительное бездействие по открытию основного счета.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Использование расчетного счета в процедуре банкротства связано, в том числе, с обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации конкурсными кредиторами.

Согласно сведениям МИФНС № 37 по Республике Башкортостан от 04.12.2019 должник имеет единственный расчетный счет № <***> в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (т.1, л.д. 65-66).

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 20.12.2018, 25.03.2019, 15.05.2019 указанный расчётный счет является специальным и предназначен для проведения торгов. Арбитражным управляющим не приняты меры по открытию у ООО «Алмаз» (должник) основного расчетного счета для целей конкурсного производства.

Дата совершения административного нарушения 09.03.2017 – 08.07.2019.

Следовательно, судом первой инстанции в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-34249/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, исполнено и вступило в законную силу 19.06.2018, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 считается лицом, подвергнутым административного наказанию в период с 19.06.2018 по 19.06.2019, поэтому ФИО1 повторно, противоправно, виновно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по вышеустановленным эпизодам административного правонарушения, а именно:

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, назначенных на 24.08.2018 (публичное предложение);

- нарушения при организации торгов, выразившиеся в неверном опубликовании информации о результатах проведенных торгов в сообщении в ЕФРСБ № 2830230 от 05.07.2018;

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний 03.09.2018;

- несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах собраний кредиторов 20.12.2018;

- представление собранию кредиторов должника недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 20.12.2018, 25.03.2018, 15.05.2019;

- неопубликование в ЕФРСБ сообщения об освобождении арбитражного управляющего;

- отсутствие основного счета должника, длительное бездействие по открытию основного счета.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 6 июня 2017 года № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, с учетом повторности совершения правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать о фактическом освобождении арбитражного управляющего от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания, с учетом того обстоятельства, что АУ ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности ФИО1, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-42053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин