Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 г. по делу № А47-13168/2021.

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лонг Вэй» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Лонг Вэй») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022) по делу № А47-13168/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности административным органом факта оборота алкогольной продукции именно ООО «Лонг Вэй».

Совершение ООО «Лонг Вэй» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 07.08.2021 (с приложением фото и видеоматериалов), протоколом ареста от 08.08.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021.

Факт принадлежности ООО «Лонг Вэй» помещения, расположенного по адресу: <...>, а также факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания в коктейль-баре «Long Way» подтверждается непосредственно наличием вывески, размещенной на входе в объект с указанием сведения о хозяйствующем субъекте, информацией о продавце (исполнителе услуг), предусмотренной законодательством о защите прав потребителей в зале для обслуживания посетителей (уголок потребителя), где размещена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Лонг Вэй», а также рекламной информацией в социальных сетях Интернета (изложенное подтверждается фото и видеоматериалами к протоколу осмотра коктейль-бара «Long Way» от 07.08.2021, скриншотом из социальной сети Инстаграм).

Факт осуществления оборота алкогольной продукции (хранение для последующей продажи) ООО «Лонг Вэй» в коктейль-баре «Long Way» подтверждается наличием в заведении (в визуальном доступе для посетителей) алкогольной продукции, а также винной картой бара (меню), фотография которого приобщена к протоколу осмотра заведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Лонг Вэй» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО «Лонг Вэй» отзыв на апелляционную жалобу приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рейдовых мероприятий по соблюдению масочного режима на торговых объектах, в торговых залах (помещениях), местах оказания услуг, общественном транспорте (в том числе такси), проводимых во исполнение протокола заседания областного штаба Оренбургской области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№COV) от 05.07.2021 № 109, административным органом произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, по результату которого выявлено, что, помимо не приостановления деятельности, за барной стойкой на витрине (стеллаже) находилась алкогольная продукция, о чем 07.08.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра.

В объяснениях от 07.08.2021 к протоколу осмотра ФИО1 пояснила, что ООО «Лонг Вэй» в помещении не осуществляет деятельность с 2019 года, а в данном помещении находилась ФИО1 со своими друзьями, алкогольную продукцию купили для себя и принесли в целях личного использования.

В отношении обнаруженной алкогольной продукции должностным лицом административного органа 08.08.2021 составлен протокол ареста. Арестованная алкогольная продукция опечатана и оставлена на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <...>.

Определением административного органа от 08.08.2021 в отношении ООО «Лонг Вэй» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 08.08.2021 истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела.

По результату административного расследования административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, по факту оборота алкогольной продукции без лицензии составлен протокол от 19.10.2021 № 19/51 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом реализации ООО «Лонг Вэй» алкогольной продукции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, могут выступать юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проведения рейдового мероприятия по соблюдению субъектами, осуществляющими деятельность на территории Оренбургской области, мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (приостановление деятельности в объектах общественного питания массовых мероприятий и соблюдения режима работы с 06.00 часов до 23.00 часов), административным органом обнаружено, что помещение, имеющее вывеску ООО «Лонг Вэй» с указанием режима работы и юридического адреса, расположенное по адресу: <...>, на момент проведения рейдового мероприятия в 23.30 часов 07.08.2021 являлось открытым.

Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра на стеллажах за барной стойкой находилась алкогольная продукция.

Административный орган счёл, что в данном помещении деятельность по реализации алкогольной продукции без лицензии осуществляет ООО «Лонг Вэй», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В качестве доказательства осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в проверяемом помещении административным органом представлен протокол осмотра, которым зафиксирован факт нахождения в помещении за барной стойкой алкогольной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что само по себе нахождение в помещении за барной стойкой алкогольной продукции и факт наличия вывески с наименованием общества не свидетельствуют об осуществлении в данном помещении деятельности именно ООО «Лонг Вэй».

Так, в силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение ООО «Лонг Вэй» правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра от 07.08.2021 (с приложением фото и видеоматериалов), протоколом ареста от 08.08.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что обществом в материалы дела представлены сведения о расторжении договора аренды указанного помещения, обществом 08.05.2019 передано помещение собственнику, договор аренды от 31.12.2018 расторгнут, что свидетельствует о том, что в период проведения рейдового мероприятия ООО «Лонг Вэй» не осуществляло деятельности в проверяемом помещении.

Данное обстоятельство исключает субъектный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Наличие вывесок с указанием реквизитов ООО «Лонг Вэй», находящихся на входе, в настоящем случае не является достаточным доказательством осуществления ООО «Лонг Вэй» деятельности в названном помещении.

Помимо названного не является доказательством размещение рекламы в социальных сетях, поскольку в административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что аккаунт в социальной сети «Инстаграм», на странице которого размешена реклама, принадлежал именно ООО «Лонг Вэй».

Довод апелляционной жалобы о том, что факт осуществления оборота алкогольной продукции (хранение для последующей продажи) ООО «Лонг Вэй» в коктейль-баре «Long Way» подтверждается наличием в заведении (в визуальном доступе для посетителей) алкогольной продукции, а также винной картой бара (меню), фотография которого приобщена к протоколу осмотра заведения, не принимается судебной коллегией.

Как указывалось ранее, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2021 № 19/51, где отражено, что на момент осмотра 07.08.2021 в помещении по адресу: <...>, обществом осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания и установлено наличие алкогольной продукции в количестве 64 единиц.

Таким образом, протоколом зафиксировано наличие алкогольной продукции в помещение, а не при осуществлении деятельности обществом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором, или третьими лицами, не осуществлен факт приобретения алкогольной продукции, и не зафиксировано, что со стороны общества произведена продажа алкогольной продукции, хранение, а также не установлена принадлежность алкогольной продукции обществу, и что обществом ведется деятельность в помещении.

В данном случае оборот алкогольной продукции (хранение с целью продажи) административным органом не доказан.

Факт реализации ООО «Лонг Вэй» спорной алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, административным органом не установлен.

Административным органом не установлено, что доступ в помещение для посетителей был открыт, присутствовали посетители и обществом оказывались какие-либо услуги.

Таким образом, со стороны общества не совершены действия, направленные на реализацию (хранение) алкогольной продукции, что указывает на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом реализации алкогольной продукции именно обществом.

При этом сам по себе факт наличия вывески с наименованием общества без наличия иных доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом деятельности в спорном помещении, не может служить достаточным доказательством для вывода о реализации обществом алкогольной продукции в данном помещении.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства относительно недоказанности осуществления обществом деятельности в спорном помещении 07.08.2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Учитывая изложенное, установленные судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Лонг Вэй» состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Лонг Вэй» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит также верным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом помещении спорная алкогольная продукция находилась с целью ее дальнейшей реализации (с учетом значительного количества единиц, различного наименования и вида) в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что изъятая алкогольная продукция, находилась в незаконном обороте, она правомерно передана на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 г. по делу № А47-13168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин