Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щадринский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу №А34-14215/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 13-104 от 01.06.2020, диплом).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – ответчик, АО «Шадринский автоагрегатный завод», общество) о взыскании задолженности по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 725 900 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с АО «Шадринский автоагрегатный завод» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области задолженность по оплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира в сумме 725 900 руб., также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 518 руб..

АО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности при обращении истца в суд в октябре 2019 года с требованиями о взыскании годового сбора за 2012-2016 по охотхозяйственному соглашению № 26 от 29.06.2012 за пределами трехлетнего срока. При этом податель жалобы полагает, что поскольку охотхозяйственное соглашение в соответствии с положением пункта 7.1. соглашения вступает в силу с даты его подписания, то срок оплаты годового сбора истекает 30.06 каждого года.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности истцом реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах исковой давности, а равно доказательства прерывания такого срока Департаментом в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь 18.06.2018, когда направил претензию об уплате задолженности, основан на неверном толковании норм права. Кроме того, апеллянт отмечает, что требование об уплате 725 900 рулей в адрес ответчика не направлялось.

Также общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.08.2019 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменен годовой сбор за пользование объектом животного мира, ответчик полагает, что положения охотхозяйственного соглашения, заключенных до вступления в силу указанных изменений должны быть приведены в соответствии с действующим законодательством до 01.06.2020.

Кроме того, ссылаясь на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2017 № 1-03-05/2/8/88629, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что плательщиком сбора за пользование объектами животного мира признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получившие в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Получение организациями бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи физическим лица, по мнению общества, не может являться основанием для признания указанных организаций и индивидуальных предпринимателей плательщикам сбора за пользование объектами животного мира.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Департаментом представлены отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов (заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов, накладные, отчеты о выдаче разрешений на добычу охотничьих животных, Указы Губернатора Курганской области, документированная информация по форме 4.1. (ДК), письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды за 2017, 2018, 2019 года).

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении указанных дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия судей не нашла основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (20.01.2020), в судебных заседаниях, проведенных в суде первой инстанции 12.02.2020 и 12.03.2020, явку своего представителя ответчик не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не представил, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представить новые доказательства в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Департамента в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, в границах Ваховопадского охотничьего угодья Шадринского района Курганской области общей площадью 28 600 га на основании охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012, заключенного с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (л.д. 9-13).

Пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012 установлен годовой размер сборов за пользование объектами животного мира в сумме 102 480 руб.

Однако, общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения № 26 от 29.06.2012, за спорный период не производило.

Департаментов в адрес ответчика направлена претензия № 01-12/5985с требованием об уплате задолженности по охотхозяйственному соглашению до 18.08.2018, которая получена ответчиком 30.07.2018 и оставлена последним без ответа и удовлетворения требований департамента.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности исковых требований и соблюдения истцом срока для обращения в суд, исходя из исчисления срока давности с даты окончания срока для погашения задолженности, установленного в претензии (19.08.2018).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ пользователи объектов животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью 4 статьи 34 данного Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Одним из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является принцип платности пользования охотничьими ресурсами (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, который установлен в статье 42 названного закона и предусматривает, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с данным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 27 Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ), а именно приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (далее - Приказ от 31.03.2010 № 93) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, в пункте 6.1 которой предусмотрено обязательное установление годового размера сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и обществом заключено охотхозяйственное соглашение № 26 от 29.06.2012 (далее также – соглашение).

При этом во исполнение указанных выше правовых норм, охотхозяйственное соглашение от 29.06.2012 № 26, заключенное между обществом и Департаментом, содержит в себе пункт 6.1, предусматривающий, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, составляет 102 480 руб.

Давая оценку условиям пункта 6.1 соглашения суд первой инстанции установил, что годовой сбор, установленный указанным пунктом соглашения, не является сбором за пользование объектами животного мира, закрепленным главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время из данного факта не следует, что лица, являющиеся фактически пользователями объектов животного мира не на основании разрешения, не вносят соответствующую плату.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север Спец Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положение пункта 4 части 4 статьи 27 названного Федерального закона о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом принципа платности использования объектов животного мира, положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции правомерно установил, что общество, как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 306-КГ17-20706, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № АКПИ18-948.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2019 по делу № А34-7560/2018 бездействие Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, выразившееся в непринятии мер по взысканию с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26, признано незаконным.

На Департамент возложена обязанность принять меры по взысканию с открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 29.06.2012 № 26.

Названным судебным актом Департамент признан лицом, в чьи обязанности входит взыскание годового размера сбора за пользование объектами животного мира в рамках названного охотхозяйственного соглашения.

При таких обстоятельствах, установив, что условиями соглашения установлена обязанность охотпользователя вносить ежегодную плату за использование объектов животного мира в установленном размере, в то время как общество указанную плату не вносило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента и взыскал с общества задолженность по сбору за пользование объектами животного мира за период с 29.06.2012 по 29.07.2019 в размере 725 900 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что сбор за пользование объектами животного мира взимается с лиц, получивших соответствующее разрешение и непосредственно осуществляющих охоту, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленного принципа платности использования объектов животного мира, а также положений Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ и пункта 6.1 охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанций правомерно установил, что общество, как пользователь объектов животного мира, обязано вносить установленную соглашением ежегодную плату.

Более того, судом принято во внимание, что предпринимательская деятельность общества направлена на получение прибыли от реализации путевок лицам, являющимися плательщиками сбора, установленного главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем именно для таких лиц, продающих разрешения на охоту, предусмотрен сбор, установленный пунктом 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Довод относительно необходимости изменения соглашения в связи с внесением изменений в Федеральный закон № 209-ФЗ об исключении годового сбора являлся предметом оценки и также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно действовавшему до 13.08.2019 пункту 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включало, кроме прочего, такие условия, как: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира.

Так, 13.09.2019 вступил в силу Федеральный закон от 02.08.2019 № 296-ФЗ, которым пункт 4 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ признан утратившим силу (статья 1).

При этом статьей 2 Федерального закона от 02.08.2018 № 296-ФЗ предусмотрено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до дня вступления в силу этого федерального закона, должны быть приведены в соответствие со статьей 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции данного федерального закона) до 01.06. 2020.

Вместе с тем, Федеральный закон № 296-ФЗ не содержит положений, обязывающих внести изменения в существующие охотхозяйственные соглашения с момента их заключения, либо с иной даты, предшествующей дате вступления в силу этого Федерального закона – 13.08.2019.

Относительно довода ответчика о необходимости применения положения пункта 10.7 охотхозяйственного соглашения с учетом фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и условий охотхозяйственного соглашения.

Как установлено судом и следует из условий соглашения, годовой размер сбора установлен в пункте 6.1. охотхозяйственного соглашения. Его размер установлен исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов на основании примерной формы охотхозяйственного соглашения, утверждённого Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93.

В свою очередь нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, используемое Департаментов при расчете годового сбора, утверждены Приказом Минприроды России от 30.04.2010 № 138 (л.д. 77).

Таким образом, применение в рассматриваемом случае фактического количества разрешений на добычу полезных ресурсов, выданных обществом, и ставок, установленных налоговым законодательством, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок определения годового сбора в охотхозяйственном соглашении.

Кроме того, судом установлено, что дополнительных соглашений, изменяющих порядок расчета сбора или устанавливающих иной его размер, между сторонам не заключалось, методика определения годового сбора исходя из фактически выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и сборов, установленных Налоговых Кодексом Российской Федерации, не определена.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания годового сбора установленного пунктом 6.1. соглашения с учетом положений статей 423, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на момент заключения и исполнения соглашения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соглашении сторонами не определен срок уплаты годового размера сбора за пользование объектами животного мира, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с учетом предъявленного истцом требования об исполнении обязательства (претензии) и установленного в этом требовании срока оплаты, а именно с 19.08.2018, и учитывая обращение истца в суд 17.10.2019, требование заявлено Департаментом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о не направлении в его адрес претензии на сумму долга по соглашению в размере 725 900 рублей не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, претензия с требованием о погашении задолженности по годовому сбору за пользование объектами животного мира за период с 29.06.2012 по 18.07.2018 в размере 614 880 рублей, имеющейся на момент направления претензии получена ответчиком 30.07.2018 (л.д. 14-16).

При обращении в суд Департаментом произведен расчет задолженности ответчика на момент подачи иска за период с 29.06.2012 по 29.06.2019, при этом предмет требований и правовые основание остались прежними.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу №А34-14215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щадринский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин