Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-13248/2020 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.202).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Уралдорснаб» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 21.06.2021 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на три месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Уралдорснаб» ФИО3 (далее - ответчик), а именно:

- оригиналы учредительных документов;

- расшифровка всех строк балансов с 2018 по 2021 годы (в виде бухгалтерской справки);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими лицами за 2018-2021 годы;

- первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты (71), касса (50), банк (51).

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что ФИО3 документы переданы были не в полном объеме, именно отсутствие испрашиваемых документов препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства. Полагает, что необходимые документы у ответчика имеются, но ФИО3 уклоняется от их передачи намеренно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2022, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что отсутствие таких документов, как авансовые отчеты и касса напрямую сказывается на надлежащем проведении процедуры банкротства, в том числе на выявлении дебиторской и кредиторской задолженности и их проверке. Действующим законодательством не запрещено проводить расчеты между юридическими лицами, либо между физическим и юридическим лицом наличными денежными средствами через кассу предприятия. При этом, проверить наличие или отсутствие таких расчетов без первичных документов невозможно, в виду отсутствия их отражения, Относительно процедуры банкротства ООО «Уралдорснаб» отсутствие кассы и авансовых отчетов не позволяет должным образом оценить движение денежных средств внутри предприятия. Согласно выпискам по расчетным: счетам, денежные средства снимались бухгалтером ФИО4 в подотчет, на расчетный счет впоследствии не возвращались, а сведения о возврате наличными или использовании в интересах Общества отсутствуют ввиду отсутствия первичных документов. Наличие в распоряжении арбитражного управляющего только выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралдорснаб» не позволяет составить полную картину деятельности предприятия ввиду возможности расчетов с контрагентами путем зачета требований, либо встречным предоставлением услуг. В рамках судебного разбирательства ФИО3 не представлено каких-либо уважительных причин отказа от восстановления документов предприятия после их утраты. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка материалам уголовного дела №11801370019000823, в связи с чем, фактически не установлена пропажа документов ООО «Уралдорснаб» в 2018 году,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 29115/29035, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФИО3 является единственным учредителем ООО «Уралдорснаб», до утверждения конкурсного управляющего являлся генеральным директором должника (сведения из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда курганской области суда от 21.06.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралдорснаб» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства

Временный управляющий направил в адрес ответчика требование о передаче документов и имущества должника.

Поскольку документы должника и имущество в полном объеме не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни после введения в отношении должника конкурсного производства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, управляющим ФИО1 доказательств того, что истребуемые документы у ответчика объективно существуют и находятся у последнего, не представлено.

Поданное конкурсным управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Поскольку доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, суду не представлено, суд пришел к выводу, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так же обязанностью руководителя должника в установленных случаях является предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы и сведения.

В материалы дела представлены копии квитанций почтовых отправлений от 12.07.2021, 25.08.2021, 24.09.2021, 29.09.2021 (т.д. 2, л.д. 3-6), описи вложения с печатью общества «Уралдорснаб» (т.д. 2, л.д. 11), фотоматериалы с наименованием папок, в которых хранились документы.

Получение в указанные даты документов от ответчика конкурсным управляющим не оспаривается, указано, что в июле получены документы согласно описи вложения с печатью (т.д. 1, л.д. 35, т.д. 2, л.д. 11), в августе получен основной пакет документов, по которому конкурсным управляющим самостоятельно составлен акт приема документов ООО «Уралдорснаб» от 30.08.2021 (т.д. 1, л.д. 21), который в адрес ответчика до судебного спора направлен не был.

В указанном акте поименованы документы, которые были получены конкурсным управляющим, в том числе по наименованию папок документов, что совпадает с фотоматериалами, представленными ответчиком, а также оригиналами документов, представленных в судебное заседание 30.03.2022 на обозрение суда. Получение документов в сентябре 2021 года также не оспаривается, даны пояснения о том. Что получена отчетность.

ФИО3 пояснял, что вся имеющаяся у него документация была направлена конкурсному управляющему, документация и компьютеры с -электронной базой 1С за период до середины 2018 года были украдены из офиса предприятия.

Официальное расследование по данному факту производилось Отделением полиции в <...>. КУСП 8120 от 03.04.2018 г. УД 11801370019000823 от 03.05.2018.

Материалы расследования представлены в материалы дела.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается, что бывшим руководителем должника документы по списку были предоставлены.

Конкурсный управляющий просил обязать ответчика представить ему: обобщенно - оригиналы учредительных документов; бухгалтерскую справку по расшифровке всех строк балансов с 2018 по 2021 годы (в виде бухгалтерской справки); обобщенно - договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими лицами за 2018- 2021 годы: первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты (71), касса (50), банк (51).

Согласно рассматриваемому требованию, конкурсный управляющий просит обязать ответчика представить ему: обобщенно - оригиналы учредительных документов; бухгалтерскую справку по расшифровке всех строк балансов с 2018 по 2021 годы (в виде бухгалтерской справки); обобщенно - договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими лицами за 2018-2021 годы; первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты (71), касса (50), банк (51)

Вместе с тем, доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы существуют, не представлено. Не представлено сведений о том, что бухгалтерская справка составлялась, какими нормами Закона предусмотрено ее составление, передавалась в уполномоченный орган. При этом, отсутствие авансовых отчетов, договоров с контрагентами, документальных сведений по банковским перечислениям, само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, как то, оспаривание сделок и платежей должника, взыскание задолженности с контрагентов, иные. Не обосновано как именно отсутствие оригиналов учредительных документов (Устава и свидетельства о постановке на учет) препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, не позволяет провести анализ выписок по расчетному счету должника, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик располагает спорными документами и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не была дана оценка материалам уголовного дела (в части изъятой документации) подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции до вступления в законную силу приговора по уголовному делу не вправе давать какую-либо оценку действиям (бездействиям) участников уголовного судопроизводства, при этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться к органам расследования с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2022 по делу № А34-13248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко